Решение по делу № 12-18/2025 от 16.01.2025

Судья Мельников Д.А.	Дело № 12-18/2025 (№ 5-1-522/2024)
64RS0042-01-2024-011618-56

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу Корниловой Зинаиды Николаевны на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Фролова Николая Александровича,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области
от 26 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Саратовский областной суд, потерпевшая Корнилова З.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно действия Фролова Н.А., нарушившего правила дорожного движения, привели к ее падению из автобуса и, как следствие, к причинению вреда ее здоровью, что подтверждается ее объяснениями, показаниями должностного лица, а также выводами экспертного заключения. Одновременно
в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что копия обжалуемого постановления судьи была получена 26 декабря 2024 года и в связи с праздничными нерабочими днями она не имела возможности своевременно обратиться с жалобой
на него ввиду преклонного возраста, состояния здоровья и необходимостью обращения за юридической помощью.

В письменных возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов Н.А. полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Фролов Н.А., его защитник Павлова Т.В.
в судебном заседании возражали против доводов жалобы, поддержали ранее
данные объяснения, указывали, что Корнилова З.Н. на стадии административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции настаивала, что в результате зажатия дверями автобуса и падения из него она не получила повреждения левой ноги, травма ноги ей причинена другим автомобилем. Фролов Н.А. дополнительно пояснил, что после падения потерпевшая Корнилова З.Н. лежала позади автобуса вдоль проезжей части головой по ходу движения транспортного средства. В течение трех минут после остановки автобуса Фролов Н.А. выставил
на проезжей части позади потерпевшей аварийный знак, чтобы двигавшиеся автомобили объезжали место происшествия.

Потерпевшая Корнилова З.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней, а также ранее данные объяснения поддержала, дополнительно пояснила, что травму левой ноги она получила при падении из автобуса в результате неправомерных действий водителя Фролова Н.А.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы
и дополнения к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам
об административных правонарушениях осуществляется в соответствии
с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными
в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, потерпевшим.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения
или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Материалами дела установлено, что копия постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года получена потерпевшей Корниловой З.Н. 26 декабря 2024 года.

С учетом приведенных выше процессуальных норм срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истекал 09 января 2025 года.

Жалоба на постановление судьи от 26 декабря 2024 года поступила
в Саратовский областной суд 09 января 2025 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В силу части 1статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать
их до полной остановки.

Из протокола 64АР № 900904 от 30 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Трушиным А.А., в отношении Фролова Н.А. следует, что <дата> в <данные изъяты>
по адресу: ФИО9», водитель Фролов Н.А., управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.7 ПДД РФ начал движение с автобусной остановки, в результате чего произошло падение пассажира Корниловой З.Н., которой были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела
не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между нарушением водителем Фроловым Н.А. пункта 22.7 ПДД РФ, в результате которого произошло падение пассажира Корниловой З.Н., и образованием у нее телесных повреждений
в виде <данные изъяты>, которые экспертом оценены
как причинившие легкий вред здоровью человека, в связи с чем пришел к выводу,
что в действиях Фролова Н.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства
не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда в обжалуемом постановлении фактически ограничился цитированием выводов судебно-медицинской экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, показаний свидетеля, эксперта и должностного лица, из которых в полной мере не усматривается
механизм и обстоятельства события административного правонарушения, и сделал вывод, что не установлена причинно-следственная связь между действиями
Фролова Н.А. и причинением Корниловой З.Н. вреда здоровью. При этом мотивов,
по которым судья пришел к такому выводу, в постановлении не изложено,
в том числе не дана оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно объяснениям потерпевшей Корниловой З.Н., данным
в судебном заседании суда второй инстанции, она выходила из средней двери автобуса, но двери стали закрываться и ее зажало, в это время автобус продолжил движение, затем двери открылись, в результате чего она упала на проезжую часть, при этом она чувствовала боль во всем теле, в том числе и в ноге. Указывала,
что травма левой ноги ей причинена колесом автобуса, а в последующем и иным автомобилем. Водитель автобуса Фролов Н.А. навещал ее в больнице, оказывал помощь, в том числе финансовую.

В соответствии с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова Н.А., данными в суде второй инстанции, он не оспаривал факт того, что пассажира Корнилову З.Н. зажало средними дверями автобуса и в дальнейшем произошло ее падение на проезжую часть. При этом Фролов Н.А. указывал, что потерпевшая лежала вдоль проезжей части позади автобуса на расстоянии около двух метров
от него головой в сторону движения транспортных средств. В течение трех минут после остановки автобуса Фролов Н.А. выставил на проезжую часть позади потерпевшей аварийный знак, для того, чтобы двигавшиеся транспортные средства объезжали место происшествия, после выставления знака какое-либо транспортное средство рядом с потерпевшей не проезжало. Кроме того, пояснил, что во время посещения потерпевшей в больнице Корнилова З.Н. сообщила ему, что телесные повреждения, в том числе и травму левой ноги, она получила в результате падения
из автобуса, в связи с чем он продолжил посещать потерпевшую в больнице, приносил ей продукты питания, покупал лекарственные средства, при выписке Корниловой З.Н. из больницы вызвал ей такси до дома, приобрел ходунки.

Согласно выводам заключения эксперта № 1183, подготовленного
экспертом Главным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской
экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» Юзкевич М.П.,
у Корниловой З.Н. имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (-ов), причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует,
что согласно записи в медицинской карте стационарного больного № 2815, представленной из государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница», Корнилова З.Н., <дата> года рождения, поступила <дата> с жалобой на наличие раны левой голени; травма получена при дорожно-транспортном происшествии <дата>
в результате падения с автобуса.

Согласно объяснениям эксперта Юзкевич М.П., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированные у Корниловой З.Н.
телесные повреждения могли образоваться от касательного воздействия колеса какого-либо автомобиля на левую ногу и маловероятно их образование при падении из автобуса.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Трушин А.А. показал, что на основании собранных по делу материалов, в том числе объяснений потерпевшей, им был составлен протокол об административном правонарушении
в отношении водителя автобуса Фролова Н.А. Указывал, что какой-либо иной автомобиль не мог проехать по ноге потерпевшей с учетом расположения автобуса
на остановочном пункте, нахождения справа от него потерпевшей, иной автомобиль не устанавливался.

В суде второй инстанции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроловым Н.А. были представлены фотографии и видеозаписи, на которых изображены автобус и место происшествии.

С учетом представленных доказательств вывод судьи районного суда
об отсутствии в действиях Фролова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении
не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения
для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,
в частности, не исследованы и не получили правовой оценки в постановлении механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе возможность наличия на месте происшествия иного транспортного средства, имеющиеся противоречия судьей районного суда не устранены.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении
не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам
об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении
дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности
и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, учитывая, что на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы Корниловой З.Н. срок давности привлечения
к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить,
а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.А. возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное
и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области
от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Николая Александровича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Т.С. Ефремова