Решение по делу № 2-366/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-366/2020

64RS0043-01-2019-006710-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваля ФИО12 к Ковалю ФИО13, Никонову ФИО14, Моисеевой ФИО15, третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Коваль ФИО16, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова (межрайонное), о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности,

установил:

Истец Коваль Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваля А.А., обратилась в суд с иском к Ковалю А.А., Никонову А.М., Моисеевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваль А.А. стал собственником жилого дома общей площадью иные данные кв.м, земельного участка общей площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гаража площадью иные данные кв.м, сарая площадью иные данные кв.м, хозблока площадью иные данные кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данная недвижимость частично приобретена на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковалем А.А. и ПАО «Сбербанк России». 31.08.2015 истцом и ответчиком Ковалем А.А. дано нотариально заверенное обязательство об оформлении в общую совместную собственность истца, ответчика Коваля А.А., детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство дано в связи с тем, что истцом на основании заявления от 18.09.2015 направлены средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия № № на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору №. Платёжным поручением № от 13.11.2015 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по материнскому капиталу перечислено 453 026 руб. Указывает, что 27.12.2018 истцу стало известно, что ответчик Коваль А.А. по договору купли-продажи от 13.06.2017 продал вышеуказанную недвижимость Никонову А.М. При этом при продаже не учитывались интересы истца, их с ответчиком Ковалем А.А. сына – Коваля А.А., дочери Коваль Н.В., поскольку не выделены доли в недвижимости, которые по обязательству на использование материнского капитала обязаны быть выделены. Обременение в отношении недвижимости погашено в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2017, о чем свидетельствует уведомление, адресованное Ковалю А.А. Полагает, что ответчик знал и умышленно не сообщил ей о том, что на недвижимость обременений нет и до заключения договора купли-продажи 13.06.2017 имелось достаточно времени для выдела доли на всех членов семьи. При продаже единственного жилья Коваль А.А. другого жилого помещения не приобрёл. Далее Никонов А.М. по договору купли-продажи от 08.08.2017 продал вышеуказанную недвижимость Моисеевой Н.В. О сделке она не знала и до февраля 2019 года они с семьёй проживали в данном домовладении. Никонова А.М. она никогда не видела, никто из покупателей по договорам купли-продажи в домовладение не вселялся до февраля 2019 года. Полагает, что Никонов А.М. и Моисеева Н.В. не являются добросовестными приобретателями данной недвижимости по причине малого срока между покупкой недвижимости и последующей ее продажей Моисеевой Н.В. и его нахождении в пользовании и семьи Коваль до января 2019 года.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2017, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ковалем А.А. и Никоновым А.М.,

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2017, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никоновым А.М. и Моисеевой Н.В.,

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО7 на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>,

- признать право собственности Коваля А.А., Коваль Е.А., Коваля А.А. и Коваль Н.В. на иные данные долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью иные данные кв.м, земельный участок общей площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, гараж площадью иные данные кв.м, сарай площадью иные данные кв.м, хозблок площадью иные данные кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец и его представитель, ответчики Коваль А.А. и Моисеева Н.В. согласились на рассмотрение дела 19.03.2020 в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-940/2019, гражданского дела 13-3/2016, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик Коваль А.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 приобрел в свою единоличную собственность жилой дом общей площадью иные данные кв.м, земельный участок общей площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, гараж площадью иные данные кв.м, сарай площадью иные данные кв.м, хозблок площадью иные данные кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости приобретены Ковалем А.А. в собственность с использованием заемных денежных средств – на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалем А.А. и ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим, при государственной регистрации договора купли-продажи Управлением Росреестра по Саратовской области в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР Волжского района города Саратова вынесено решение о выдаче истцу Коваль Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль Е.А. обратилась в УПФР Волжского района города Саратова с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ее супругу Ковалю А.А. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пенсионный фонд представлено письменное обязательство Коваль Е.А. и Коваля А.А. с заверением оформить указанный жилой дом на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома. Данное обязательство Ковалем А.А. не исполнено, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены в банк для частичного погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коваль Е.А. дала Ковалю А.А. нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого дома общей площадью 138,6 кв.м, земельного участка общей площадью 763 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, гаража, сарая и хозблока, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалем А.А. как продавцом и Никоновым А.М. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадью иные данные кв.м, земельный участок общей площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, гараж площадью иные данные кв.м, сарай площадью иные данные кв.м, хозблок площадью иные данные кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 23.06.2017 с сохранением ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.М. как продавцом и Моисеевой Н.В. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадью иные данные кв.м, земельный участок общей площадью иные данные кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, гараж площадью иные данные кв.м, сарай площадью иные данные кв.м, хозблок площадью иные данные кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 16.08.2017.

Истец, считая, что указанная первоначальная сделка от 13.06.2017 нарушает требования закона и является недействительной, совершением данной сделки нарушены ее права и детей условия договора дарения, создана угроза безвозвратной утраты <адрес>, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий (пункт 1 часть 3 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые объекты недвижимости приобретены Ковалем А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных – на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалем А.А. и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из содержания определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании с Коваля А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 009 357 руб., расходов по уплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере 2 000 руб., третейского сбора в сумме 29 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 12 600 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Третейского суда о взыскании кредитной задолженности с Коваля А.А. в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим, определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании данного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова в отношении Коваля А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на жилой дом общей площадью иные данные кв.м, земельный участок общей площадью иные данные кв.м, гараж площадью иные данные кв.м, сарай площадью иные данные кв.м, хозблок площадью иные данные кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник Коваль А.А.

В ходе реализации данного имущества и в связи с наличием покупателя по заявлению ПАО «Сбербанк России» указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалем А.А. как продавцом и Никоновым А.М. как покупателем заключен вышеуказанный договор купли-продажи рассматриваемой недвижимости (жилой дом, земельный участок, гараж, сарай, хозблок).

При этом, как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Саратовской области банк предоставляет Ковалю А.А. согласие на продажу вышеуказанных объектов недвижимости покупателю Никонову А.М. с условием сохранения записи государственной регистрации об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как указывает ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора купли-продажи и обременение на заложенное имущество снято).

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реализация Ковалем А.А. рассматриваемого имущества по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании согласия истца Коваль Е.А. как его супруги, обусловлена не его волеизъявлением, а наличием судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения третейского суда о взыскании с Коваля А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на вышеуказанное имущество, обремененное залогом (ипотекой), в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалем А.А. и Никоновым А.М., не является недействительной сделкой по заявленному истцом основанию.

Кроме того, с учетом даты распоряжения средствами материнского капитала (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и даты вынесения Третейским судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу об отсутствии у Коваля А.А. возможности фактического исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую совместную собственность истца, ответчика и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Также с учетом формулировки части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, поскольку рассматривая недвижимость не приобретена (построена, реконструирована) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, а использована только на погашение части задолженности по кредитному договору, то оснований для оформления недвижимости в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению не имелось.

Доводы истца в части снятия обременений в отношении недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеют, поскольку их снятие обусловлено реализацией данного имущества, наличием покупателя и окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

В случае установления факта нецелевого использования Ковалем А.А. и Коваль Е.А. денежных средств по материнскому (семейному) капиталу уполномоченные государственные органы вправе инициировать процедуру взыскания данных денежных средств при наличии к тому законных оснований.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Коваль Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваля А.А., к Ковалю А.А., Никонову А.М., Моисеевой Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) как основного требования, а также о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности как производных от основного требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваль ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваля ФИО18, к Ковалю ФИО19, Никонову ФИО20, Моисеевой ФИО21 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2020.

Судья                подпись      И.В. Чеча