Решение по делу № 2-592/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                          20 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

представителя истца Сизоненко Е.В. - Мазурина Р.Н., действующего на основании доверенности 34АА2813601 от 23 февраля 2019 года,

представителей ответчика Жуковой Н.В. - Цатурова А.А., Пономарева В.Г., действующих на основании доверенности 34АА2773552 от 13 марта 2019 года,

представителя третьего лица Квартина С.В. – Сиротина А.Е., действующего на основании ордера № 013012 от 18 марта 2019 года,

представителя третьего лица ООО «ВР-Моторс» - Кашлевой Я.В., действующей на основании доверенности от 17 июня 2019 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизоненко <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты> о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сизоненко Е.В. обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В. о реализации автомобиля <данные изъяты> взыскании с Жуковой Н.В. в его пользу убытков в размере 1 105 807 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 729 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сизоненко Е.В. и ответчиком Жуковой Н.В. заключен договор комиссии, согласно которому, истец принял обязанности по реализации автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2 договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> реализован по договору купли-продажи ФИО5 за 710 000 рублей. В феврале 2018 года ФИО5 обратился к ФИО2 с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль <данные изъяты> принадлежит другому лицу и был угнан, в связи с чем, был изъят сотрудниками полиции. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля Mitsubishi Outlender, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера № и переустановки заводской таблички. В процессе рассмотрения дела Жукова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца в пользу Чаплиева В.Р. взыскана стоимость автомобиля в размере 710 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 360 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 095 157 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей. В удовлетворении иска Чаплиева В.Р. к Жуковой Н.В. было отказано. 01 декабря 2018 года во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда истец передал денежные средства в размере 1 095 157 рублей Чаплиеву В.О., что подтверждается распиской. Сумма понесенных истцом расходов с учетом размера государственной пошлины составила 1 105 807 рублей. Истец полагает, что основанием для расторжения договора комиссии в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГПК РФ, является существенное нарушение договора ответчиком. Он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении понесенных им убытков. Однако ответчик добровольно расторгнуть договор не желает.

В судебное заседание истец Сизоненко Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Мазурин Р.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представители Цатуров А.А., Пономарев В.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательства ответчика Жуковой Н.В. перед истцом были выполнены в полном объеме. Факт изъятия автомобиля, являвшегося предметом договора комиссии, сотрудниками органов внутренних дел не свидетельствует о том, что автомобиль был продан, заложен или на него были наложены какие-либо обременения со стороны третьих лиц. Указывают, что Жукова Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО21, и ей не было и не могло быть известно об изменении идентификационного номера автомобиля, поскольку как следовало из пункта 2 указанного выше договора транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, никому другому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит. Полагают, что ИП Сизоненко Е.В. занимаясь услугами по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, мог и должен был установить наличие изменений идентификационного номера автомобиля. Последнее также установлено решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, не установлена дата внесения изменений в идентификационный номер автомобиля. Указывают, что истцом доказательств в подтверждение того, что идентификационный номер автомобиля был изменен до заключения договора комиссии №, не представлено. Полагают, что ИП Сизоненко Е.В. при приеме автомобиля у Жуковой Н.В. должен был проверить идентификационный номер автомобиля, в том числе, на несанкционированное его изменение. Считают, что убытки, причиненные ФИО2, были получены в результате преступных действий обвиняемого по уголовному делу №. Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании суммы штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа было вызвано бездействием самого истца, не удовлетворившего требования ФИО5 в добровольном порядке. В этой же связи не подлежит взысканию и компенсация за причиненный моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

        Третье лицо Квартин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Сиротин А.Е., представитель третьего лица ООО «ВР-Моторс» Кашлева Я.В. в судебном заседании в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля просили принять решение на усмотрение суда, требования о взыскании штрафа и иных расходов считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Третье лицо Неклиенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третьи лица ООО «Автомастер», ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Моторс» (покупатель) и ФИО19 (продавец) заключен договор купли-продажи №/ВРБУ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомастер» (комиссионер), в лице коммерческого секретаря ФИО11 и ВР-Моторс, в лице ФИО12 (комитент) заключен договор комиссии №, согласно условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору установлена в размере 630 100 рублей.

На основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан ООО «Автомастер» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 612/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (покупатель) приобрел у ООО «Автомастер», действующего по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.В. приобрела у Квартина С.В. автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>

ИП Сизоненко Е.В. как комиссионер по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жуковой Н.В., обязался по поручению комитента за вознаграждение реализовать от своего имени автомобиль <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль принят ИП Сизоненко Е.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля по договору установлена в размере 710 000 рублей.

Как усматривается из п. 3.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент гарантирует, что при подписании настоящего договора, указанный в пункте 1.1 автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаплиевым В.О. и Жуковой Н.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Чаплиев В.О. приобрел у Жуковой Н.В. вышеуказанную автомашину.

В рамках исполнения указанного выше договора ИП Сизоненко Е.В. И. передал Жуковой Н.В. денежные средства в счет оплаты приобретенного Чаплиевым В.О. автомобиля в размере 710 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят автомобиль Mitsubishi Outlender 2.0», 2010 года выпуска, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя 4В11GG7022, о чем составлен протокол.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля Mitsubishi Outlender, с государственным номером В886ХТ/134, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера № и переустановки заводской таблички.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам части 1 статьи 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с части 1 статьи 166 УК РФ на часть 3 статьи 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело переквалифицировано с части 3 статьи 166 УК РФ на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ. С уголовным делом № соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по фактам аналогичных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Из ответа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Mitsubishi Outlender 2.0», 2010 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя 4В11GG7022, по постановлению следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаплиевым В.О. и ИП Сизоненко Е.В., расторгнут. С ИП Сизоненко Е.В. в пользу Чаплиева В.О. взысканы стоимость автомобиля в размере 710 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 360 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ИП Сизоненко Е.В. в доход бюджета муниципального образования Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 10 650 рублей. В удовлетворении исковых требований Чаплиеву В.О. к Жуковой Н.В. о взыскании денежных средств и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сизоненко Е.В. передал Чаплиеву В.О. денежные средства в сумме 1 095 157 рублей, что подтверждается распиской от 01 декабря 2018 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 454, 990 ГК РФ, приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности передать истцу товар в виде указанного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц влечет в силу вышеуказанных норм права расторжение заключенного сторонами договора комиссии и взыскание убытков.

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части расторжения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 о реализации автомобиля «<данные изъяты> и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 360 000 рублей, почтовых расходов в размере 157 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что указанные расходы были понесены ИП Сизоненко Е.В. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования истца в размере, превышающем стоимость автомобиля - 710 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающей 10 300 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сизоненко <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты> о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сизоненко <данные изъяты> и Жуковой <данные изъяты> о реализации автомобиля «<данные изъяты>

Взыскать с Жуковой <данные изъяты> в пользу Сизоненко <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 710 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сизоненко <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств свыше суммы в размере 710 000 рублей, судебных расходов свыше суммы 10 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: подпись                             Елистархова Е.Н.

Копия верна

Судья                                                                  Елистархова Е.Н.