Решение по делу № 33-16847/2022 от 24.05.2022

Судья: Тимохина С.В.                                    Дело № 33-16847/2022

УИД № 50RS0035-01-2018-008683-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела 15 июня 2022 года частную жалобу Балакирева О. АнатО.ча на определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2019 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2020 г., Балакиреву О.А. отказано в удовлетворении иска к Яковлевой Л.В. о признании объектов самовольными постройками, сносе построек, обязании восстановить ландшафт земельного участка и дорожное покрытие, устранить существующий сток. Апелляционная жалоба Балакирева О.А. была оставлена без удовлетворения.

Указанные судебные постановления были оставлены без изменения и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Балакирева О.А.

Яковлева Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., за услуги представителя – 145000 руб., а также в связи с приобретением и оплатой билетов представителя для проезда в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Яковлевой Л.В. заявление поддержал, Балакирев О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Яковлевой Л.В. с Балакирева О.А.были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб. и частично расходы по оплате услуг представителя - 80000 руб., включающие также расходы по оплате авиабилетов.

Не согласившись с постановленным определением, Балакирев О.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сославшись на положения приведенных норм процессуального закона, учитывая, что Яковлева Л.В., защищая свои права, понесла судебные расходы, а истцу в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на представителя с учетом расходов на приобретение билетов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и взыскал указанные расходы в общей сумме 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что нет оснований утверждать, будто решение суда вынесено в пользу Яковлевой Л.В., которая изначально ответчиком не являлась, а лишь была привлечена к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства. По делу с очевидностью следует, что Яковлева Л.В. – ответчик по делу, истцу в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведены строения. Суд также исходил из того, что и экспертом подтверждено отсутствие нарушения прав истца.

Кроме того, при назначении судом экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на Балакирева О.А. и Яковлеву Л.В., вместе с тем указанные лица определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловали в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем доводом, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. являются явно завышенными, поскольку настоящее гражданское дело не является делом большой сложности. Именно с учетом заявленных требований, предмета иска, наличия по делу изначально заочного решения об удовлетворении иска, а впоследствии его отмены именно по заявлению Яковлевой Л.В., количества судебных заседаний, рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам Балакирева О.А. и необходимости приобретения на имя представителя билетов для проезда в суд кассационной инстанции в размере 9915 руб. 32 коп., взысканные расходы в общей сумме 80000 руб. нельзя считать явно завышенными.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Л.Н. Бурцева