Решение по делу № 2-4184/2021 от 21.10.2021

КОПИЯ

УИД №60RS0001-01-2021-013367-41

Дело № 2-4184/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                      Матвеевой Е.В.,

с участием истца                          Коваля П.В.,

представителя ответчика                     Виноградовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля П. В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов,

УСТАНОВИЛ:

Коваль П.В. обратился в суд с иском к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее также - Комитет) о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов (далее также - Комиссия).

В обоснование иска указал, что проходил государственную гражданскую службу Псковской области в Комитете с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в поисках работы, так как начал испытывать материальные трудности, а также хотел развиваться по своей специальности – юриспруденции. В результате он нашел место юрисконсульта в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Комитет об этом. В своем обращении в Комитет он просил дать согласие на замещение указанной должности в <данные изъяты>", указывая, что при работе в Комитете не осуществлял какие-либо функции государственного управления в отношении этого юридического лица, а также указал, что в его должностные обязанности будет входить юридическое сопровождение <данные изъяты> направления отчётности в рамках инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов Комитета, которая приняла решение отказать ему в замещение должности юрисконсульта <данные изъяты>", в связи с осуществлением им функции государственного управления в отношении юридических лиц, обладающих признаками аффилированности с <данные изъяты>

Он считает данное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы. Полагает, что исходя из положений Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008г. "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ №821 от 01.07.2012г. отказ может быть обусловлен исключительно фактом осуществления функции государственного управления в отношении того юридического лица, куда устраивается на работу заявитель, чего в данном случае места не имело. Иные основания для отказа в даче согласия законодательством не предусмотрены.

Кроме того, Комиссией ошибочно смешиваются понятия надзорной деятельности, государственного управления и привлечения лиц к административной ответственности, что не является одним и тем же. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в данном случае правового значения для дачи Комиссией согласия не имеет, а управленческие решения вообще не входили в его должностные обязанности, как заместителя начальника отдела.

Отметил, что в протоколе искажены некоторые его пояснения, касающиеся будущих должностных обязанностей, а также исполнении должностных обязанностей в Комитете.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов Комитета, изложенное в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в даче ему согласия на замещение должности юрисконсульта в <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным по изложенным в протоколе основаниям, соответствующем требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008г. "О противодействии коррупции", Конвенции Организации объединённых наций против коррупции, разъяснением Минтруда России, изложенным в "Обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации, порядке их урегулирования".

В представленном письменном отзыве (л.д.45-50), указал, что истец в отношении <данные изъяты> функции государственного управления действительно не осуществлял, что Комитетом не оспаривается. Однако, комиссия приняла во внимание тот факт, что участниками в <данные изъяты>" являются лица, учредившие ряд других организаций, являющихся арендаторами лесных участков, заключившими договор аренды с Комитетом.

Так, одним из учредителей <данные изъяты>" является ФИО8 Он же является единственным участником <данные изъяты> в отношении которого истец только в ДД.ММ.ГГГГ году рассмотрел <данные изъяты> дел об административных правонарушениях, <данные изъяты> из которых прекратил.

При этом из пояснений истца на заседании Комиссии следовало, что предложение о трудоустройстве в <данные изъяты> он получил от ФИО9, являющейся в данной организации коммерческим директором, а также директором <данные изъяты>

Также необходимо учитывать, что <данные изъяты> само в настоящий момент реализует инвестиционный проект в лесной и лесообрабатывающей сфере и в ближайшее время станет объектом государственного лесного контроля (надзора).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч.1 ст.64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч.2 ст.64 ТК РФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства. Общий перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора, определен ч.1 ст.65 ТК РФ.

Однако, условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими урегулированы специальной нормой, а именно ст.64.1 ТК РФ, которой предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.122008г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции), согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Такое же нормативное регулирование трудоустройства бывших государственных служащих содержится и в ч.3.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Закрепление такого порядка трудоустройства бывших государственных служащих сразу в трех федеральных законах обусловлено созданием в Российской Федерации законодательной системы противодействия коррупции и ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года, что следует из положений Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ.

Целями данных законодательных мер является противодействие коррупции, в том числе ее профилактика, то есть выявление и устранение причин возможного злоупотребления служебным положением, использования должностного положения в целях получения личных выгоды, предотвращение конфликта интересов (ст.1, ст.5, ст.10 Закона о противодействии коррупции), а также принятие мер по предупреждению коррупции в частном секторе, в том числе по предупреждению возникновения коллизии интересов в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности (п."е" п.2 ст.12 Конвенции ООН против коррупции).

Как указал Верховный Суд РФ в своем решении от 01.03.2021г. №АКПИ20-1046 исходя из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует сделать вывод, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов, для исключения факта создания бывшим государственным служащим необоснованно благоприятных условий для последующего трудоустройства в соответствующую организацию.

При этом ситуация, при которой отдельные функции государственного управления соответствующей организацией входили в должностные обязанности государственного служащего, сама по себе не свидетельствует о необходимости обязательно отказать такому служащему в трудоустройстве. В отсутствие коррупционных рисков (фактов, свидетельствующих о неправомерном создании благоприятных условий) комиссия предоставляет согласие государственным служащим даже в случае осуществления этим служащим отдельных функций государственного управления соответствующей организацией.

С учетом этого суд заключает, что юридически значимыми в данном случае для разрешения возникшего спора являются вопросы о том: - осуществлял ли истец функции государственного управления и в какой сфере; - относится ли к этой же сфере государственного управления деятельность организации, куда он трудоустраивается; - имеются ли фактические данные, свидетельствующие о возможных коррупционных рисках, то есть позволяющие предположить, что трудоустройство в данную конкретную организацию является не случайным выбором на рынке труда, а каким-либо образом связано с его государственной службой в соответствующей сфере, в связи с чем государственная службу повлекла создание неправомерно благоприятных условий для такого трудоустройства.

Истец работал в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области и занимал должность государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса.

Согласно приказу Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции приказа Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ., лица, замещающие данную должность, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей (л.д.52-54, 55-57).

В связи с этим, с учетом норм Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925, на истца распространялись вышеуказанные требования о специальном порядке трудоустройства после прекращения прохождения государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов Комитета с заявлением, в котором просил дать согласие на замещение им должности юрисконсульта в <данные изъяты>" (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Комиссии, оформленное протоколом №, на котором Комиссия большинством голосов в даче такого согласия отказала в связи с осуществлением истцом функций государственного управления в отношении юридических лиц, обладающих признаками аффилированности с <данные изъяты> ввиду того, что это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов (л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Оценивая законность принятого Комиссией Комитета решения, суд исходит из того, что согласно должностному регламенту (л.д.86-102) по занимаемой в Комитете должности областью профессиональной служебной деятельности истца являлось управление в сфере природных ресурсов, природопользовании и экологии. Видом его профессиональной служебной деятельности было регулирование в сфере лесного хозяйства, использования, охрана и защита лесных ресурсов (п.1.2 и п.1.3 регламента).

Согласно п.3.4 регламента истец организовывал работу по предупреждению, выявлению, пресечению и привлечению к ответственности за нарушение лесного законодательства; осуществлял федеральный государственный лесной надзор, федеральный государственный пожарный надзор в лесах соответствии с планами проверок и КоАП РФ; рассматривал дела административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства.

С учетом этого суд заключает, что вопреки доводам истца, в его должностные обязанности входило осуществление функций государственного управления в отношении юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере природных ресурсов, природопользования, экологии и лесного хозяйства.

При этом, также вопреки доводам истца, имевшиеся у него полномочия по рассмотрению в отношении таких лиц дел об административных правонарушениях в рассматриваемом трудовом споре также расцениваются, как осуществление функций государственного управления, что следует из разъяснений Минтруда России, изложенных в письме от 15.10.2012 №18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования".

Разъяснения данного письма проверялись Верховным Судом РФ и оснований для признания их недействующими установлено не было (Решение ВС РФ от 01.03.2021г. №АКПИ20-1046, апелляционное определение от 03.06. 2021г. №АПЛ21-171).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> следует, что данное юридическое лицо создано в ДД.ММ.ГГГГ году и двумя первыми видами деятельности данного юридического лица является распиловка и строгание древесины, а также лесозаготовки (л.д.77-85).

Кроме того, в настоящее время <данные изъяты> осуществляет инвестиционный проект по созданию в Псковской области лесоперерабатывающего производства с многомилионным объемом инвестиций (л.д.66-68), ДД.ММ.ГГГГ. с данным юридическим лицом был заключен договор на аренду около <данные изъяты> га лесов для заготовки древесины (л.д.144-149).

С учетом этого суд заключает, что данное юридическое лицо, как изначально было создано для осуществления деятельности в сфере, в которой истец осуществлял отдельные функции государственного управления, так и осуществляет эту деятельность в настоящее время.

Доводы истца о том, что лично он за период своей государственной службы именно в отношении <данные изъяты> никаких управленческих решений не принимал, суд полагает не имеющим юридического значения, так как вышеуказанные нормативные акты связывают необходимость получения согласия Комиссии с фактом того, что отдельные функции государственного управления соответствующей организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, а не с фактом их реального осуществления.

На заседании Комиссии истец пояснил, что на работу в <данные изъяты>" его пригласила ФИО10 – директор <данные изъяты> с ней же он общался, как с сотрудником <данные изъяты>" (л.д.64).

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо <данные изъяты> создано в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 и его директором является ФИО12 (л.д.71).

Также ФИО13. является одним из учредителей <данные изъяты>" (л.д.78), а ФИО14 – одним из исполнительных руководителей данной организации, что следует из подписания ей документов от имени <данные изъяты> в данном качестве (л.д.70, 133).

При этом из представленных суду документов следует, что истец в период исполнения своих служебных обязанностей неоднократно рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> (л.д.103-118).

Из рассмотренных в 2021 году в отношении данного юридического лица № дел о совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, производство по № делам было прекращено, по № юридическое лицо привлечено к административной ответственности. При этом в рассмотрении всех дел со стороны <данные изъяты>" участвовала ФИО15

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ответчика о том, что в данном случае имеются признаки, свидетельствующие, что трудоустройство истца в <данные изъяты> связано с осуществлением им функций государственного управления в лесной сфере в отношении аффилированного с <данные изъяты>" юридического лица <данные изъяты>", знакомства с руководителем <данные изъяты> ФИО16., являющейся также одним из руководителей <данные изъяты> что свидетельствует о наличии у истца при данном трудоустройстве неправомерно благоприятных условий, связанных с его государственной службой, что противоречит целям созданной в Российской Федерации законодательной системы противодействия коррупции и является обстоятельством исключающим возможность предоставления истцу согласия на замещение должности юрисконсульта в <данные изъяты>

Доводы истца о том, что его пояснения в протоколе в этой части искажены и не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Оснований не доверять содержимому протокола заседания у суда не имеется. Никаких иных более убедительных обстоятельств того, каким образом истец узнал о возможном трудоустройстве в <данные изъяты> как и почему данное юридическое лицо выбрало именно истца на должность юрисконсульта, им суду не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления истца, установленный Приказом Комитета от 4 мая 2018 г. №326, постановлением Администрации области от 31 августа 2010 г. №325, Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №821, Комиссией не нарушен.

Доводы о том, что в заседании Комиссии не принимали участие непосредственный руководитель истца и два гражданских служащих, занимающих аналогичные должности, суд находит не имеющими существенного значения при установленных обстоятельствах, так как исходя из п.5.1.1 "Порядка работы Комиссии", утвержденного Приказом Комитета от 4 мая 2018 г. №326, эти лица членами комиссии не являются и лишь приглашаются на заседания. Руководитель истца при этом находился в отпуске, что подтверждается представленным суду приказом.

С учётом установленных обстоятельств дела, а также приведённых выше норм права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваля П. В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в даче согласия на замещение им должности юрисконсульта в <данные изъяты>" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.А.Падучих

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021г.