Решение по делу № 2-79/2022 от 19.11.2021

Дело № 2-79/2022

УИД 69RS0013-01-2021-000263-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца Осипова А.Ю.,

ответчика Ключкина О.С.,

ответчика Белозеровой (после заключения брака Папановой) С.Б., её представителя – адвоката Калашниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Артема Юрьевича к Ключкину Олегу Сергеевичу, Белозеровой Светлане Борисовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.Ю. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что 19.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор), принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*. В соответствии с условиями данного договора продавцом являлась Белозерова Светлана Борисовна, которая, как следует из договора, действовала на основании доверенности, удостоверенной 13.05.2017 года Б.С.Ю. - временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Л.В.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продаваемой квартиры определена сторонами и составляет 1 100 000 рублей. При этом, в нарушений условий договора, истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные от продажи его квартиры, переданы не были. Истцу передали 90500 рублей.

Приговором Кимрского 28.03.2019 года, Белозерова С.Б. признана виновной, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем правом собственности на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Истцу об условиях договора ничего не было известно, поскольку он в период до ноября 2019 года находился в местах лишения свободы. Истец освободился в ноябре 2019 года и вернулся в свою квартиру, в которой уже живут посторонние люди - ответчик по делу. В настоящее время он не имеет никакого жилья и лишен возможности приобрести новое жилое помещение для постоянного проживания. Учитывая, что истец стороной в сделке не являлся, стороной в сделке купли-продажи квартиры выступала Белозерова С.Б., в период совершения сделки купли-продажи квартиры - 19 мая 2017 года, он находился в местах лишения свободы, полагает, что процессуальный срок, для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, заключенный 19.05.2017 между Белозеровой Светланой Борисовной и Ключкиным Олегом Сергеевичем. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, заключенный 19.05.2017 между Белозеровой Светланой Борисовной и Ключкиным Олегом Сергеевичем. Привести стороны в первоначальное положение, и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бачурина В.Г.

Истец Осипов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Белозеровой С.Б. он обращался с иском о взыскании с неё в свою пользу денежных средств, но апелляционным определением вышестоящего суда исковые требования были оставлены без рассмотрения и ему разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводство, но он в настоящий момент не согласен на выплату денежных средств, так как он не имеет жилья и просит вернуть ему квартиру. Не отрицал, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана 06 июня 2017 года, а до этого момента он скрывался от органов следствия. Не отрицал, что он хотел в 2017 году продать свою квартиру с целью покупки квартиры меньшей площади и погашения долга за коммунальные платежу по спорной квартире. С целью продажи квартиры он обратился к С.А.И., который и познакомил его с Белозеровой, впоследствии на Белозерову С.Б. он оформил доверенность на продажу своей квартиры, поскольку сам заниматься продажей квартиры не мог, так как скрывался, данная доверенность им не отзывалась. Когда он находился в ИВС, то ему стало известно, что его квартиру продали.

Ответчик Ключкин О.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в иске отказать. Пояснив, что по договору купли-продажи он полностью исполнил обязанности, денежные средства им выплачены в полном объеме.

Ответчик Папанова (до заключения брака Белозерова) С.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить исковую давность к заявленным требованиям. Также указала на то, что Ключкин О.С. полностью произвел расчет за квартиру в размере 1 100 000 руб. при подписании договора. Деньги за квартиру передавались Ключкиным по частям, часть денег Ключкин передал ей, а часть денег Бачуриной В.Г. После совершения сделки она не могла передать деньги Осипову А.Ю., поскольку тот скрывался от полиции, но ею часть денег Осипову А.Ю. по его требованию переводилась на карты его знакомых, а также она давала часть денег Осипову А.Ю. наличными. Доверенность, выданная на её имя Осиповым А.Ю., предусматривала все полномочия, доверенность на неё оформлялась у нотариуса, нотариус Осипову А.Ю. наедине разъяснял последствия заключения данной доверенности. Осипов А.Ю. просил продать его квартиру быстро, поскольку пояснял, что может быть взят под стражу за совершение преступления. При заключении договора купли-продажи Осипов А.Ю. еще не находился под стражей, о продаже квартиры он знал.

Представитель ответчика Папановой (до заключения брака Белозерова) С.Б. – адвокат Калашникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований Осипова не имеется, просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачурина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что о сделки купли-продажи квартиры между Осиповым А.Ю. и Ключкиным О.С. ей известно следующее:

Весной 2017 года Осипов А.Ю. изначально обратился с С.А.И. с просьбой продать или разменять с доплатой его квартиру, С.А.И. предложил ей (Бачуриной В.Г.) помочь, по возможности, и они с С.А.И. подыскивали для Осипова различные варианты размена. Совместно с С.А.И. они показывали Осипову квартиру на <адрес>, которая ему понравилась, но он захотел посмотреть еще варианты. Она (Бачурина В.Г.) позвонила Белозеровой и спросила, нет ли у нее клиента, кто продает однокомнатные квартиры.

Белозерова предложила посмотреть квартиру в микрорайоне по адресу <адрес>. Она (Бачурина К.Г.) связалась с С.А.И. с предложением позвонить Осипову и показать ему квартиру, предложенную Белозеровой. С.А.И. сказал, что позвонит Осипову, но сам присутствовать при показе не сможет, и попросил съездить с Осиповым её. Так же С.А.И. сообщил, что Осипов будет ждать её на автобусной остановке около ДК на <адрес> договорилась с Белозеровой о показе квартиры и Бачурина К.Г. вместе с Осиповым приехали в микрорайон на <адрес>. Там их уже ждала Белозерова и продавец квартиры. Осипов осмотрел квартиру, она ему не понравилась. Во время показа квартиры Белозерова сказала, что Осипов ей знаком, откуда не помнит. После этого она начала расспрашивать его о квартире и обещала помочь с продажей. Таким образом, Осипов и Белозерова познакомились. После просмотра, она отвезла Осипова обратно и высадила у ДК. После этого позвонила С.А.И. и сообщила, что квартира Осипову А.Ю. не понравилась, и он остановил свой выбор на квартире на <адрес>.

Ранее о том, что у С.А.И. есть клиент Осипов, желающий продать свою квартиру на <адрес>, она сообщила своему другу Ключкину Олегу, который сказал ей, что знает Осипова А.Ю. Ключкин заинтересовался, но для того чтобы приобрести квартиру Осипова, ему было необходимо продать принадлежащую ему квартиру на <адрес>.

Через некоторое время Белозерова сообщила ей (Бачуриной), что встретилась с Осиповым и он дал ей доверенность на право продажи своей квартиры, а так же документы по квартире и ключи от нее.

Через некоторое время Белозерова связалась с Ключкиным и предложила приехать для составления договора купли-продажи квартиры Осипова к С.А.И. Ключкин связался с ней и предложил поехать с ним.

После оформления и подписания договора купли-продажи, в котором от имени продавца по доверенности выступала Белозерова, они проехали в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию.

Со слов Ключкина она знает, что все деньги он передавал Белозеровой, а часть денег переводил на карту, указанную Белозеровой. В свою очередь Белозерова утверждала, что всю сумму передала Осипову.

О факте мошенничества в отношении Осипова и о том, что Осипов получил сумму меньше 1 100 000 руб. за продажу своей квартиры она узнала от следователей 16 ноября 2017 г.

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование уголовное преследование в отношении неё (Бачуриной В.Г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Осипова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 (в виду отсутствия состава преступления), ей разъяснено право на реабилитацию. Данное постановление находится в материалах уголовного дела № 1-5/2021 в Кимрском городском суде.

Таким образом, с учетом того, что Осипов А.Ю. имел намерения продать свою квартиру, для чего выдал соответствующую доверенность, сделка с Ключкиным является законной, Ключкин является добросовестным приобретателем, а ущерб Осипову А.Ю. причинен в результате совершенного в отношении него Белозеровым преступления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, обозрев материалы уголовного дела № 1-100/2018, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Л.В. Кимрского городского нотариального округа Б.С.Ю. удостоверена доверенность от имени Осипова А.Ю., согласно которой Осипов А.Ю. уполномочил Белозерову С.Б. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

19 мая 2017 года между Ключкиным О.С. (покупатель) и Белозеровой С.Б.., действующим от имени и в интересах Осипова А.Ю. на основании нотариальной доверенности от 13 мая 2017 года (продавец), заключен договор купли продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м., на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Условиями договора купли-продажи определено, что квартира продана за 1 100 000 руб., правами третьих лиц квартира не обременена, на момент продажи в квартире, Осипов А.Ю. несет ответственность за неуплаченные долги и обязательства по коммунальным платежам. В указанной квартире зарегистрирован: Осипов А.Ю., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности от продавца к покупателю (п.п. 3.1, 4.1, 4.4). В договоре указано, что денежную сумму 1 100 000 руб. получила Белозерова С.Б. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 24 мая 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРП Ключкин О.С. 24.05.2017 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 28 марта 2019 года, Белозерова С.Б. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего Осипова А.Ю.

Из указанного приговора следует, что преступные действия Белозеровой С.Б. выразились в том, что в марте 2017 года, точное время следствием не установлено, Белозеровой С.Б. стало известно о материальном и семейном положении жителя г. Кимры – Осипова А.Ю., а именно о том, что последний имеет в собственности <адрес>, которую Осипов А.Ю. намерен продать с целью последующего приобретения более дешевого жилья.

В марте 2017 года, точное время следствием не установлено, у Белозеровой С.Б., находящейся в неустановленном месте Тверской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Осипова А.Ю. в особо крупном размере после продажи его указанной квартиры. В период с марта 2017 года по май 2017 года, но не позднее 13.05.2017, Белозерова С.Б., осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом её совершении, решила совершить данное преступление совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее оказывающей риелторские услуги гражданам, хорошо разбирающейся в процедуре приобретения и продажи недвижимости. После чего, в указанный период времени, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, согласилась совершить хищение денежных средств Осипова А.Ю. и вступила в предварительный сговор с Белозеровой С.Б. на совершение указанного преступления.

Белозерова С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой, что реализуют квартиру Осипова А.Ю. по рыночной стоимости, с целью усыпления бдительности и создания ложного восприятия своих намерений о приобретении последнему более дешевого жилья организуют ему осмотр другой квартиры, при этом на самом деле приобретать Осипову А.Ю. более дешевую квартиру не планировали, передадут последнему минимальные денежные средства, а остальную часть денежных средств, вырученных от продажи его квартиры, разделят между собой и распорядятся ими по своему усмотрению. При этом соучастники обговорили, что преступная роль лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство будет заключаться в оказании помощи Белозеровой С.Б., в продаже данной квартиры третьим лицам, неосведомленным об их преступных намерениях, а также в организации осмотра Осиповым А.Ю. другой квартиры и введении его в заблуждение относительно совместных с соучастником намерений после продажи квартиры последнего приобрести ему новое жилье и вернуть часть денежных средств, являющихся разницей между продажей и покупкой квартир. Преступная роль Белозеровой С.Б. будет заключаться во введении Осипова А.Ю. в заблуждение относительно совместных с соучастником намерений после продажи квартиры последнего приобрести ему новое жилье и вернуть часть денежных средств, являющихся разницей между продажей и покупкой квартир.

Затем, реализуя совместный преступный умысел в период с марта 2017 года по май 2017 года, но не позднее 13.05.2017, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Белозеровой С.Б., с целью усыпления бдительности и создания ложного восприятия своих намерений о приобретении Осипову А.Ю. более дешевого жилья, организовала осмотр якобы подобранного последнему альтернативного жилья.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, 13.05.2017 Белозерова С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью беспрепятственного осуществления юридически значимых действий от имени Осипова А.Ю. и сокрытия от последнего реальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедили Осипова А.Ю. в необходимости составления нотариальной доверенности на имя Белозеровой С.Б. на право в дальнейшем продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Получив в этот же день указанную доверенность от имени Осипова А.Ю., Белозерова С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 13.05.2017 по 19.05.2017, продолжая реализацию совместного преступного умысла, подыскали в качестве покупателя квартиры Осипова А.Ю., Ключкина О.С., неосведомленного об их преступных намерениях, с которым Белозерова С.Б. 19.05.2017 на основании полученной доверенности от Осипова А.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 100 000 рублей.

19.05.2017 в 15 час. 53 мин. Белозерова Е.С., действующая совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство., и Ключкин О.С., не осведомленный о преступных намерениях соучастников, подали в ГАУ МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, заранее подготовленный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договор купли-продажи квартиры от 19.05.2017, необходимый для осуществления государственной регистрации перехода права собственности недвижимости Осипова А.Ю. После сдачи документов в регистрирующий государственный орган, в неустановленном месте г. Кимры Тверской области Белозерова С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от Ключкина О.С. на основании договора купли-продажи квартиры Осипова А.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, из которых потерпевшему Осипову А.Ю. в счет проданной квартиры ими были переданы только 90 500 рублей.

24.05.2017 Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 был зарегистрирован переход права собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от потерпевшего Осипова А.Ю. к Ключкину О.С.

Таким образом, Белозерова С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по устной договоренности с Осиповым А.Ю. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую последнему за 1 100 000 рублей, из которых путем обмана Осипова А.Ю. передали ему только 90 500 рублей. Денежные средства в размере 1 009 500 рублей Белозерова С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Осипову А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером, и лишили его права на жилое помещение, не предоставив другой квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что Белозерова С.Б. 03 ноября 2021 года сменила фамилию на Папанову в связи с регистрацией брака.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из приговора суда, Осипов А.Ю. выдал доверенность на распоряжение своей квартирой, под влиянием заблуждения и обмана со стороны Белозеровой С.Б. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана в силу положений ст.178, 189 ГК РФ является оспоримой, и может быть признана судом недействительной исключительно при предъявлении соответствующих требований.

Довод о том, что сделка недействительна на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана, а именно намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности. Какая от него требовалась по условиям оборота, несостоятельны и в силу статьи 56 ГПК РФ ничем не доказаны.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сами Осиповым А.Ю., последний лично присутствовала у нотариуса по вопросу выдачи доверенности на распоряжение имуществом на имя ответчика – Белозеровой С.Б., заявлений об отмене выданной доверенности он не подавал, что, по мнению суда, доказывает наличие его волеизъявления на отчуждение спорной квартиры ответчиком Белозеровой С.Б. по своему усмотрению.

Выдавая нотариально удостоверенную доверенность от 13 мая 2017 года, изъявив добровольное волеизъявление, будучи предупрежденным нотариусом о смысле и значении данной доверенности, а, соответственно, о правовых последствиях ее составления, предоставил Белозеровой С.Б. неограниченные полномочия на отчуждение спорной квартиры, в том числе право продать квартиру за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица – Белозеровой С.Б., а также с правом получения всех причитающихся денежных средств за продажу указанной квартиры. При таких данных, Белозерова С.Б. имела законное и никем не оспоренное право на продажу квартиры, принадлежащую Осипову А.Ю., любому покупателю по любой цене.

Кроме того, суд не соглашается с позицией Осипова А.Ю. о выбытии квартиры из его владения помимо его воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 по делу N 7097/10 «Гладышева против России», само по себе мошенничество при совершении предыдущих сделок с недвижимостью не свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения собственника помимо его воли и данный вопрос должен быть предметом самостоятельного изучения национальных судов при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из приведенных приговоров суда, действия Белозеровой С.Б. в отношении Осипова А.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ в качестве мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Содержание понятия «хищения» в качестве объективной стороны преступления по ст.159 УК РФ не является тождественным понятию «выбытие имущества из владения его собственника помимо его воли», предусмотренного в качестве основания для его истребования по ст.302 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае сама по себе квалификация действий Белозеровой С.Б. в рамках уголовных дел в качестве мошенничества, не является достаточной для вывода о том, что Осипов А.Ю. в действительности не имел намерения на распоряжения спорной квартирой, учитывая, что продажа жилого помещения без намерения выплаты собственнику вырученных от этой продажи денежных средств также является обманом потерпевшего.

При этом как следует из пояснений Осипова А.Ю. в рамках уголовного дела, а также пояснений данных в суде, истец начиная с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы и на протяжении всего расследования уголовного дела последовательно пояснял, что в 2017 году он решил продать квартиру для того чтобы оплатить задолженности за коммунальные услуги и купить себе квартиру поменьше, для чего обратился к Сыткову А.И., который выставил его квартиру на продажу за 1 300 000 рублей, впоследствии он выдал доверенность на имя Белозеровой С.Б. на продажу своей квартиры за цены и на условиях по её усмотрению, поскольку ему необходимо было продать данную квартиру быстро, так как он находился в розыске и скрывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Осипов А.Ю. имел реальное намерение произвести продажу своей квартиры, однако в связи с неполучением денежных средств от ее продажи в полном объеме обратился в правоохранительные органы с заявлением об обмане, наличие которого было признано в уголовном деле посредством квалификации действий Белозеровой С.Б. в качестве мошенничества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что договор купли-продажи от 19 мая 2017 года может быть оспорен Осиповым А.Ю. при предъявлении одновременно соответствующих требований в отношении доверенности от имени Осипова А.Ю. на имя Белозеровой С.Б., ущерб, причиненный преступлением, может быть взыскан с лиц, признанных виновных в совершении в отношении истца мошенничества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Папановой (до заключения брака Белозерова) С.Б. и её представителя – адвоката Калашниковой В.В. о пропуске Осиповым А.Ю. срока исковой давности. Как установлено судом, гражданский иск Осиповым А.Ю. в рамках уголовного дела в отношении Белозеровой С.Б. был предъявлен. Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года с Белозеровой С.Б. в пользу Осипова А.Ю. было взыскано 1 009 500 руб. Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 28 марта 2019 года приговор Кимрского городского суда от 12 ноября 2018 года в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе и Осипова А.Ю., отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Начало течения срока исковой давности по требованиям Осипова А.Ю. суд определяет с момента вступления приговора Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года в законную силу 28 марта 2019 года, с исковым заявлением в суд Осипов А.Ю. обратился 26 февраля 2021 года, таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, общий трехгодичный срок исковой давности Осиповым В.Н. не пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах сделки истец должен был узнать из указанного приговора суда.

В связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства Осипова А.Ю. о восстановлении срока на обращению в суд отказать, так как срок им не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Артема Юрьевича к Ключкину Олегу Сергеевичу, Белозеровой (после заключения брака Папановой) Светлане Борисовне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РЎ.Р’. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РЎ.Р’. Лефтер