Решение по делу № 2-3488/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пожарного проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о восстановлении пожарного проезда.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд обязать ответчиков восстановить в первоначальном состоянии своими силами и за свой счёт пожарный проезд за земельными участками № и № в <адрес> в соответствии с планами застройки и землепользования сельского поселения <адрес> шириною не менее 6 м.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка размером 1321 кв.м № в <адрес> МО на основании договора купли-продажи от 28.11.2003г. и собственником жилого дома, расположенного на данном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. За домом истца и его земельном участком, как указывает истец, располагался муниципальный пожарный проезд шириной 8 метров, который функционировал по назначению в целях противопожарной безопасности жителей <адрес>. Ответчик, ФИО2, является собственником земельного участка № размером 900 кв.м, на котором он построил дом и иные строения, при этом незаконно захватил часть пожарного проезда и огородил его своим забором. Ответчик, ФИО3 является собственником земельного участка №, соседнего с ФИО2, и он аналогичным образом захватил часть спорного пожарного проезда. Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом освобождения пожарного проезда и приведения его в первоначальное состояние, однако в добровольном порядке ответчики пожарный проезд не освободили, в связи с чем пользоваться им по назначению невозможно. Истец полагает, что восстановление пожарного проезда в прежних размерах необходимо для обеспечения требований противопожарной безопасности по отношению к истцу, владельцам соседних участков и неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил суд об их удовлетворении. Пояснил суду, что в 2007 году ему стало известно о том, что ответчики захватили проезд, который существовал до 2007г. Ответчик ФИО3 перекрыл пожарный проезд, поставил ворота, вырыл котлован и построил фундамент. Указал, что проезд был признан пожарным по Решению Совета депутатов. При покупке им земельного участка проезд был. Пояснил суду также, что подъезжает к своему участку по главной дороге. Считает, что подъезд к его земельному участку должен обеспечиваться со всех сторон. Полагает, что ответчикам необоснованно выделили земельный участок, границы земельных участков ответчиков с ним не согласовывались.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что на момент приобретения земельного участка ответчиками никакого пожарного проезда не было. Доказательств существования пожарного проезда истцом не представлено. На территории обеспечен доступ пожарной техники ко всем земельным участкам. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет. Просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 также указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, последствия пропуска которого он просит применить. Указал, что границы его участка сформированы и поставлены на кадастровый учёт в 2004г. Сведения ГКН находятся в свободном доступе. <адрес>а не существовало. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо со стороны истца, ФИО8, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что требования истца поддерживает (л.д.22).

Третье лицо со стороны истца, ФИО6, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что требования истца поддерживает (л.д.23).

Третье лицо со стороны истца, ФИО7, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что требования истца поддерживает (л.д.24).

Третье лицо – Администрация сельского поселения Булатниковское в судебное заседание не явилось. О дне слушания судом извещена.

Суд счёл возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснил суду, что по имеющейся информации спорного пожарного проезда не существовало, не существует и сейчас. Пояснил, что со слов истца, он имеет подход и проезд к участку и его права не нарушены. Полагает возможным применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:009202:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, размером 1321 кв.м № в <адрес> МО на основании договора купли-продажи от 28.11.2003г. и собственником жилого дома, расположенного на данном участке.

Согласно сведениям государственного кадастрового учёта, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:009202:32 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, размером 900 кв.м № в <адрес> МО.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:009202:42 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размером 880 кв.м, участок № в <адрес> МО. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в январе 2004 года. Постановлением Администрации Ленинского м/района МО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1080 кв.м, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:21:009202:42 площадью 880 кв.м. Кроме того, согласно Соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности <адрес> и земельных участков, находящихся в частной собственности от 02.08.2017г., заключенного между ФИО3 и Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район <адрес>», ФИО3 в собственность был передан за плату земельный участок № в <адрес>а МО, общей площадью 1080 кв.м с кадастровым номером 50:21:009202:1463 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского м/района нарушений требования земельного законодательства не выявлено.

Судом исследованы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, представленные сторонами в качестве доказательств. Согласно ответа начальника управления архитектуры и строительства администрации <адрес>, установлено, что генеральный план Булатниковского сельского поселения утвержден решением Совета депутатов от 04.05.2012г. №, ранее документация по территориальному планированию поселения не утверждалась. Выкопировка из генерального плана поселения Бултаниковское не содержит сведений о расположении пожарного проезда. Правила землепользования и застройки не утверждены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований, истцом представлена в материалы дела ксерокопия Плана разграничения земельных участков в районе <адрес> с/о под объектами незавершенного строительства (<адрес>, 9, 10, 11, строение 13) датированного 10.04.2004г.

Оценивая доказательство, представленное истцом по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд отмечает, что при оценке письменных доказательств и их исследовании, суд обязан убедиться, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии нетождественны между собой.

Руководствуясь указанными нормами суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную судом ксерокопию Плана разграничения земельных участков в районе <адрес> с/о под объектами незавершенного строительства (<адрес>, 9, 10, 11, строение 13) датированного 10.04.2004г. Оригинал данного документа суду представлен не был. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, согласно которых суд мог бы сделать однозначный вывод о существовании спорного пожарного проезда и нарушения прав истца ответчиками в материалы стороной истца не представлено. Виндикационный иск в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, истцом также заявлен не был.

Согласно показаниям самого истца в судебном заседании, он имеет проезд и доступ к своему земельному участку. В связи с чем суд не усматривает, в чем заключается его нарушенное право, о нарушении яко бы которого ему стало известно в 2007 году, т.е. 10-ти последних лет.

Ответчиками и представителем Администрации Ленинского муниципального района <адрес> заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец не просил суд восстановить пропущенный по уважительный причине срок исковой давности, доказательств, обосновывающих уважительную причину его пропуска, суду не представил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению также и в силу истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пожарного проезда между земельными участками № и № в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа строений, ворот, надворных построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Гоморева Е.А.