Решение по делу № 33-13681/2018 от 20.11.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-13681/2018

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2018 года гражданское дело по частной жалобе (с учетом дополнений) Провоторовой Натальи Анатольевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2018 года, которым постановлено:

Провоторовой Наталье Анатольевне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № **, - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Провоторова Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** в отношении заявителя, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в частной жалобе просит Провоторова Н.А., с определением суда не согласна, считает его незаконным, поскольку определение вынесено без учета её заявления от 25.10.2018 года, в котором она просит не только прекратить исполнительное производство, но и признать противоправными действия администрации Мотовилихинского района. Суд не указал основания для оставления заявления без рассмотрения. Судом нарушен процессуальный срок для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. В дополнениях в частной жалобе заявитель указывает на неправомерные действия администрации Мотовилихинского района г. Перми. По мнению автора частной жалобы, выводы суда, изложенные в определении от 25.10.2018 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не подвергнуты сомнению и не проверены действия истца – Администрации Мотовилихинского района г. Перми, также не проверена законность представленных документов. Определением от 25.10.2018 года, суд освободил от гражданско-правовой ответственности администрацию Мотовилихинского района г. Перми. В определении от 25.10.2018 года отсутствует всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 01.06.2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Мотовилихинского района г. Перми, на Провоторову Н.А. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж пристроя к зданию в виде навеса размерами 5,8 м. х 4,9 м. и ограждения размерами 13,9 м. х 4,9 м. (лит. Г2), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в случае неисполнения решения суда Провоторовой Н.А. в установленный срок, Администрации Мотовилихинского района г. Перми предоставлено право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2016 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Провоторовой Н.А. – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 05.10.2016 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016 года по доводам дополнительной апелляционной жалобы Провоторовой Н.А. оставлено без изменения.

16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Провоторовой Н.А. по указанному выше решению суда.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 03.10.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос о фактическом исполнении (неисполнении) исполнительного документа не является юридически значимым для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, а доказательств наличия иных законных оснований для прекращения исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на законе.

В соответствии ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Основания завершения исполнительного производства путем его окончания установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Провоторовой Н.А. о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство уже было окончено судебным приставом-исполнителем.

Районным судом верно отмечено, что фактическое исполнение судебного решения может служить основанием для окончания исполнительного производства, но не для его прекращения. Законом установлены различные основания и различные последствия окончания исполнительного производства и прекращения исполнительного производства, кроме того право окончить исполнительное производство предоставлено только судебному приставу-исполнителю, применение судом одного института завершения исполнительного производства взамен другого, является недопустимым.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявления от 25.10.2018 года о признании противоправными действий администрации Мотовилихинского района г. Перми. Данные доводы не влекут отмены судебного акта. Заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании действий администрации Мотовилихинского района г. Перми незаконными.

Доводы автора частной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный срок для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, на законность вынесенного судебного постановления не влияют и не влекут его отмены.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой иистенции определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) Провоторовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: