Решение по делу № 22-425/2023 от 14.02.2023

Апелляционное дело № 22-425/2023

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Кузьмина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2023 года в отношении

Савиной А.Г., <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору от 13 января 2023 года Савина А.Г. осуждена по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) к обязательным работам на срок 120 часов.

Она осуждена за покушение 30 мая 2022 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (мефедрона) в значительном размере массой 1,04 грамма.

Согласно приговору преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Савина вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По доводам жалобы, виновность осужденной не подтверждается исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом не приняты во внимание такие важные факторы как: обоснованные доводы Савиной о добровольном отказе от приобретения наркотического средства, о ненахождении ее на непосредственном месте обнаружения наркотика и задержании в другом месте, обнаружении наркотического средства сотрудниками полиции намного позже ее задержания и лишь благодаря ее активному содействию, только о планировании ею приобрести наркотик, о чем свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №5, в том числе самих сотрудников полиции ФИО22 и Свидетель №4 Утверждает, что доводы осужденной о добровольном отказе от преступления не опровергнуты, а ее виновность не доказана. Тем самым считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Марков А.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – свидетельских показаниях сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8 и ФИО9, других – Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, также заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе явке с повинной и оглашенных показаниях самой осужденной. Доказательства были достаточны для принятия по делу соответствующего итогового процессуального решения, которым дана надлежащая оценка.

Так, из анализа показаний Савиной (в том числе оглашенных, данных в ходе предварительного следствия) усматриваются ее преступные действия, направленные на незаконное приобретение для собственного употребления наркотического средства, что выражалось в заказе и оплате ею за указанную массу наркотика через сеть Интернет, после чего в получении географических координатов тайника-закладки с наркотиком с фотоизображением и в направлении ею на место его нахождения с целью получения и последующий поиск наркотического средства на месте, в момент которого и была она замечена и задержана сотрудниками полиции. О совершении данного преступления она излагала и в явке с повинной.

С учетом получения первоначальных признательных показаний и явки с повинной с соблюдением требований закона и согласованности содержащихся в них сведений с иными доказательствами они обоснованно положены в основу приговора. Соответственно, в этой связи не могли быть приняты во внимание ее противоположные неаргументированные судебные показания, противоречащие совокупности представленных доказательств, в том числе и собственным первоначальным, которым дана надлежащая оценка.

Оглашенные признательные показания осужденной согласовывались со свидетельскими показаниями, заключением эксперта и иными письменными документами.

Свидетели - упомянутые сотрудники полиции (в частности, Свидетель №1 с Свидетель №4) непосредственно наблюдавшие в ходе оперативно-розыскных мероприятий за незаконными действиями Савиной по поиску на месте тайника-закладки с наркотиком и задержавшие ее в этот момент, после чего обнаружившие в ее телефоне соответствующие сведения с географическими координатами местоположения тайника-закладки с фотоизображениями и по этим данным в дальнейшем изъявшие оттуда наркотическое средство, подтверждали изложенные обстоятельства, указывая на подозрительное поведение Савиной, при этом не смогшей объяснить свое нахождение на безлюдной лесистой местности.

Показания сотрудников полиции находили объективное подтверждение протоколами следственных действий и иными документами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых.

Путем экспертного исследования была установлена принадлежность изъятого из тайника-закладки вещества к наркотическим средствам, составлявшего значительный размер.

С учетом приведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленных осознанных незаконных действиях Савиной, направленных на приобретение без цели сбыта наркотического средства, но не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду пресечения ее преступных действий сотрудниками полиции, доводы жалобы о добровольном отказе ею от совершения преступления (по перечисленным аргументам) и соответственно об отсутствии в ее действиях состава преступления, о неопровержении аргументов осужденной об этом нельзя признать убедительными. Следует отметить, что, напротив, совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе с учетом собственных следственных признательных показаний осужденной, вопреки доводам жалобы была опровергнута ее последующая версия о добровольном отказе от совершения преступления. В ходе судебного разбирательства путем тщательного исследования и анализа доказательств достоверно установлена виновность осужденной в совершении неоконченного преступления, при этом с учетом выполнения объективной стороны в ее действиях не усматривались признаки добровольного отказа от совершения преступления, потому обратные доводы жалобы не заслуживают внимания. Также не имелось правовых оснований для освобождения Савиной от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно мотивированно отвергнуты, что нашло надлежащее отражение в проверяемом приговоре.

По делу тщательно исследованы являющиеся достоверными допустимыми доказательства, вопреки доводам жалобы учтены все юридически значимые обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, при этом не установлен самооговор Савиной и получение от нее признательных показаний незаконным способом, потому не имелось оснований сомневаться в представленных доказательствах. Также достоверность оглашенных показаний осужденной и свидетелей, согласующихся между собой и с остальными доказательствами, сомнений не вызывало.

Проанализировав полученные с соблюдением требований закона доказательства и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной с подробной мотивировкой принятого решения. Ее преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, приговор составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, не имеется оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2023 года в отношенииСавиной А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий