Решение по делу № 7У-8318/2023 [77-3832/2023] от 16.08.2023

Кассационное производство № 77-3832/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                                              23 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Помазкиной О.В.,

осуждённого Наготенкова Г.В.,

защитника-адвоката Безгодовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационной жалобе адвоката Безгодовой Е.В. в интересах осуждённого Наготенкова Г.В. на приговор Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении

НАГОТЕНКОВА Григория Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

23 декабря 2020 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 20 октября 2021 года, 29 августа 2021 года постановлениями Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев,

осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 23 декабря 2020 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке задержания по уголовному делу, по которому постановлен приговор Каменского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, то есть в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о наркотическом средстве, которое постановлено уничтожить (акт об уничтожении от 19 апреля 2023 года)

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Наготенкова Г.В. и адвоката Безгодовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Наготенков Г.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 01 марта 2022 года в г.Каменск-Уральский Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая вину Наготенкова Г.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не согласился с принятыми судебными решениями в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; суд данное требование закона не учел и в резолютивной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Наготенкова Г.В. под стражей в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что в данный период он содержался под стражей в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден приговором от 23 декабря 2020 года. Допущенное судом нарушение является существенным, повилявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного. Просит в этой части судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Безгодова Е.В. не согласилась с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, Наготенкова Г.В. оправдать.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции установлено в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у Наготенкова Г.В. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, болезненное состояние здоровья его и матери; в качестве данных, характеризующих его личность учтено, что он имеет постоянное место жительства и доход от трудовой деятельности, в быту жалобы на него не поступали, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; отягчающих обстоятельств не установлено. Отмечает, что суд, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору и назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что мать его малолетнего ребенка погибла, он фактически является единственным родителем, при этом страдает рядом хронических заболеваний; при этом преступление, за которое осужден Наготенков Г.В., относится к категории небольшой тяжести. Автор жалобы полагает, что все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы с сохранением условного осуждения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами о наказании, указанными в приговоре, при этом сослался и на допущенные в период испытательного срока двух нарушения, однако у Наготенкова Г.В. на это были уважительные причины.

Кроме того, указывает, что Наготенков Г.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 0,26 грамма, что незначительно превышает массу 0,2 грамма, а приобретение и хранение наркотика в этой массе не является уголовным преступлением, относится к административным правонарушениям. При таких обстоятельствах читает, что действия осуждённого содержат состав административного правонарушения и подпадают под административную ответственность.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Каменск-Уральский Свердловской области Павлов Д.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Выводы суда о виновности Наготенкова Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Наготенкова Г.В., из которых следует, что он нашел пакетик с наркотическим средством, который решил оставить себе, чтобы в дальнейшем употребить; в этот же день его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра;

показания свидетелей <данные изъяты> - сотрудников полиции о том, что 01 марта 2022 года они находились на службе, ими был остановлен автомобиль «Рено Логан» под управлением <данные изъяты><данные изъяты> в котором находилось три пассажира, в том числе и Наготенков Г.В., у которого в левой руке находился сверток с веществом;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции, который показал, что проводил личный досмотр осужденного, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они вместе с Наготенковым Г.В. находились в автомобиле «Рено Логан», когда их задержали сотрудники полиции; о том, что у осужденного при себе имеется наркотическое средство, им известно не было;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справка об исследовании и заключение эксперта, на основании которых установлены вид и масса наркотического средства.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно признал Наготенкова Г.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,26 грамма, в значительном размере установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления и о наличии состава административного правонарушения, поскольку масса изъятого наркотического средства незначительно превышает 0,2 грамма, а приобретение и хранение наркотика в этой массе не является уголовным преступлением, в связи с чем Наготенкова Г.В. по предъявленному обвинению необходимо оправдать, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в полном объеме или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Наготенкову Г.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Наготенковым Г.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели, при этом надлежащим образом мотивировали свое решение. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Решение суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Наготенкову Г.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы жалобы осуждённого.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд данное требование закона не учел и в резолютивной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Наготенкова Г.В. под стражей в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что в данный период он содержался под стражей в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 23 декабря 2020 года.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора не имел процессуальной возможности внести в приговор соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Наготенкова Г.В. под стражей в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года (по уголовному делу, по которому постановлен приговор Каменского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении НАГОТЕНКОВА Григория Владимировича в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Безгодовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий