Решение по делу № 33-14843/2016 от 20.10.2016

Судья Захарова Л.В.                        №33-14843/2016                                                 А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Семушина ФИО16 к Рязанцеву ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рязанцева А.В.,

    на решение Саянского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Семушина ФИО18 к Рязанцеву ФИО19 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева ФИО22 в пользу Семушина ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Семушин С.С. обратился в суд с иском к Рязанцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> ответчик Рязанцев А.В. на основании расписки получил предоплату в размере <данные изъяты> за пиловочник. Однако, до настоящего времени пиловочник не поставлен, денежные средства не возвращены, ответчик от встреч уклоняется.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что расписку на получение денежных средств он писал по поручению директора ООО «Лига», будучи работником данного предприятия. Круглый лес, предоплату за который он получил по этой расписке, ООО «Лига» отгрузило Семушкину С.К. по товарной накладной № от <дата>. Помимо внесенной предоплаты Семушкин С.К. еще доплачивал <данные изъяты> руб. наличными.

Обращает внимание на то, что он как физическое лицо не имел права продавать круглый лес частному лицу. Полагает, что истец Семушкин С.С. вводит суд в заблуждение, он денежных обязательств перед истцом не имеет.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Семушкина С.С. и третьего лица ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство Рязанцева А.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом по делу установлено, что <дата> Рязанцев А.В. получил от Семушина С.К. <данные изъяты> за пиловочник, о чем Рязанцевым А.В. была составлена расписка. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается распиской.

Согласно представленному оригиналу расписки, <дата> Рязанцев ФИО23 взял предоплату в сумме <данные изъяты> за пиловочник у Семушина С.С. Факт написания собственноручно данной расписки и получения денежных средств в указанной сумме <дата> также Рязанцев А.В. не отрицает.

В подтверждение выполнения обязательств по поставке пиловочника Семушину С.К. ответчик Рязанцев А.В. ссылается на показания свидетеля ФИО9 и копию счет фактуры № от <дата>.

Из представленной ответчиком копии счет – фактуры № от <дата> видно, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Лига», грузополучателем и покупателем является Семушин С.К., в счет фактуре указано наименование товара: «лес круглый (кедр)», объем <данные изъяты>, цена <данные изъяты>, стоимость товара- <данные изъяты>, имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера в одном лице - ФИО10 Подпись грузополучателя (покупателя) Семушина С.К. в счет –фактуре отсутствует.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение Рязанцевым А.В. принятых им на себя по расписке от <дата> обязательств, в суд не представлены.

Доводы ответчика об исполнении им указанных в расписке обязательств по поставке пиловочника, доказательствами по делу не подтверждаются. Счет-фактура от <дата>, обоснованно не принята судом как доказательство исполнения обязательств по расписке, поскольку из расписки от <дата> следует, что денежные средства переданы в качестве предоплаты за пиловочник физическому лицу Рязанцеву А.В., а не ООО «Лига». Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между Семушиным С.К. и ООО «Лига» либо Семушиным С.С. и ООО «Лига» ответчиком Рязанцевым А.В. суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 также верно не приняты судом во внимание, поскольку данных о том, что свидетель ФИО9 либо сам ответчик Рязанцевым А.В. в спорный период состояли с ООО «Лига» в трудовых отношения в материалах дела не имеется. Каких либо доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно установив наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком Рязанцевым А.В. денежных средств истца, суд, применив положения с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика Рязанцева А.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом судом верно определен период, за который подлежат начислению проценты, расчет произведен верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: