Решение по делу № 2-167/2023 от 09.02.2023

Дело №2-167/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                      Новиковой Н.А.

при секретаре                                                   Ромашовой Л.И.

с участием ответчика Денисова В.И. и его представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                             11 мая 2023 г.

дело по исковому заявлению Князева Д. В. к Денисову В. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.В. обратился в суд с иском к Денисову В.И. о возмещении материального ущерба.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Калинина и Некрицухина в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.н. №, под его управлением и марки <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ответчика.

Виновником в данном ДТП был признан ответчик, как водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.н. №.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Для проведения оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Хайдарову И.М.

Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ему указанным ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Также им затрачено на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и на направление телеграммы ответчику на осмотр <данные изъяты> рублей.

За подачу искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также им оплачены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Денисова В. И. в его пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Денисова В. И. в его пользу расходы, связанные с предъявлением иска, а именно: за проведение оценки <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Князев Д.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя истца – адвоката Говорова М.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Д. В.И. с иском согласен частично. Пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, он согласен на сумму ущерба <данные изъяты> руб. Расходы на представителя также считает завышенными, сумма взыскания не должна превышать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Лобачёв И.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Денисов В. И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. № на пересечении улиц Калинина и Некрицухина в <адрес> осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Князева Д. В., в результате чего транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. В.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Денисова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ИП Хайдарову И.М. и согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Князеву Д.В. составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluece, гос.номер №, 2012 года выпуска, VIN: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что риск гражданкой ответственности ответчика Денисова В.И. на дату ДТП застрахован не был, с ответчика Денисова В.И. в пользу истца Князева Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> руб., иных требований истцом не заявлялось, в связи с чем, рассматривая в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Денисова В.И. в пользу истца Князева Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец Князев Д.В. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за выполнение услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с Денисова В.И. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы ИП. Хайдарова И.М. в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией об оплате – л.д.10, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Истец по делу понес расходы в виде оплаты участия адвоката Говорова М.В. в суде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> руб.), которые подтверждаются ордером №, а также квитанцией Адвокатского кабинета.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Денисова В.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком - ордером – л.д.6, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены чеком л.д.42.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Д. В. к Денисову В. И. о возмещении материального ущерба, – удовлетворить в части.

Взыскать с Денисова В. И. (паспорт №) в пользу Князева Д. В. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований Князева Д. В. к Денисову В. И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

               Судья:                                                                 Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023