Дело №2- 1218/2022
уид: 03RS0006-01-2022-000997-12
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18704/2022
г. Уфа 27 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Гильмановой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Латыповой М.И. и ее представителя Филатова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мухаметсадыкова Д.И. – Гилязова А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мухаметсадыков Д.И. обратился с иском к Бродецкой В.И., Латыповой М.И. о признании договоров купли-продажи квартиры от дата, дата ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обосновании иска указал на то, что он приходится сыном ФИО1, умершего дата, в собственности которого имелась вышеуказанная квартира. дата от имени отца квартира отчуждена по договору купли продажи Бродецкой В.И.
дата Бродецкая В.И. продала спорную квартиру Латыповой М.И.
Приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в неправомерном отчуждении квартиры в пользу Бродецкой В.И.
Истец, как единственный наследник первой очереди, полагает указанные сделки ничтожными, поскольку договор купли-продажи от дата заключен после смерти стороны договора – отца истца.
Латыпова М.И. обратилась со встречным иском к Мухаметсадыкову Д.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование встречного иска указано, что Латыпова М.И. приобрела спорную квартиру, обратившись в компанию «...», являющуюся профессиональным участником на рынке недвижимости, заключила агентский договор, предметом которого являлось юридическое сопровождение сделки. Информация о предыдущих собственниках квартиры – Бродецкой В.И., ФИО1 проверялась в ГАС «Правосудие», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Росфинмониторинге, службе судебных приставов. Приговором суда установлено, что Латыпова М.И. не была осведомлена о преступных намерениях третьих лиц. В сведениях ЕГРН информация об ограничениях, арестах, иных обременениях отсутствовала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Мухаметсадыкова Дамира Ильдаровича удовлетворить. Признать сделку по договору купли-продажи квартиры от дата, подписанному от имени ФИО1 и Бродецкой Верой Ивановной недействительной. Признать сделку по договору купли-продажи квартиры от дата, заключенному между Бродецкой Верой Ивановной и Латыповой Мазидой Исламгалиевной недействительной. Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности Латыповой Мазиды Исламгалиевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать за Мухаметсадыковым Дамиром Ильдаровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении встречного иска Латыповой Мазиды Исламгалиевны к Мухаметсадыкову Дамиру Ильдаровичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.
В апелляционной жалобе Латыповой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата (выдано повторно) (л.д.46).
Истец Мухаметсадыков Д.И. приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от дата (выдано повторно).
дата Мухаметсадыков Д.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в том числе и спорной квартиры.
Между тем, спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 дата, то есть после его смерти.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что в результате преступных действий ФИО12 и ФИО11, выразившихся в изготовлении договора купли-продажи квартиры от дата, проставлении в нем подписи продавца - ФИО1, умершего за 5 дней до даты совершения договора, спорная квартира была оформлена на Бродецкую В.И. Сделка прошла государственную регистрацию.
Указанным приговором ФИО12 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8.1, 10, 166, 167, 168, 302, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...), исходя из того, в рамках настоящего дела и уголовного дела о мошенничестве установлено, что договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру были подписаны от имени ФИО1 иным лицом после его смерти, то есть в момент, когда была прекращена правоспособность последнего, вследствие чего сделка, совершенная от имени собственника после его смерти, является ничтожной, последующая сделка совершена неправомочным отчуждателем, вынес решение об удовлетворении первоначальных требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что при совершении действий, направленных на приобретение квартиры, Латыпова М.И. должна была учесть непродолжительность периода нахождения квартиры в собственности у Бродецкой В.И., и помимо истребования правоустанавливающих документов, принять меры по установлению предыдущего собственника квартиры, его смерти, наличия возможных наследников. Кроме того, располагая сведениями о невозможности проживания в квартире ввиду сильной захламленности, не принято во внимание пояснение риэлтора о том, что со слов соседей, в квартире проживали квартиранты.
Более того, судом первой инстанции указано на то, что Латыповой М.И. не принято мер по выяснению обстоятельств бездействия продавца Бродецкой В.И., выразившихся в неисполнении обязательств нового собственника по переоформлению лицевых счетов по квартире. Так, из представленных квитанций следует, что на дату совершения сделки (дата) владельцем лицевых счетов, открытых в НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «БашРТС», значился предыдущий собственник – ФИО1
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░