Решение по делу № 1-87/2020 от 29.01.2020

Дело 1-87/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Максимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката Писарева Л.П.,

подсудимого Грулева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Грулева С. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 28.08.2012г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.11.2018г. по отбытия срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Грулев С.А. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.10.2019 года около 14 часов 00 минут, Литвиненко А.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и Грулев С.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к хозяйственно-бытовому строению, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на не огороженном земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>. Затем действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, Грулев С.А. остался стоять около окна хозяйственно-бытового строения, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Литвиненко А.Д. в случае опасности, а именно появления собственника или третьих лиц из числа прохожих, а в это время Литвиненко А.Д., воспользовавшись тем обстоятельством, что окно хозяйственно-бытового строения разбито, путем свободного доступа незаконно проник через данное окно в помещение вышеуказанного хозяйственно-бытового строения, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил имущество А., а именно: трубу металлическую, стоимостью 200 рублей; 3 швеллера, стоимостью 400 рублей за один, всего на общую сумму 1 200 рублей; металлические хромированные ножки от стола в количестве 4-х штук, стоимостью 4 000 рублей в комплекте; плату от кондиционера, стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, Литвиненко А.Д. и Грулев С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество А. на общую сумму 7 400 рублей, и скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Грулев С.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03.10.2019 г. по просьбе Литвиненко А.Д., он помогал последнему перенести металл от вагончика потерпевшего в сарай. В дальнейшем этот металл они сдали в пункт приема металла, получили за это денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Грулева С.А., данных им на стадии предварительного расследования 30.12.2019 г. в присутствии защитника следует, что 03.10.2019г. около 14.00 часов к нему домой зашел Литвиненко А.Д. и сообщил, что он проходил мимо вагончика, который стоит недалеко от <адрес>, и заметил, что в вагончике разбито окно. Данный вагончик принадлежит А. Литвиненко А.Д. сообщил, что в вагончике находится старый металл. Так как он испытывает материальные трудности, он согласился пойти и похитить из вагончика металл. Они подошли к вагончику, Литвиненко А.Д. через разбитое окно влез внутрь вагончика, а он остался около окна, смотреть, чтобы никто не пошел. Литвиненко А.Д. передал ему через окно плату от компьютера, четыре металлические, хромированные ножки от стола, обрезок ржавой трубы, после чего вылез из вагончика. После этого, набрав еще какое-то количество металла по окрестностям поселка, 21.10.2019 г. они вывезли указанный металл в пункт приема металлолома на автомобиле Газель. Они сдали металл и им выплатили 5692 рубля. (т.1, л.д. 142-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Литвиненко А.Д., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данных им на стадии предварительного расследования 30.12.2019 г. в присутствии защитника следует, что 03.10.2019 около 13.00 часов он проходил мимо вагончика, который стоит недалеко от дома <адрес>. Данный вагончик принадлежит жителю их поселка А.. Он увидел, что в вагончике разбито окно, подошел к нему, посмотрел внутрь, в вагончике был беспорядок. Он пошел к своему знакомому Грулеву С.А., сказал, что в вагончике А. разбито окно, что там есть старое железо, что его можно взять и потом сдать. Поскольку Грулев С.А. также не работал, он согласился пойти и взять из вагончика металл. Они подошли к вагончику, он через разбитое окно влез внутрь вагончика, а Грулев С.А. остался около окна, смотреть, чтобы никто не пошел. Он передал через окно Грулеву С.А. плату от компьютера, четыре металлические, хромированные ножки от стола, обрезок ржавой трубы. После чего вылез из вагончика. В дальнейшем похищенное имущество они сдали в пункт приема металла по его паспорту, получили денежные средства в размере 5692 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению. (т.1, л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он проживает по <адрес>. Недалеко от дома <адрес> у него имеется земельный участок с кадастровым <номер>. Данный участок не огорожен, но на нем стоит принадлежащий ему вагончик, который имеет одно окно и запирается на навесной замок. В данном вагончике он хранит запчасти от автомобилей (фур), вещи и обувь своей семьи. 11.08.2019г. он уехал в командировку. 03.10.2019г. в период с 13.00 часов по 15.00 часов, ему позвонил его знакомый – Ш. и сообщил, что из его вагончика Грулев С.А. и Литвиненко А.Д. выносят вещи. 24.10.2019 в 06.00 часов он приехал домой и обнаружил, что окно в вагончике разбито и пропало следующее имущество металлическая труба, ножки от стола, компьютерная плата. Ущерб от хищения имущества составил 7 400 рублей, что для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей, так же на его иждивении четверо несовершеннолетних детей. (т. 1, л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним проживает А. Недалеко от <адрес> у А. имеется строительный вагончик. 03.10.2019 около 14.00 часов он приехал домой и увидел, что из окна вагончика А. вылезает Литвиненко А.Д., житель их поселка. В руках у Литвиненко А.Д. были какие-то железки, ножки от стола. Он подошел к Литвиненко А.Д. и сказал последнему положить все на место. Литвиненко А.Д. оставил железки, сказав, что уже до него все украли и ушел. Он тоже пошел домой. Примерно через 10-15 минут он вышел во двор, сел на лавочку и увидел, что около вагончика А. находятся Литвиненко А.Д. и Грулев С.А., тоже житель их поселка. Они взяли железки, что лежали около вагончика. Он подошел к ним, Литвиненко А.Д. положил железки около вагончика. После этого он уехал на работу. Кроме старых железок и ножек от стола, он не видел, чтобы Литвиненко А.Д. выносил из вагончика запчасти от автомобиля. (т. 1, л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «Газель» регистрационный знак А006РВ190, бортовую с бежевой кабиной. 21.10.2019г. ему позвонил Грулев С.А. и попросил отвезти металл в пункт приема лома металлов. Он подъехал к сараю Литвиненко А.Д. Грулев С.А. и Литвиненко А.Д. загрузили металл и отвезли в пункт приема, расположенный около Посадского леса. О том, что среди сданного металла было что-то краденное, ему известно не было. Что они грузили в его автомобиль, он не рассматривал, были трубы, железки, сетка-рабица. (т. 1, л.д. 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Металлит». 21.10.2019г. в пункт приема приехал автомобиль марки «Газель» регистрационный знак А006РВ190. В машине было трое мужчин, они привезли сдавать металл. Один из них предоставил паспорт на имя Литвиненко А.Д. Металл, который привезли сдавать, был старый, старые трубы, швеллера, листы железа. (т.1, 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она является матерью Литвиненко А.Д. 24.10.2019г. к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили ее сына Литвиненко А.Д. проехать с ними. На ее вопрос, что произошло, он ничего не пояснил. Когда сын вернулся, она от него узнала, что он и Грулев С.А. похитили имущество А. (т.1, л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным Отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское». 24.10.2019 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» обратился А. с заявлением о краже, принадлежащего ему имущества из хозяйственно-бытового строения, расположенного около <адрес>. А. пояснил, что отсутствовал дома в период с 11.08.2019 года по 24.10.2019 года, приехав, обнаружил, что окно в принадлежащем ему хозяйственно-бытовом строении разбито и пропало принадлежащее ему имущество. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск лиц, совершивших преступление и розыск похищенного, проверялись места возможного сбыта похищенного. Было установлено, что в ООО «Металлит», расположенном по адресу: Серпуховский р-он, д. Борисово, Посадский лес, прирельсовая база фирмы «Пущинский завод», 21.10.2019 Литвиненко А.Д., предоставив паспорт на свое имя, сдал металл общим весом 558 кг, за что ему было выплачено 5 692 рублей. Металл привезли на автомобиле марки «Газель» регистрационный <номер>. Был осуществлен выезд в адрес проживания Литвиненко А.Д., который был дома и пояснил, что он, совместно с Грулевым С.А., совершили кражу имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей А., взяли оттуда несколько швеллеров, железные ножки от стола и еще разные старые железки. (т.1, л.д. 56-57).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 08.00 часов 11.08.2019 по 06.00 часов 24.10.2019, проникли через окно в принадлежащий ему вагончик, расположенный по <адрес>, участок <номер>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 198 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019г., из которого следует, что был осмотрен вагончик, расположенный по <адрес>, участок <номер>. На момент осмотра на окне обнаружен след орудия взлома. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1, л.д. 11-14);

- актом добровольной выдачи от 24.10.2019г., из которого следует, что М. добровольно выдал сотруднику полиции копию приемо-сдаточного акта № 4163 от 21.10.2019 ООО «Металлит», копию расходного кассового ордера от 21.10.2019 ООО «Металлит» (т. 1, л.д. 24);

- протоколом выемки от 05.11.2019г., из которого следует, что у свидетеля С. изъяты: копия приемо-сдаточного акта № 4163 от 21.10.2019 ООО «Металлит», копия расходного кассового ордера от 21.10.2019 ООО «Металлит» (т. 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2019г., из которого следует, что были осмотрены: копия приемо-сдаточного акта № 4163 от 21.10.2019 ООО «Металлит», копия расходного кассового ордера от 21.10.2019 ООО «Металлит» (т. 1, л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Грулева С.А. от 21.11.2019г., из которого следует, что Грулев С.А. на месте показал обстоятельства кражи имущества, принадлежащего А., совершенной совместно с Литвиненко А.Д. (т. 1, л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Литвиненко А.Д. от 10.12.2019г., из которого следует, что Литвиненко А.Д. на месте показал обстоятельства кражи имущества, принадлежащего А., совершенной совместно с Грулевым С.А. (т. 1, 81-86).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели Ш., П., М.,Н., С., показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого Грулева С.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.12.2019 г., подробно рассказывавшего об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснений прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Грулева С.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Грулева С.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действия подсудимых дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый Грулев С.А. действуя совместно с Литвиненко А.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили хищение имущества, проникнув в вагончик, принадлежащий потерпевшему А.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Грулеву С.А. обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба с учетом материального положения потерпевшего, уровня его дохода и значимости похищенного имущества, а именно металлической трубы, 3 швеллеров, хромированных ножек и платы от кондиционера.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Грулеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого Грулева С.А. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Грулев С.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоГрулева С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грулева С.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Грулева С.А. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому Грулеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Грулева С.А. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях Грулева С.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленной в ходе рассмотрения дела совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Грулев С.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, в том числе с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

За осуществление защиты Грулева С.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Барановой О.С. 2715 рублей, защитнику Писареву Л.П. 1250 рублей.

Указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и только возражения государственного обвинителя, связанные с рассмотрением дела в особом порядке, послужили основанием для судебного разбирательства дела в общем порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грулева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Грулеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Грулева С.А. под стражей со 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Грулева С. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек в размере 2715 рублей адвокату Барановой О.С., 1250 рублей адвокату Писареву Л.П. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приемо-сдаточного акта № 4163 от 21.10.2019 ООО «Металлит», копию расходного кассового ордера от 21.10.2019 ООО «Металлит» - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Грулевым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела