Решение по делу № 2-142/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 23 ноября 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя истца Широковой М.К. - адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение №,

представителя ответчиков Администрации Вытегорского муниципального района и Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района Пестряковой А.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Широковой М.К. к Администрации Вытегорского муниципального района, Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района, АО «Автодоргрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широкова М.К. обратилась в суд с иском к Администрации Вытегорского муниципального района о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения его автомобиля в сумме 459000 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 5817 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком автодороги <адрес>, поскольку дорожное полотно не было обработано противогололедным покрытием.

30.03.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района.

21.04.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автодоргрупп».

В письменном отзыве от 07.09.2021 АО «Автодоргрупп» указало, что исковые требования не признает, поскольку выполнило все взятые на себя обязательства в соответствии с контрактом и приложением к контракту № (Техническое задание), что подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для категории дорог IA, IБ,IB - 4(5) часа, категории II, III – 5 часов, категории IV- 6 часов и категории V- 12 часов. Согласно Приложению №1 к вышеуказанному контракту автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет пятый уровень содержания и содержится под уплотненным снежным покровом, срок ликвидации зимней скользкости 12 часов с момента обнаружения. Считает виновной в ДТП водителя Широкову М.К.

В судебное заседание истец Широкова М.К. не явилась, уведомлена надлежащим образом. В заседаниях 26.05.2021 и 08.09.2021 истец свои доводы поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ехала с пассажиром М.Д.В. из <адрес> 02 января 2021 года, после чего в этот же день возвращалась обратно, но на указанном участке дороги произошло ДТП из-за сколькой дороги. Дорога была не прочищена, не обработана противогололедными материалами.

Представитель истца Широковой М.К. – адвокат Конохов А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что общая сумма иска 464817,60 руб., которая складывается из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 459000 руб., расходы истца, понесенные на оплату услуг исполнителя по оценке 5817,60 руб., расходы по оплате госпошлины 7848,18 руб. ДТП произошло по той причине, что автодорога не была должным образом обработана, не было противогололедного покрытия автодороги. Из ответа с метеостанции по погодным условиям видно, что состояние погоды было таковым, что 1 января с перерывами, сухой снег, ледяной дождь. Далее дождь, гололед, гололед, ледяной дождь, снег, гололед. Дорога была опасна для вождения транспортных средств. Из выводов дополнительной повторной экспертизы не усматривается конкурирующих причин, что действительно состояние дорожного покрытия состоит в прямой причинной связи с ДТП. Истец никак не могла предвидеть, что дорога не будет содержаться должным образом.

Представитель ответчика Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района Пестрякова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Согласно п.7.2 ГОСТ 33181-2014, также дороги с грунтовыми покрытиями, каковым является дорога <адрес>, на которой произошло ДТП, такие грунтовые дороги с малой проходимостью в <адрес> обрабатываются противогололедными средствами в первую очередь на потенциально опасных участках, т.е. на поворотах, спусках, где населенные пункты рядом. Данная дорога имеет прямой отрезок, соответственно она не подсыпалась. И такие дороги не подсыпаются вовсе. Также в день аварии сотрудникам Управления ЖКХ, транспорта и строительства сведений о данном ДТП не поступало. Никто их не вызывал, ни дорожники, ни сотрудники ГИБДД. Не составлялись никакие акты, ни предписания по факту нарушений ненадлежащего содержания дороги. Сотрудники ГИБДД также подтверждают, что дорога была не подсыпана, но рыхлый снег на дороге отсутствовал, претензий в момент аварии у истца не было.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Автодоргрупп» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. Согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают доводы, изложенные в отзыве от 07.09.2021.

Свидетель Р.С.А. 21.04.2021 суду показал, что 02.01.2021 был в наряде с инспектором Ф.Г.Т., когда поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>. Когда прибыли на место ДТП, то увидели только перевернутую машину, рядом никого не было. Автомашина находилась за проезжей частью дороги с левой стороны от них, лежала на крыше. Связи там не было. Они съездили до места делянки, там стоит вагончик, где и находилась водитель машины. Они привезли ее на место ДТП. Приехали МЧС. Водитель пояснила, что ехала из <адрес>, ее машину занесло и машина опрокинулась. Признаков опьянения установлено не было. Состояние дороги соответствовало погодным условиям, дорога была широкая, почищенная. Дорога была нескользкая, снежный накат, не подсыпана, рыхлого снега, ям и колейностей не было. Участок дороги, где произошло ДТП был прямой, видимость 500 метров в обе стороны. Снегопада в тот день не было. За те сутки ДТП там больше не было. Там за год всего 3-4 ДТП происходят, и то с лесовозами. Акты выявления недостатков дорог не составляли, поскольку претензий ни у кого не было.

Свидетель А.М.Н. 21.04.2021 суду показал, что в день ДТП на эвакуаторе забирал автомашину истца у будки сторожа, где заготавливают лес. Погода в тот день была ясная, снег не шел, но дорога очень накатана. По той дороге ходят лесовозы, там с одной стороны бетонка, со второй – грунтовка. Бетонка чуть выше. Там разный уровень полос дороги. Дорога в основном ровная, широкая, ям нет.

Свидетель М.Д.В. суду показал, что 02 января 2021 года он ехал вместе с Широковой М.К. в п. <адрес> на ее автомобиле. Широкова после этого уехала обратно. Дорога была не подсыпана, были уклоны, было скользко. Дорога была припорошена снегом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.01.2021, в 20 часов 30 минут, на 10 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Широковой М.К. (собственник). В результате заноса автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги и перевернулся.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2021 (л.д.9) Широкова М.К., управляя указанным автомобилем, допустила опрокидывание транспортного средства в кювет.

Истец, считая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые должным образом не содержали автодорогу <адрес> в надлежащем состоянии, в виду чего она не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомашины в кювет, провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению от № (л.д.11-23) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> составляет без учета износа 459000 рублей. За проведение экспертного исследования Широковой М.К. уплачено 5817 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Стоимость причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя истца для определения причины ДТП и степени вины водителя Широковой М.К., судом 26.05.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Кузнецовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. По 1, 2, 3 и 7 вопросам - о невозможности провести исследование по вопросам «Какова причина дорожно-транспортного происшествия?», «Имеются ли конкурирующие причины ДТП?», и «Находится ли состояние автодороги (состояние дорожного покрытия, не обработка противогололедным составом) в причинной связи с ДТП?», «Какие пункты ПДД нарушены Широковой М.К.?», т.к. указанная оценка является правовой и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника;

|2. По 4,5 и 6 вопросам: - действия водителя автомобиля <данные изъяты> Широковой М.К. не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ;

-водитель автомобиля <данные изъяты>, Широкова М.К. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ;

-скорость движения автомобиля <данные изъяты> 20-К30 км/ч не превышала ограничение скорости, установленное для легковых автомобилей вне населенных пунктов - 90 км/ч. Определить экспертным путём фактическую скорость движения автомобиля «Мицубиси Кольт» не представляется возможным. Однако сам факт того, что водитель Широкова М.К. допустила занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части дороги, съезд в кювет и опрокидывание, свидетельствует о том, что ее скорость и применяемые приемы управления автомобилем не соответствовали данным дорожным условиям и не позволяли ей сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По ходатайству представителя истца - адвоката Конохова А.С. о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления причин происшедшего ДТП, в связи с неясностью в части заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 16.07.2021 и не ответом эксперта на вопрос №3, судом по делу была назначена 13.09.2021 повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Белкову О.Л.

Экспертом Б.О.Л. № указаны следующие выводы: с технической точки зрения, а также принимая во внимание сложившиеся дорожные условия (см. схему ДТП, фото и видеоматериалы с места ДТП, а также см. объяснения водителя и свидетелей), в рамках имеющегося объёма пространственно­-следовой и технической информации об объектах исследования и месте исследуемого ДТП, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки) явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог (а именно за эксплуатационное состояние проезжей части), требованиям п. 13 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.01.2021 г. на участке 10 км автодороги <адрес> и развивавшейся по сценарию, описанному в материалах дела, представленных на исследование, конкурирующие причины ДТП отсутствуют. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: снежный накат, покрытие проезжей части не было обработано ПГС, в месте возникновения ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Широковой М.К., находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес>, на участке которой произошло ДТП, является собственностью Администрации Вытегорского муниципального района, относится к 5 категории дорог.

Согласно контракту № АО «Автодоргрупп» является организацией, осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> (л.д.179-185).

АО «Автодоргрупп» согласно актам выполненных работ выполнило все взятые на себя обязательства в соответствии с контрактом и приложением к контракту № (Техническое задание», что подтверждается подписанными без замечаний «заказчиком» - Управлением ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района актами о приемке выполненных работ за январь 2021 года (л.д.178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Срок ликвидации колейности в уплотненном снежном покрове (далее - УСП) глубиной более 3 см составляет 2 суток с момента обнаружения, рыхлого снега более 8 см – не более 6 суток.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п.7.1 ГОСТ33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Требования к уровню зимнего содержания», норма по уровню содержания толщины уплотненного снега составляет не более 100 мм для дорог 5 категории. П. 7.2 – Дороги с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. могут содержаться в зимний период с УСП.

Указанная автодорога относится к дорогам с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Из представленных фотографий и видеозаписей видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым. До участка с поворотом дороги Широкова М.К. не доехала значительное расстояние, т.к. место обнаружения автомобиля расположено по ходу движения автомобиля через 27,4 м после предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), устанавливающегося за 150-300 метров вне населенных пунктов до начала опасного участка.

При просмотре видеозаписей с видеорегистратора автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району следует, что служебный автомобиль ДПС на место ДТП двигался свободно, с достаточной скоростью, местами от 40 до 50 км/час. Дорога в месте ДТП ранее была расчищена на достаточную ширину, что позволяло разъезжаться автомобилям со встречным транспортом, имела сверху рыхлый снег, не препятствующий движению автомобиля, содержалась под уплотненным снежным накатом.

Ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Кузнецовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого действия водителя автомобиля Широковой М.К. не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ, и что Широкова М.К. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1. абз. 1. ПДД РФ. Ответы на вопросы 1,2,3 и 7 выходят за пределы компетенции эксперта и являются правовыми.

К заключению эксперта Б.О.Л.. № суд относится критически, т.к. при формировании выводов о непосредственной причине ДТП (съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки Мицубиси Кольт) по вине должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог (а именно за эксплуатационное состояние проезжей части), достаточные обоснования к тому не приведены. В основу выводов положен лишь факт необработки дороги противогололедными средствами, как единственно возможный, без учета категории дороги, погодных условий, ГОСТов и иных обстоятельств дела, в т.ч. факта предыдущего проезда этого же водителя по этому же участку дороги за несколько часов до ДТП, движения иных автомобилей в том же месте (видеозапись) и др.

Таким образом, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги. При этом следует иметь ввиду, что Широкова М.К. проезжала по данному участку дороги второй раз в течение нескольких часов при возвращении из п. <адрес>, и не могла не знать о состоянии дорожного покрытия.

Неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дороги с учетом метеорологических данных в ходе рассмотрения дела не имеется. Прямой причинно-следственной связи между содержанием дороги и ДТП не установлено.

Таким образом, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широковой М.К., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении она не смогла оценить дорожные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим), однако реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях у нее имелась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широковой М.К. к Администрации Вытегорского района, Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского района, АО «Автодоргрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 30.11.2021.