Решение по делу № 2-4379/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-4379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к УФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о взыскании причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, ФССП России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Федерального бюджета в ее пользу вред в размере 240 363 руб. 97 коп, причиненный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Петровой А.Ю. непринятием мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1212,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Васильева Е.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на принадлежащую ответчику ФИО1 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 472 000 руб., в заявлении просила наложить запрет на регистрационные действия на квартиру должника и к заявлению приложила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала после обращения с заявлением о предоставлении сведений, возбуждалось ли исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Петрова А.Ю. направила в адрес истца уведомление к исполнительному производству №-ИП и справку от ДД.ММ.ГГГГ, откуда истец узнала о возбуждении исполнительного производства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Е.В. обратила внимание, что от должника перестали поступать денежные средства, после чего, со слов судебного пристава-исполнителя истец узнала, что должник ФИО1 умерла. Из выписки из ЕГРП на квартиру стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли ФИО1 стал Молодцов А.А. Очевидно, что судебный пристав-исполнитель Петрова А.Ю. не стала рассматривать ходатайство Васильевой Е.В. о наложении запрета на квартиру должника, не наложила запрет на регистрационные действия с имуществом должника. Бездействия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что свое имущество должник смогла переоформить на Молодцова А.А. Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, которые привели к отчуждению должником имущества. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю Васильевой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес> признано незаконным. Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Молодцовым А.А. и ФИО1 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Таким образом, отчуждение имущества должника ФИО1 своему внуку было допущено по вине судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданских и административных дел: № 2-3101/2019, № 2а-2226/2022, № 2-7712/2019, № 2а-2273/2022, № 2-3102/2022, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № 2-3101/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с иском к ФИО1, Васильевой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3101/2019 исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 180 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов по договора займа в сумме 2000 руб., расходы, связанные с участием представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования Васильевой Е.В. о взыскание процентов в размере 180 000 руб., неустойки в сумме 4 892 000 руб., обращении взыскания на 18/2 доли квартиры, являющейся предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, прекращена ипотека/запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год об ипотеке ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества с сделки с ним. В остальной части исковые требования ФИО2, к ФИО1, Васильевой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в местный бюджет городского округа город Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 2200 руб., с Васильевой Е.В. в местный бюджет городского округа город Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 33 360 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. процентов за пользование займом в размере 180 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлины с Васильевой Е.В. в размере 33 360 руб. и с ФИО1 в размере 2200 руб. С ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. взысканы проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. В доход местного бюджета с Васильевой Е.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб., с ФИО1 – 7820 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Е.В. без удовлетворения.

На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3101/2019 Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. предъявила исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению, одновременно просила наложить запрет на регистрационные действия на квартиру должника, приложив выписку из ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Петровой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Васильевой Е.В. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 472 000 руб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Петровой А.Ю., выраженного в не разрешении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой должника и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2226/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Петровой А.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю Васильевой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2021 года судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры принудительного исполнения: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7712/2019 исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены. С ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При подаче указанного иска Васильевой Е.В. одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на отчуждение и государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-7712/2019) в удовлетворении заявления Васильевой Е.В. об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Росреестра по РБ для исполнения.

Из ответа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право за Молодцовым А.А.

Полагая, что работники Межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зная о наличии гражданского дела, незаконно не внесли сведения о наличии спора в графу «заявленные в судебном порядке права требования», Васильева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россреестра по Республике Башкортостан, Межмуниципальному отделу по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Росреестра по Республики Башкортостан, Росреестру об оспаривании бездействий должностного лица регистрационного органа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2273/2022, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, административное исковое заявление Васильевой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года после того как перестали поступать денежные средства от должника ФИО1, Васильева Е.ВА. обратилась к судебному приставу-исполнителю, от которой ей стало известно, что должник ФИО1 умерла.

Для обращения с иском к наследственному имуществу, Васильева Е.В. заказала выписку из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежащей ФИО1 ? доли в квартире стал Молодцов А.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права Васильева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Молодцову А.А. о признании договора дарения, на основании которого должник произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3102/2022 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молодцовым А.А. и ФИО1, ФИО2 в части дарения ФИО1 принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Молодцову А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Молодцова А.А. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Молодцова А.А. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, включена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП установлено, что взыскателю Васильевой Е.В. перечислены денежные средств в общем размере 231 636,03 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 240 363,97 руб. из расчета (472 000 руб. - 231 636,03 руб.)

В связи со смертью должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до установления правопреемника умершего должника ФИО1

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Федерального бюджета вреда в размере 240 363,97 руб. истец Васильева Е.В. ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем должник ФИО1 беспрепятственно произвела отчуждение своего имущества Молодцову А.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт наличия судебного решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не образует фактический состав для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за убытки.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, истцом в рамках исполнительного производства получена часть денежных средств в общем размере 231 636,03 руб.

При этом причинно-следственная связь между признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного решения, однако, возможность исполнения судебного решения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органа в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличие оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенного выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленные судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Таким образом, заявленные истцом Васильевой Е.В. исковые требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае также следует принимать во внимание, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя вопреки доводам истца в настоящее время не может служить основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств не исчерпаны все меры взыскания, у должника имеется имущество, так заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 Указанное не лишает истца возможности на защиту своих прав иным законным способом, следовательно, данные требования являются преждевременными.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, которые являются производными от основанного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан с истца Васильевой Е.В. в размере 4603,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Е.В. к УФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Федерального бюджета вреда в размере 240 363,97 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Петровой А.Ю. непринятием мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 1212,20 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Е.В. в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4603,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:         (подпись)      Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья:    Т.А. БИККИНИНА