Решение по делу № 2-324/2015 от 04.02.2015

Гр. дело № 2-324/2015			Мотивированное решение составлено 08 апреля 2015 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 апреля 2015 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Волковой О.В.
с участием истца		Дитятьева Н.А.,
представителей ответчика		Шабашова Д.Е., Васильчук Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятьева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Дитятьев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Стальконструкция» в качестве <.....> с <дата> с окладом согласно трудовому договору <.....> рублей и ежемесячной премией <.....> рублей согласно Положению о премировании и штатному расписанию. В результате несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы образовалась задолженность за <дата> в сумме <.....> рублей, за <дата> в сумме <.....> рублей, за <дата> в сумме <.....>, за <дата> в сумме <.....> рублей, за <дата> в сумме <.....> рублей, за <дата> в сумме <.....> рублей и за <дата> в сумме <.....> рублей. Кроме того, указывает, что проработал у ответчика по <дата>, в связи с чем просит взыскать также заработную плату за <дата> в сумме <.....> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, в общей сумме <.....>.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что он работал по <.....> часов в день в режиме <.....> рабочей недели, заработок получал в кассе предприятия, нерегулярно, частями по ведомости и расходным кассовым ордерам. Расчет по заработной плате производился в соответствии с окладом по штатному расписанию, с учетом процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, а также премии, которая была предусмотрена штатным расписанием и начислялась ежемесячно с момента трудоустройства по <дата> года. Все начисления отражались в расчетных листках. До настоящего времени расчет в связи с увольнением им не получен. Также истец уточнил исковые требования, просит с учетом начисленной заработной платы за период с <дата> в размере <.....> (за вычетом НДФЛ <.....>), фактически выплаченной ответчиком за указанный период заработной платы в сумме <.....> рублей, взыскать с ответчика 125248 рублей 63 копейки, за <дата> – <.....> рублей. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца признали частично, полагают, что требования о выплате заработной платы за <дата> необоснованны, поскольку истец был уволен <дата> в связи с истечением срока трудового договора. Представленные истцом в обоснование иска расчетные листки с <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы премии, указанные в них, начислялись без ведома работодателя, фактически же работодателем за период с января <дата> начислено <.....> (с вычетом НДФЛ – <.....>) и выплачено истцу <.....> рублей, задолженность соответственно составляет <.....>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дитятьева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе о ее размере и выплате ее работникам возложена законом на работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стальконструкция» зарегистрировано в налоговом органе <дата>, расположено по адресу: <.....> его генеральным директором является ФИО1 основной вид деятельности - <.....>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дитятьев Н.А. работал в ООО «Стальконструкция» в должности <.....> с <дата> на основании срочного трудового договора от <дата>

Согласно указанному трудовому договору должностной оклад истца составлял <.....> рублей, кроме того к заработной плате был установлен районный коэффициент <.....> и процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере <.....>

Также в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора выплата начисленной заработной платы работнику производится <.....> и <.....> числа каждого месяца. В то же время пунктом 6.2 Положения об оплате труда работников ООО «Стальконструкция», утвержденного генеральным директором <дата>, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: <.....> числа первая часть заработной платы (аванс) за предыдущий месяц выполнения работ, <.....> числа следующего за ним месяца - выплата оставшейся заработной платы.

Штатным расписанием, утвержденным приказом <№> от <дата> на период работы с <дата>, предусмотрена ежемесячная выплата премии по должности <.....> в сумме <.....> рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания.

Согласно части 2 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебные заседания каждой из спорящих сторон были представлены расчетные листки не тождественные между собой.

В обоснование размера начисленной, но невыплаченной заработной платы истцом представлены расчетные листки за спорный период, выданные работодателем на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведения о размере выплат и иных вознаграждений работникам, представленные ООО «Стальконструкция» в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области и иные документы.

Анализируя в совокупности расчетные листки, сведения о размере денежных средств, выплаченных истцу ООО «Стальконструкция», представленные ГУ УПФ России в г. Апатиты, и иные документы представленные истцом, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими документами, имеющимися в деле, в том числе трудовым договором, штатным расписанием. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных документов не имеется.

В то же время суд не принимает расчетные листки стороны ответчика, поскольку они представлялись в судебные заседания в двух различных вариантах, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые такими документами ввиду невозможности установить их достоверное содержание с помощью других доказательств. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что указанные расчетные листки составлялись уже в процессе рассмотрения дела, истец возможности получить их ранее не имел, поскольку они ему не выдавались.

Других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по заработной плате перед истцом за период с <дата>, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период <дата>, суд берет за основу представленный истцом расчет задолженности как наиболее верный.

Так, согласно представленным суду истцом Дитятьевым Н.А. расчетным листкам, соответствующим по форме и содержанию требованиям трудового законодательства, а также данным ГУ УПФ РФ в г. Апатиты, истцу в <дата> начислена заработная плата в размере – <.....> (с вычетом НДФЛ – <.....> рублей).

Доводы представителей ответчика о необходимости перерасчета заработной платы за период <дата> с целью покрытия необоснованных расходов предприятия в части выплаты премии в размере, превышающем суммы, установленные трудовым договором, в период <дата>, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству.

Так, в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку неправомерность действий работника, невыполнение им норм труда, а также наличие счетных (арифметических) ошибок при начислении заработной платы за период со дня трудоустройства истца в ООО «Стальконструкция» и до <дата> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета не имеется.

Начисленная истцу заработная плата <дата> <.....> рублей, <дата> – <.....>, <дата> – <.....>, <дата> – <.....> сторонами не оспаривается.

Вместе с тем сторона ответчика возражает в части требований истца о взыскании заработной платы за <дата> в сумме <.....> рублей и <дата> в сумме <.....>, поскольку на основании представленных табелей учета рабочего времени истец не отрабатывал положенное количество часов в определенные дни, в связи с чем согласно представленным расчетным листкам заработная плата за <дата> составляет <.....>, за <дата> – <.....>.

Положение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктами 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стальконструкция», утвержденных <дата>, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени для работников предприятия составляет: для мужчин – <.....> часов в неделю с <.....>.

Проанализировав трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, суд установил, что он не содержит условий об оплате труда истца пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки.

Учитывая вышеизложенное, довод стороны ответчика в части правомерности начисления истцу заработной платы за фактически отработанное время, суд полагает несостоятельным.

Кроме того, доводы ответчика в той части, что истец согласно табелям рабочего времени фактически отсутствовал на рабочем месте, покидая его до окончания трудового дня без уважительных причин, не подтверждены другими доказательствами.

При этом судом установлено, что табели рабочего времени за <дата> представлены ответчиком в двух различных противоречащих друг другу вариантах, и содержат данные по часам, не тождественные с данными по часам в представленных стороной ответчика в расчетных листках за указанный период, в связи с чем указанные табели оценивается судом как недостоверные доказательства и в совокупности с другими доказательствами не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу за период <дата> была начислена заработная плата в следующем размере: <.....>

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате в полном объеме заработной платы начисленной истцу за спорный период, ответчиком в суд не представлено.

Так, из представленных суду стороной ответчика расходных кассовых ордеров и ведомостей судом установлено, что истцу за период <дата> были произведены следующие выплаты: <.....> получение которых истец подтвердил.

Ответчиком также представлены платежные ведомости от <дата> на сумму <.....>, от <дата> на сумму <.....>, и от <дата> на сумму <.....> рублей, получение которых истец подтвердил своей подписью и в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем истец настаивал, что указанные суммы были получены им в качестве задолженности по заработной плате по другому предприятию - <.....>, где истец работал до <дата> и генеральным директором которого также являлся ФИО1 и которое в настоящее время является <.....>

Оценив доводы истца и представленные ответчиком платежные ведомости, суд полагает, что указанные выплаты могли быть произведены истцу только в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся за период работы именно у ответчика - <дата>, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ООО «Стальконструкция» является правопреемником <.....> не имеется. При наличии у <.....> задолженности по заработной плате перед истцом последний не был лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании заработной платы с указанного <.....>. Тот факт, что генеральным директором <.....> и ООО «Стальконструкция» является одно и то же лицо, правового значения не имеет, и не может служить подтверждением того, что указанные денежные средства выплачены ООО «Стальконструкция» за <.....>

В то же время суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком платежную ведомость от <дата>, согласно которой истцу было выплачено <.....> рублей по корреспондирующему счету 71.1, на котором учитываются затраты, связанные с расчетами с подотчетными лицами, поскольку по утверждению истца указанную сумму он получил в качестве оплаты командировочных расходов, доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

Кроме того, при исследовании подлинника данной платежной ведомости, судом установлено, что реквизиты, содержащие сведения о счете, бухгалтере, дате, выполнены авторучкой, в то время как фамилия истца и сумма полученных денежных средств выполнена посредством копирования, в связи с чем указанная платежная ведомость не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу в период с <дата> фактически ответчиком было выплачено <.....> рублей.

Таким образом, ко дню увольнения предприятие имело перед истцом задолженность по заработной плате в размере за вычетом НДФЛ - <.....> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Дитятьева Н.А.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате <дата>, поскольку согласно объяснениям сторон, трудовой книжке на основании приказа <№> от <дата> трудовой договор с Дитятьевым Н.А. был прекращен в связи с истечением срока его действия по <.....> Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>. Достоверных и достаточных доказательств того, что истец фактически был допущен к работе в <дата> и исполнял трудовые функции, истцом суду не представлено, не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составит <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитятьева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в пользу Дитятьева Николая Алексеевича задолженность по заработной плате в размере <.....>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева