Решение от 16.01.2024 по делу № 22-38/2024 (22-2506/2023;) от 11.12.2023

Судья Микрюков О.В.                                                                      Дело № 22-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                       16 января 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

      при секретаре Ложкиной И.Н.,

      с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Соболева В.М.,

защитника – адвоката Абдуллина Р.В.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдуллина Р.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Л.И. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 г. в отношении Соболева В. М..

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Соболева В.М., адвоката Абдуллина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 г. Соболев В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соболеву В.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Соболеву В.М. в срок наказания время задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Соболев В.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период времени с 18 часов 9 мая до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев В.М. свою вину в убийстве ИАН признал частично, признав свою причастность к его смерти, заявив об отсутствии умысла на причинение смерти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Л.И., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого - брата САМ, который является инвалидом третьей группы, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора в отношении Соболева В.М. ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям. Просит приговор изменить, учесть указанные смягчающие вину обстоятельства и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдуллин Р.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что вина Соболева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о причастности Соболева В.М. к совершению указанного преступления, а все обвинение строится на показаниях самого Соболева В.М. и его брата САМ, а также на документах, составленных с их слов. Отмечает, что Соболев В.М., хоть и не отрицал свою причастность к смерти ИАН, заявляя об отсутствие умысла на причинение смерти, однако, исходя из данных о личности Соболева В.М., в его показаниях присутствует самооговор с целью сокрытия истинного лица, совершившего преступление, в том числе и присутствовавшего на месте преступления его брата САМ, являющегося инвалидом. Указывает, что органами предварительного следствия с самого начала расследования уголовного дела во внимание была принята лишь одна версия произошедшего, озвученная самим Соболевым В.М. и его братом САМ Никакие мероприятия, направленные на установление иного возможного лица, причастного к совершению преступления, не проводились, как и не устанавливалась возможная причастность к совершению преступления САМ Согласно заключению генотипоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности рукоятки ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от трех или более лиц, тремя из которых являются ИАН, Соболев В.М. и САМ, в связи с чем, полагает, что удар ножом ИАН мог нанести, в том числе, как САМ, из-за того, что ИАН совершал противоправные действия в отношении его брата Соболева В.М., вследствие чего, из чувства вины перед братом, а также его состоянии здоровья, Соболев В.М. взял вину на себя, так и иное неустановленное лицо. Кроме того, считает, что показания Соболева В.М. и САМ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и показания данные в судебном заседании не согласуются между собой. В ходе предварительного следствия САМ утверждал, что видел, как Соболев В.М. наносил удар ножом ИАН, однако в ходе судебного заседания утверждал обратное, настаивая, что удара он не видел. Соболев В.М. в ходе предварительного следствия утверждал, что в момент нанесения удара ИАН последний находился на диване в полу-лежачем положении, указанное также подтверждает и САМ, однако, в судебном заседании Соболев В.М. утверждал, что ИАН в момент нанесения ему удара стоял перед ним. Считает, что указанные разногласия свидетельствуют о их неправдивости. Допрошенные в суде свидетели характеризуют Соболева В.М. исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного, гостеприимного человека, готового всегда прийти на помощь, хорошего семьянина помогающего детям и внукам, ведущего собственное большое подсобное хозяйство, с большими планами на будущее, в состоянии алкогольного опьянения его никто не замечал. Никто из свидетелей даже предположить не мог и не верит, что Соболев В.М. мог совершить умышленное убийство. Из показаний потерпевшей ИНГ также следует, что она никогда бы не подумала на Соболева В.М., а больше бы подумала на САМ Полагает, что у защиты имеются неустранимые сомнения в правдивости показаний как САМ, так и самого Соболева В.М. и наличии факта самооговора последним с целью сокрытия истинного лица, совершившего преступление. Просит приговор отменить, Соболева В.М. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ИНГ указывает, что с доводами защиты не согласна. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Вина Соболева В.М. подтверждается как его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, так и показаниями его брата САМ, а также иными доказательствами, которые судом признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Соболева В.М. Все признательные показания Соболева В.М. на предварительном расследовании получены от него в присутствии профессионального защитника, не заявившего о каких-либо нарушениях. Давление на подсудимого не оказывалось, что признаёт он сам. Изложенное исключает процессуальные нарушения при проведении следственных действий, а также недозволенные методы воздействия. Несоответствия между показаниями Соболева В.М. и его брата были подробно исследованы в судебном заседании и, суд, обоснованно пришел к выводу, что несоответствия в части того, что в ходе предварительного следствия свидетель САМ пояснял, что он видел нанесение удара ножом, лежавшему на диване потерпевшему в грудь; и в судебном заседании о том, что он не видел нанесение удара, а лишь представил себе, как это произошло, не исключает умысла на причинение смерти и влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, вина Соболева В.М. подтверждается заключениями генотипоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 1371, дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 89, биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 578, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N2123.1 Полагает, что какие-либо основания ставить под сомнение данную судом оценку доказательств отсутствуют, сведений об их недостоверности не имеется, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие самооговор со стороны Соболева В.М. Тот факт, что свидетели характеризуют Соболева В.М. положительно и указывают, что не могли предположить, что Соболев В.М. может убить человека, не является доказательством, а лишь субъективным мнением людей, которые его знают. Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом проверены, получили надлежащую оценку в приговор. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Селтинского района Якимова Л.И указывает, что вина подсудимого Соболева B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана в судебном заседании, его действия судом правильно квалифицированы. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Приговор суда основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Судом, в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами с процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Наказание назначено осужденному Соболеву В.М. соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, судом в полной мере учтены все обстоятельства. Оснований для изменения назначенного ему наказания не имеется. Просит жалобу оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соболева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Соболева В.М., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля САМ, данными при допросе в суде и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ИГИ, ГИВ, а так же письменными доказательствами - материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из оглашенных показаний Соболоева В.М., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИАН распивали водку в доме брата САМ САМ лежал на диване, ИАН лёг рядом с ним. ИАН оскорбил его. В ответ он взял со стола кухонный нож, подошёл к лежавшему на диване ИАН и ударил его ножом в грудь. ИАН привстал, спросил, что он сделал и сразу упал на диван. Брат встал с дивана, выхватил нож и бросил его на стол. ИАН через непродолжительное время перестал дышать. Соболев В.М. попросил брата вызвать полицию.

При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента подозреваемый Соболев В.М. показал, как ударил ИАН, лежавшего на диване, ножом в грудь.

Данные показания Соболева В.М. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом, расценил последующее изменение показаний Соболевым В.М. в суде о том, что не хотел убивать потерпевшего, взял со стола кухонный нож и не целясь, наугад, без намеренья убить, но с намереньем причинить боль, чтобы ИАН отстал от него, ударил ножом стоявшего перед ним ИАН, как способ защиты, желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля САМ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его доме его брат Соболев В. и сосед ИАН распивали спиртное, о чём-то спорили. Слышал, как ИАН словесно оскорбил брата. Он лежал на диване, ИАН сначала сидел, а затем прилёг рядом с ним на этом же диване. Услышав звук, похожий на удар, он открыл глаза, увидел брата В с ножом в руке. ИАН в это время присел на край дивана и тут же упал. Он вскочил с дивана, отобрал у брата нож. Поняв, что ИАН мёртв, а брат не сможет вызвать полицию, из-за отсутствия мобильной связи пошёл в соседнюю деревню к ИГИ вызывать полицию. Сообщив в полицию о случившемся, направился обратно, где по пути его встретили и подвезли сотрудники полиции. Войдя в свой дом, увидел лежавших на диване спящего брата Соболева В.М. и без признаков жизни ИАН Допускает, что между братом и ИАН произошла ссора, в ходе которой ИАН ударил брата ногой, отчего тот упал и этот звук САМ услышал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля САМ, данных на стадии предварительного следствия следует, что показания САМ, данные на предварительном расследовании, аналогичны показаниям в судебном заседании, за исключением того, что на предварительном расследовании САМ утверждал, что видел, как его брат Соболев В.М. подошёл и ударил лежавшего на диване ИАН в грудь. Сначала подумал, что ударил кулаком, но потом увидел, что ударил ножом.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетель САМ показал, как его брат Соболев В.М. ударил ножом ИАН, лежавшего на спине на диване, в грудь.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Соболевым В.М. и его братом САМ, они оба подтвердили свои ранее данные показания о том, что Соболев В.М. ударил ножом в грудь лежавшего на диване ИАН ИАН перед этим оскорбил Соболева В.М.

Из показаний свидетеля ИГИ следует, что САМ сообщил ему о том, что его брат Соболев В.М. убил ИАН.

Из показаний свидетеля ГИВ следует, что её отец Соболев В.М. подтвердил ей то, что убил соседа.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.    Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

      Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит.

      Свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

          Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля САМ, являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены. Показания свидетелей наряду с другими доказательствами получили соответствующую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

      Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

      Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

    Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал доводы осужденного и его защитника о том, что смерть потерпевшему причинена осужденным случайно, без умысла, правильно признав их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд сделал обоснованный вывод, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему, который лежал на диване и никакой опасности не представлял. Противоправные действия Соболева В.М. по нанесению удара ножом в отношении потерпевшего носили умышленный целенаправленный характер, были не связанны с защитой своей     жизни и здоровья. Способ совершения преступления - применение ножа в качестве оружия, нанесение удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, на что указывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, также свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и указывают на то, что Соболев В.М. действовал с целью лишения жизни ИАН и желал смерти последнего в момент нанесения указанного удара ножом.

Вышеприведенные действия осужденного Соболева В.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ИАН.

Действия потерпевшего ИАН, оскорбившего осужденного нанесшего ему побои, судом были оценены и учтены, как противоправные и аморальные, способствовавшие совершению в отношении него преступления, признаны смягчающим наказание Соболева В.М. обстоятельством.

Право на защиту осужденного Соболева В.М., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, нарушено не было. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Позиция осужденного и его защитника по делу, в том числе на стадии прений не расходились.

Вопрос о психическом состоянии Соболева В.М. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соболева В.М. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется, доводы жалобы о неверной квалификации действий Соболева В.М. являются несостоятельными.

Назначенное Соболеву В.М. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Соболеву В.М. обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Соболеву В.М.    наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Соболева В.М. судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева В.М.: активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления и побои), состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, раскаяние в содеянном, возмещение родственниками подсудимого расходов на похороны (показания потерпевшей в судебном заседании).

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу в отношении Соболева В.М. уже выносился обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство только лишь по процессуальным нарушениям. Тем приговором в качестве смягчающих наказание обстоятельств Соболева В.С. судом были также признаны: частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого - брата САМ, который является инвалидом третьей группы, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении Соболеву В.М. наказания при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства смягчающими без приведения мотивов, таким образом, ухудшив его положение. Поэтому указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение справедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении Соболева В.М. судебное решение и с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, снизить размер назначенного ему наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -