Решение от 12.07.2021 по делу № 33-9046/2021 от 01.07.2021

24RS0№-02

Судья ФИО2 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной карты банка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 211 653,93 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 211 653,83 рублей, просроченные проценты – 43 522,88 рублей, штрафные проценты за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а так же сумму госпошлины в размере 5 316,54 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании указано, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты банка №, с лимитом задолженности 160 000 рублей. Ответчик в нарушение условий заключенного договора кредитования неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем, банк <дата> расторг договор путем выставления заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просили взыскать задолженность в размере 211 653,83 рублей за период с <дата> по <дата>, в том числе: 164 590,95 рублей – по основному долгу, 43 522,88 рублей - просроченным процентам, 3 540 рублей - штрафным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 316,54 рублей,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания просроченных и штрафных процентов отменить как незаконное. Не отрицая факт пользования кредитной картой, указывает, что договора с банком об уплате процентов не заключал, двусторонний подписанный договор в деле отсутствует, тогда как кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Истцом не представлен расчет исковых требований, а выписка по счету не позволяет установить, какие суммы снимались ответчиком и какие вносились; не установлено, учитывались ли суммы, списанные с зарплатной карты ответчика, при определении объема исковых требований.

В письменных возражениях АО «Тинькофф Банк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты. Согласно заявлению-анкете, подписанному ФИО1, он предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активации Кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) тарифный план 7.27, беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 34,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за обслуживание карты – 590 рублей.

Банк во исполнение условий договора выпустил на имя ответчика карту, которая заемщиком была активирована <дата>.

Начиная с указанной даты, ответчиком с использованием Карты совершались расчетные операции, а с августа 2019 года допущена просрочка в уплате минимального платежа (последний платеж произведен в августе 2020 года), что следует из выписки по счету, расчета.

По расчету истца задолженность по кредиту составила 211 653,83 рублей, в том числе: 164 590,95 рублей - основной долг; 43 522,88 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 540 рублей - штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив заключение между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты, по которому ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату предоставленного кредита, пришел к выводу о наличии основапний для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности взыскания просроченных и штрафных процентов ввиду отсутствия кредитного договора в письменной форме судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, что в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Как видно из заявления ответчика, он выразил согласие с тем, что Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем, установленные Тарифами банка процентная ставка и штраф за неоплату минимального платежа являются согласованными условиями договора.

Ссылки в жалобе на отсутствие расчета и возможности проверить внесение конкретных сумм в счет погашения задолженности также судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет банком в дело представлен, при этом из расчета видно, что банком учтены в счет погашения долга указанные ответчиком в жалобе денежные суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, устраняя допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, изменить решение суда в части суммы «просроченной задолженности по основному долгу в размере 211 653,83 рублей», определив ко взысканию «просроченную задолженность по основному долгу в размере 164 590,95 рублей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 653,83 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 164 590,95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░