Решение по делу № 2-679/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Казанцева С.О., представителя ответчика по доверенности Ирвад Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018 по иску Долгановой О. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что ****год она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска за досрочным назначением страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности более 30 лет. Решением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от ****год № истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не зачтены периоды работы в календарном исчислении с ****год по ****год, с ****год по ****год (7 лет 24 дня) в должности фельдшера в Иркутской станции городской скорой помощи по причине несоответствия наименования учреждения Спискам. Списками предусмотрена станция скорой медицинской помощи, а также не зачтены периоды прохождения курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год (4 месяца 27 дней). С данным отказом в назначении досрочной трудовой пенсии истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. «Городская скорая помощь» всегда с момента ее образования имела статус «Городской станции скорой медицинской помощи». Согласно приказу по Иркутскому областному отделу здравоохранения № от ****год Иркутская станция скорой медицинской помощи была выделена в самостоятельное учреждение 1 категории. На основании данного приказа, Иркутский горздравотдел издал приказ № от ****год также о выделении Иркутской станции скорой медицинской помощи из лечебного объединения и далее по тексту данного приказа имеется описка, а именно пропущены слова «станция», «медицинская». Впоследствии, согласно приказу отдела здравоохранения администрации г. Иркутска от ****год № создано МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи г. Иркутска». Все это свидетельствует о том, что в период работы с ****год по ****год, с ****год по ****год истцом оказывалась медицинская помощь населению в Городской станции скорой медицинской помощи и ее произвольное или ошибочное наименование как «Городская скорая помощь» само по себе не предопределяет различий в условиях и в характере профессиональной деятельности работников станции скорой медицинской помощи, и не свидетельствует о существовании различий в трудовых функциях работников Городской станции скорой медицинской помощи и «Городской скорой помощи». Пунктом 21 рекомендаций Международной организации труда от ****год № «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий. Прохождение курсов повышения квалификации в вышеуказанные периоды осуществлялось с сохранением заработной платы, из чего производилась уплата взносов на государственное социальное страхование. Таким образом, Долгановой О.В. как работнику, совмещавшему труд с обучением, гарантированы такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения на курсах повышения квалификации по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей. Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения, как периоды работы, подлежат зачету в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Поскольку ответчиком не оспаривается, что в период с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год Долганова О.В. находилась на курсах повышения квалификации в периоды работы в должностях и учреждениях, подлежащих включению в специальный стаж в связи с медицинской деятельностью, принимая во внимание приведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемых на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда, просит суд включить в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанный период нахождения на курсах повышения квалификации. С учетом стажа на соответствующих видах работ принятого ответчиком 22 года 09 месяцев 19 дней, а также незаконного не принятого к зачету 07 лет 05 месяцев 21 день, на момент обращения к ответчику (****год) стаж лечебной деятельности Долгановой О.В. пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 30 лет 03 месяца 10 дней. Учитывая, что на момент обращения в ПФР – ****год, Долганова О.В. имела необходимый стаж лечебной деятельности 30 лет 03 месяца 10 дней, то ею приобретено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику, а значит, отказ в назначении указанной пенсии является незаконным.

Просит признать за Долгановой О.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 ноября 2017 года, признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Иркутска от ****год № об отказе в назначении Долгановой О.В. досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Долгановой О.В. периоды трудовой деятельности в календарном исчислении: с ****год по ****год, с ****год по ****год в должности фельдшера в Иркутской станции городской скорой помощи, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Ленинском районе г. Иркутска назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения – ****год, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, всего 16 500 рублей.

В судебное заседание истец Долганова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Казанцев С.О., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его доверитель имеет право на досрочную пенсию с наличием стажа и деятельности. Работодатель один и тот же, должность предусмотрена, и учреждение тоже предусмотрено Списком.

В судебном заседании представитель ответчика Ирвад Н.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что решение об отказе Долгановой О.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости является законным, оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ не имеется. Курсы происходили с отрывом истца от работ, были по инициативе работника.

В судебное заседание третье лицо ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости устанавливается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что к периодам работы истца до 01 ноября 1999 года может применяться Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию на выслугу лет, утвержденному названным Постановлением Совета Министров СССР, работа в должности фельдшера в амбулаторно-поликлинических учреждения всех типов и наименований (поликлиники, амбулатории, диспансеры всех профилей, учреждения скорой медицинской помощи и переливания крови, медсанчасти, здрав-пункты, медицинские кабинеты и пункты, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, станции санитарной авиации, рентгеновские станции и пункты, медицинские лаборатории и другие) включались в стаж работы по специальности до 01 октября 1993 года.

Судом установлено, что ****год с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ Долганова О.В. обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Иркутска.

****год Государственное учреждением - УПФР в Ленинском районе г.Иркутска принято решение за № об отказе Долгановой О.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды:

- с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год (00-04-28) – нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы;

- с ****год по ****год, с ****год по ****год (07-00-24) - в должности фельдшера в Иркутской станции «Городская скорая помощь».

Стаж на соответствующих видах работ по пп. 20 п. 1 ст. 30 Долгановой О.В. составляет 22 года 09 месяцев 19 дней при требуемом, не менее 30 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ у Долгановой О.В. отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (что закреплено также п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555).

Как подтверждается записями в трудовой книжке истца серии <...> № от ****год: она принята на должность фельдшера (выездной бригады) станции скорой помощи. Предприятие переименовано с ****год в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». ****год МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Иркутска переименовано в МБУЗ г. Иркутска «Станция скорой медицинской помощи» (МБУЗ г. Иркутска ССМП). На основании приказа от ****год должность фельдшера переименована на должность «фельдшер скорой медицинской помощи». ****год МБУЗ г. Иркутска ССМП переименовано в ОГБУЗ «Иркутская станция медицинской помощи» (ОГБУЗ «ИССМП»). ****год Долгановой О.В. присвоена квалификационная категория по специальности «Скорая и неотложная помощь», работает по настоящее время в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Согласно справке ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от ****год №, уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, Долганова О.В., ****год.р., действительно работает в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» полный рабочий день, в течение полной рабочей недели, на 1,0 ставку в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ****год по ****год (приказ о приеме от ****год № параграф 28); с ****год по ****год работала в должности фельдшера скорой медицинской помощи на 0,5 ставки (приказ о переводе № – общ. Параграф 12 от ****год); с ****год по настоящее время – полный рабочий день, в течение полной рабочей недели, на 1,0 ставку в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В указанный период имели место: отпуск без сохранения заработной платы: с ****год по ****год (приказ от ****год № параграф 10); отпуск по уходу за ребенком – нет; курсы повышения квалификации с отрывом от работы: с ****год по ****год (приказ от ****год № параграф 1); с ****год по ****год (приказ от ****год № п. 1.1); с ****год по ****год (приказ от ****год №-отп); учебный отпуск - нет; военные сборы – нет; дни, предоставляемые донорам – нет; период простоя – нет. Справка выдана на основании приказов по личному составу и лицевых счетов по начислению заработной платы за 1987-2017 гг. Иркутская станция «Городская скорая помощь» ****год переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Иркутска на основании приказа городского отдела здравоохранения от ****год №. МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Иркутска с ****год переименовано в МБУЗ г.Иркутска «Станция скорой медицинской помощи» (приказ от ****год №-п). МБУЗ г. Иркутска «Станция скорой медицинской помощи» с ****год переименовано в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (приказ № «П» от ****год).

На основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, справки ОБУЗ г. Иркутска «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от ****год, суд приходит к выводу, что в спорные периоды с ****год по ****год, с ****год по ****год (07 лет 24 месяца) в должности фельдшера в Иркутской станции городской скорой помощи истец работала в станции скорой медицинской помощи, являющейся государственным учреждением здравоохранения в должности, которая предусматривает право на льготную пенсию, переименование лечебного учреждения, в котором осуществляла трудовую деятельность Долганова О.В. не изменило предмет и цели деятельности лечебного учреждения, в связи с чем, указанные периоды работы истца подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, соответственно, решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска об отказе истцу в установлении пенсии за № от ****год является незаконным.

Кроме того, анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о тождественности наименований учреждений «Городская скорая помощь», «Городская станция скорой медицинской помощи» и «Станция скорой медицинской помощи». Указанное учреждение здравоохранения оказывает медицинскую помощь населению города Иркутска, и произвольное или ошибочное наименование указанного учреждения как «Городская скорая помощь» само по себе не предопределяет различий в условиях и в характере профессиональной деятельности работников «Станции скорой медицинской помощи», «Городской станции скорой медицинской помощи» и «Городской скорой помощи».

Доводы ответчика о несоответствии наименования учреждения Спискам не влияют на выводы суда, поскольку, под соответствием наименованию учреждения, предусмотренного Списком, понимается, прежде всего, соответствие виду (типу) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочную пенсию. Отсутствие в наименовании учреждения (организации) указания на его организационно-правовую форму или характер деятельности, включение в наименование сведений, не предусмотренных законом, не может являться поводом для ограничения права граждан на получение досрочной страховой пенсии.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года № 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вид деятельности учреждения, в котором в спорные периоды работала истец, по своей сути не изменился.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Далее, истец просит включить в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год (04 месяца 28 дней).

В обоснование отказа во включении вышеуказанных периодов в стаж истца на соответствующих видах работ ГУ - УПФР в Ленинском районе указано, что нахождение на курсах повышения квалификации подтверждает отсутствие периодов работы в условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

Вместе с тем, учитывая периоды нахождения истца с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год (04 месяца 28 дней) на курсах повышения квалификации также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказов являлось обязательной частью трудовой деятельности истца Долгановой О.В.

Необходимость направления истца Долгановой О.В. на курсы повышения квалификации была обусловлена должностным положением истца и непосредственно вытекала из осуществляемой им лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов (07 лет 05 месяцев 22 дня) специальный стаж Долгановой О.В. превышает необходимые 30 лет, суд полагает, что необходимо определить момент возникновения права на назначение страховой пенсии со дня обращения за ней, то есть с ****год.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о признании за Долгановой О.В. право на назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ****год, об обязании ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента его обращения с заявлением за указанной пенсией, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор поручения от ****год, заключенный между Казанцевым С.О. и Долгановой О.В.; расписка Казанцева С.О. от ****год о получении оплаты по договору поручения в размере 15 000 рублей; доверенность, выданная Долгановой О.В. на имя Казанцева С.О. на ведение дел во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску к УПФР в Ленинском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признания решения незаконным, возложения обязанности о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что доверенность на имя Казанцева С.О. содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках правоотношений, возникших в связи с признанием решения УПРФР в Ленинском районе г. Иркутска об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, но и на представление интересов истца и ведение всех его дел во всех судах судебной системы РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ****год

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Долгановой О.В. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгановой О. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска от ****год № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж на соответствующих видах работ по пп. 20 п.1 ст.30 Федерального закона от ****год №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Долгановой О. В.:

- с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год (00-04-28) – нахождения на курсах повышения квалификации;

- с ****год по ****год, с ****год по ****год (07-00-24) - в должности фельдшера в Иркутской станции «Городская скорая помощь».

Признать право Долгановой О. В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ****год.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска назначить Долгановой Ольге Валерьевне досрочную страховую пенсию по старости с ****год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья                              И.В. Зайцева