Решение по делу № 1-162/2023 от 14.02.2023

Дело №1-162/2023

24RS0013-01-2021-002321-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Аулова С.Н.,

подсудимого Мильченко А.Е.,

защитника - адвоката Усачева Е.В. (удостоверение №1725, ордер от 06.09.2023)

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мильченко А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Мильченко А.Е., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года около 19.20 часов водитель Мильченко А.Е., в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Мильченко А.Е. вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, следовал без учета дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин с проезжей частью, и интенсивности движения на данном участке дороги. В процессе следования водитель Мильченко А.Е. осуществил маневр обгона попутного автомобиля «MERCEDES BENZ E320» регистрационный знак Р017НХ124 под управлением водителя Свидетель №4, по завершении которого и возвращении на ранее занимаемую полосу, не оценил расстояние до движущегося впереди попутного автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак Х257КМ124, под управлением ФИО2 Ю.В., совершил небезопасный маневр перестроения вправо на дополнительную полосу, при этом, выехал на правую по ходу движения обочину, своими действиями нарушив требования пунктов 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «…движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…» и 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, в районе <адрес> произошел занос автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № влево на проезжую часть и последующее столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный знак №, в результате которого оба автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, выехали на правую по ходу движения обочину, где допустили наезд на припаркованный на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093», регистрационный знак №, в салоне которого на переднем водительском сиденье находилась Потерпевший №1 В результате столкновения Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ ККБ № <адрес>. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «FORD FOCUS» регистрационный знак № ФИО64. были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровья, его пассажиру ФИО65. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В результате дорожно – транспортного происшествия и согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 3847/12269-2019 от 22 апреля 2020 года у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11 августа 2019 года имелась сочетанная травма тела, представленная переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; травмой грудной клетки в виде перелома левой ключицы, раны в проекции перелома, перелома левой лопатки, передних отрезков 2,3,4,5 ребер справа со смещением, переднего и заднего отрезков 1 – го ребра слева, переднего отрезка 2-го ребра слева, боковых отрезков 3,4,5,6 ребер слева, заднего отрезка 7-го ребра слева, гемопневмоторакса слева, гемоторакса справа, ушиба верхней доли левого легкого; закрытой черепно – мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма грудной клетки в виде перелома левой ключицы, раны в проекции перелома, перелома левой лопатки, передних отрезков 2,3,4,5 ребер справа со смещением, переднего и заднего отрезков 1-го ребра слева, переднего отрезка 2-го ребра слева, боковых отрезков 3,4,5,6 ребер слева, заднего отрезка 7-го ребра слева, гемопневмоторакса слева, гемоторакса справа, ушиба верхней доли левого легкого, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Мильченко А.Е. п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После дорожно – транспортного происшествия 11 августа 2019 года около 20.51 часов находясь на 22 км + 300 м автодороги «Красноярск-Енисейск» в <адрес>, инспектором ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №10, было предложено Мильченко А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения прибора «Alcotest 6810 ARBH – 0292», Мильченко А.Е. отказался, о чем в присутствии двух понятых 11 августа 2019 года был составлен протокол 24 МО № 526468. После чего, инспектор ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №10, имея наличие достаточных оснований полагать, что Мильченко А.Е. может находиться в состоянии опьянения, 11 августа 2019 года в 20.51 часов правомерно предложил Мильченко А.Е. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, Мильченко А.Е. в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №10, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе 24 КЛ № 606791 от 11 августа 2019 года. Таким образом, Мильченко А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Мильченко А.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, гражданские иски не признал, пояснил, что 11.08.2019 года он находился на пилораме на территории ДНТ «Березовая роща» в <адрес>, где он неофициально трудоустроен управляющим. В тот день он алкоголь не употреблял, пил таблетки какие именно не знает, так как у него были боли в области сердца. Внезапно ему стало плохо, почувствовал боли в сердце, ранее у него был инфаркт, поэтому он решил срочно ехать в больницу, он пошел к машине «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № сам автомобиль принадлежит его гражданской супруге Свидетель №28, аввтомобиль был припаркован за территорией пилорамы. Он стоял около автомобиля и увидел, что на пилораму на автомобиле едут клиенты, он попросил их помочь отвезти его в больницу, один из парней сел за руль его автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, а второй парень поехал на пилораму. Парня, который управлял его автомобилем, может описать следующим образом: высокий, лысый, возрастом около 40 лет, до этого видел его пару раз. Они поехали в больницу, до трассы доехали быстро, далее дорога пошла с горы, этот парень резко повернул на выезд на трассу, немного проехали, потом парень стал кричать, что в автомобиле не работают тормоза, а дорога пошла с горы, он пытался не врезаться и встать между автомобилей, он (Мильченко) увидел, что этот парень ищет место куда нацелить машину, но черный автомобиль ФИО2 не давал его обогнать, он (Мильченко) увидел, что их автомобиль летит на автомобиль ВАЗ, который стоит не на обочине, а на разгоночной полосе, он как опытный водитель автоматически взялся за руль и резко рванул его влево, далее произошло ДТП, он был в шоке, все замелькало и стихло. Парень, который был за рулем его автомобиля, сказал, что он не может ни в чем участвовать, он не совершал это ДТП, здесь не был и его никто не видел, видимо он испугался. Этот парень вышел из машины и ушел, куда он ушел – не видел и больше с ним не встречался. Он не помнит в какую дверь он выходил из машины, так как находился в шоковом состоянии. Виновником аварии он считает водителя автомобиля ФИО2 ФИО67., поскольку именно он подрезал его автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER200», сначала не давал обогнать, а потом подрезал его автомобиль. Он не знает почему тот парень - водитель исчез с места аварии. Когда он вылез из автомобиля, он видел, что именно ФИО66. виноват в аварии, а если бы он (Мильченко) не рванул руль влево, то автомобиль ВАЗ вообще бы раздавило, при этом он не видел был кто-то в автомобиле ВАЗ или нет. Когда он (Мильченко) вылез из своего автомобиля он стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2 и стал в отношении него выражаться нецензурной бранью, поскольку ФИО2 был виновен в произошедшем ДТП. После этого он лег на траву, так как у него опять произошел сердечный приступ. Приехали сотрудники ДПС, он встал, его допросили, при этом он не говорил кто был за рулем, он не стал говорить про этого парня, так как этот парень его (Мильченко) спасал. На месте ДТП все на него накинулись и сами говорили, что он (Мильченко) был за рулем, поэтому он вел себя агрессивно в отношении сотрудников ДПС, возможно выражался словами нецензурной брани. Когда в отношении него составляли процессуальные документы он считал, что ему все это не надо, так как он был пассажиром, а не водителем. После этого ему одели наручники и посадили в автомобиль ДПС, он подумал, что его везут в больницу, но его привезли в полицию, посадили на лавочку, так как ему было плохо и он нуждался в медицинской помощи, он встал с лавочки и вышел на улицу, дошел до трассы и стал останавливать машину, даже не понимал в какую сторону ему надо ехать, когда остановился автомобиль, он попросил отвезти его в больницу, в автомобиле он уснул, а когда проснулся, ему сказали, что проехали Ачинск, тогда он попросил отвезти его в Итат, где он ранее жил и знал где находится больница. В больнице в Итате его приняли, поставили уколы, дали таблетки, после чего он жил у друзей 1-2 недели, ему звонили, говорили, что на него заведено административное дело, он сказал, что приедет. После произошедшего ему со слов сторожа – Свидетель №31 стало известно, что он (Свидетель №31) видел, как кто-то капается в его (Мильченко) автомобиле, при это он (Мильченко) автомобиль никогда там не закрывает, были и угрозы в его (Мильченко) адрес по поводу работы на пилораме, поскольку он многим не платил зарплату, поскольку люди фактически не работали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Мильченко А.Е., который в присутствии защитника-адвоката показывал, что 11.08.2019 он находился на пилораме, расположенной на территории ДНТ «Березовая роща» <адрес>, где находились работники, с которыми он общался в течение всего дня, алкоголь, наркотические вещества в тот день не употреблял. Он ежедневно принимает лекарственные препараты, которые побочные эффекты не вызывают. 11.08.2019 около 19.00 часов он почувствовал себя плохо, вызывать скорую не стал, никого довезти его до дома или медицинского учреждения не просил, так как не доверял этим людям. С собой лекарств не было. После того как ему стало плохо он сел за руль автомобиля «ФИО3», в салоне автомобиля находился один. После выезда на трассу «Енисейск-Красноярск» проехал около 500 метров в сторону г. Красноярска неожиданно произошел приступ, в глазах потемнело, хотел остановиться, стал нажимать на педаль тормоза, но тормоз не сработал. Он посмотрел вправо, там была полоса разгона, на которой стоял автомобиль, поэтому стал смещаться к центру дороги, и один из автомобилей не дал ему сместиться, после чего почувствовал удар и потерял сознание. Когда пришел в себя, понял, что лежит на траве на правой по ходу движения обочине. На месте ДТП он обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, но врачи к нему не пришли. На месте ДТП ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия никаких процессуальных документов не подписывал. По какой причине на месте дорожно-транспортного происшествия ему надели наручники, не знает. Сотрудников полиции на месте происшествия не оскорблял. Затем сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль, после чего привезли в какое-то помещение, где ему снова стало плохо. Кто-то из присутствующих мужчин, вывел его на улицу, подышать воздухом, длительное время, к нему никто не подходил, а когда стемнело он пошел по направлению к трассе. Затем снова потерял сознание, очнулся в автомобиле «Жигули», с незнакомым водителем которому пожаловался на плохое самочувствие, попросил отвезти в Красноярск. Однако водителю было не по пути, поэтому его увезли в Кемеровскую область, где он обратился за медицинской помощью, однако от госпитализации отказался и несколько дней проживал у своего знакомого. Позже на попутном автомобиле доехал до г. Красноярска. Несколько дней лечился дома самостоятельно (т.5 л.д.20-24).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 11.08.2019 в течении дня она находилась на остановке общественного транспорта «Придорожный», которая расположена на автодороге сообщением «Красноярск – Енисейск» на территории <адрес>, где торговала молоком. Свой автомобиль «ВАЗ 21093 VAZ 21093», регистрационный знак № она припарковала на обочине проезжей части таким образом, что он передней частью был направлен к дороге, но на дороге не стоял и движению не мешал. Рядом с автомобилем она установила столик с молочной продукцией и осуществляла торговлю. Был вечер, но было светло. Незадолго до дорожно – транспортного происшествия прошел дождь, асфальт проезжей части был мокрым. По автодороге «Красноярск – Енисейск» двигался плотный поток транспорта. В какой – то момент она почувствовала, как будто ее автомобиль стал уходить под землю, после чего, на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, осознала, что лежит на боку, вокруг слышала мужские голоса. Когда ее перевернули на спину, увидела рядом двух мужчин, один из которых был в возрасте около 50 лет, одетый в джинсы и футболку, другой был помоложе, одетый в шорты бежевого цвета, который все время повторял: «Саня, что ты наделал». Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала от них запах алкоголя. Парень в бежевых бриджах, что - то пролил на себя, бриджи были испачканы какой - то жидкостью. Один из них, как теперь ей стало известно Мильченко, ругался в ее адрес и в адрес ФИО2 нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, на всех громко кричал, выражался нецензурной бранью. Ее на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в ККБ №1 г. Красноярска, где она проходила лечение с травмой позвоночника, полученной в этом ДТП. После выписки из больницы и по настоящее время она ощущает последствия данного ДТП, поскольку у нее полноценно не функционирует левая рука, она не может полностью сама одеться, постоянно испытывает боли в области левой ключицы, плохо спит, постоянно вынуждена принимать медикаменты, причем до ДТП она была здоровым человеком, переломов не имела и занималась спортом, в настоящее время она лишена возможности жить полной жизнью, не может заниматься домашним хозяйством, при этом ее семья держит скот. ДТП произошло более трех лет назад, за этот период времени Мильченко никаких мер по возмещению морального вреда не предпринимал, извинений не приносил. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. поддерживает, просит их удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО68 который в судебном заседании показал, что 11.08.2019 года около 19 часов он, управляя технически исправном автомобилем «Ford Focus», регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «Енисейск – Красноярск» в направлении г. Красноярска. В качестве пассажиров на переднем сиденье находилась супруга, на заднем сиденье их малолетние дети дочери 2013 и 2015 года рождения в креслах и сын 2007 года рождения, в удерживающем устройстве. Подъезжая ближе к г. Красноярску, уже в Емельяновском районе, прошел сильный, короткий дождь, дорога была мокрая. Поток автомобилей был не плотным. Дорога в том направлении была двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Он (ФИО2 Ю.В.) двигался со скоростью не более 90 км/ч. Видимость была ничем не ограничена, во встречном направлении также двигались автомобили. В какой – то момент он посмотрел в зеркало и увидел, что позади, попутно за ним движется автомобиль «MERCEDES», дистанция между ними была незначительной. В этот же момент он увидел, что из – за автомобиля «MERCEDES» на полосу встречного движения выехал автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», водитель которого продолжил движение в попутном им направлении обгоняя автомобиль «MERCEDES» слева. Во встречном направлении так же двигался сплошной поток машин. Водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200» уходя от лобового столкновения со встречным транспортом резко со встречной полосы по диагонали слева направо попытался вернуться в правый крайний ряд в пространстве между его (ФИО2) автомобилем и попутным автомобилем «MERCEDES», однако стал уходить еще правее к обочине, где на тот момент уже заканчивалось расширение проезжей части. Он (ФИО2) посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что передняя часть указанного автомобиля находится на уровне заднего правого крыла его автомобиля и в этот момент произошел сильный удар левой передней частью автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» в заднее правое крыло в районе заднего колеса его автомобиля. От сильно удара его (ФИО2) автомобиль потерял управление. Автомобиль «ФИО3AНД ФИО15 200» двигался с его автомобилем в сцепке и вытолкнул его автомобиль в правый кювет. Как только его (ФИО2) автомобиль выехал за пределы асфальтового покрытия дороги, то сразу стал переворачиваться. В его автомобиле все пострадали, он выбрался из автомобиля и стал вытаскивать из салона детей и жену. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел автомобиль «ВАЗ 21093» белого цвета, который лежал на боку, недалеко стоял автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», направленный в сторону дороги, в котором находилось два человека. С водительского места вышел мужчина, который впоследствии ему стал известен как Мильченко, пассажира он (ФИО2) описать не может. До отъезда, сотрудники «медицины катастроф» спрашивали у Мильченко, нужна ли ему помощь, при этом Мильченко находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил, шатался, но не падал. Мильченко на всех кричал, выражался нецензурной бранью. Позже подъехала жена Мильченко. Осмотр места происшествия происходил с его (ФИО2) участием, в ходе которого была составлена схема ДТП, в которой все было указано верно. Считает, что в данном ДТП виноват исключительно водитель Мильченко, так он находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно вел автомобиль, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, а затем выехал на обочину и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093». Он поддерживает исковые требования о взыскании ущерба в размере 169770 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, при этом сумму компенсации морального вреда будет увеличивать, поскольку от ДТП пострадала вся его семья и дети, при этом Мильченко никаких мер к погашению ущерба в ходе предварительного расследования не предпринимал. Моральный вред заключается в перенесенных травмах, последующем длительном лечении, дети боятся ездить в автомобиле, пережили сильный стресс;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», который в судебном заседании показал, что 11.08.2019 совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №8 выехал на ДТП, которое произошло в районе 23 км автодороги «Красноярск – Енисейск» <адрес>. На месте оценив обстановку, было установлено, что столкновение произошло между двумя автомобилями «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» и «FORD FOCUS» и последующий наезд на стоящий на обочине третий автомобиль «ВАЗ 21093». В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» Мильченко на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, нарушена координация, шатался, вел себя агрессивно. Мильченко в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и наручники. В отношении Мильченко за отказ от освидетельствования составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за сопротивление – административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, от подписи в протоколах Мильченко отказался. Позже стало известно, что Мильченко А.Е. после доставления в полицию <адрес>, самовольно покинул отдел полиции и скрылся от сотрудников. 11.08.2019 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно – транспортного происшествия которое произошло на автодороге «Красноярск – Енисейск» с участием водителя Мильченко он (Свидетель №6) производил осмотр транспортных средств с применением фотофиксации. Автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», которым управлял Мильченко А.Е. после ДТП имел обширные механические повреждения левой боковой части и находился в кювете с правой стороны по ходу движения в направлении <адрес>, передние левое и задние левое колеса повреждены - спущены. Каких - либо повреждений, а также подтеков тормозной жидкости выявлено не было, с какими - либо заявлениями о не исправной тормозной системы своего автомобиля Мильченко не обращался. Кроме того, на подкрылках автомобиля и других видимых элементах так же отсутствовали следы тормозной жидкости. Ключи зажигания от данного автомобиля отсутствовали, автомобиль был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», который в судебном заседании показал, что 11.08.2019 в вечернее время прибыл на место ДТП в районе 22 км автодороги «Красноярск-Енисейск». Прибыв на место ДТП он увидел, что произошло столкновение трех автомобилей. На месте находился автомобиль «FORD FOCUS», который располагался в правом по ходу движения кювете, водитель находился рядом. На месте ДТП находился водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в грубой форме, выражаясь нецензурно. Он (Свидетель №8) предложил Мильченко сесть в патрульный автомобиль для составление административного протокола за отказ от освидетельствования по т. 12.26 КоАП РФ. Мильченко присел в патрульный автомобиль, но потом выхватил ключи из патрульного автомобиля, попытался сбежать с места ДТП. За оказание сопротивление сотрудникам полиции Мильченко были надеты наручники. От Мильченко исходил резкий запах алкоголя, на замечания он не реагировал. Он (Свидетель №8), в присутствии понятых, составил административный протокол в отношении Мильченко по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку Мильченко отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался подписывать указанный протокол. За время нахождения на месте ДТП Мильченко на свое здоровье не жаловался, об оказании медицинской помощи не просил;

- показаниямисвидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании и в ходе расследования показывал, что 11.08.2019 в вечернее время сотрудники ГИБДД в телефонном режиме сделали заявку о транспортировке аварийного автомобиля марки «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», который являлся участником ДТП на автодороге сообщением «Красноярск – Енисейск» в районе населенного пункта «Придорожный». По прибытию на место ДТП выяснилось, что автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» имеет обширные механические повреждения передней левой боковой части и находится за пределами проезжей части в кювете с правой стороны по ходу движения в направлении г. Красноярска на достаточном расстоянии (около 15 метров). Левые переднее и заднее колеса автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200» имели повреждения - были спущены. Сотрудники ГИБДД пояснили, что доступа к управлению автомобилем нет, отсутствует ключ зажигания, двери заблокированы (закрыты). Через стекло левой передней двери в салоне автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200» он (Савицкий) разглядел, что акселератор КПП (коробка передач) находится в положении «парковка», что затрудняло его эвакуацию. Оценив объем работы и распланировав эвакуационные мероприятия было принято решение о вытягивании автомобиля лебедкой к проезжей части с помощью подкатных тележек. Совместно с Свидетель №26 подставили под колеса автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» подкатные тележки с помощью лебедки вытянули автомобиль к проезжей части, после чего загрузили автомобиль на площадку эвакуатора. Далее автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» закрепили стропами и транспортировали на специализированную стоянку, где таким же способом произвели разгрузку. Учитывая, что на месте происшествия водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» отсутствовал, а сотрудники ГИБДД пояснили, что ключа зажигания не имеется, что затрудняло погрузку автомобиля на автоэвакуатор, он визуально осматривал автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», в том числе и колеса, так как намеривались использовать подкатные тележки. Внимание на тормозные шланги автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» не акцентировал, однако следов тормозной жидкости в виде брызг и поддтеков, что на внутренних частях подкрылок, что на ступице и самих колесах, не было, указанные элементы были сухими, находились на уровне глаз, поскольку автомобиль стоял на площадке эвакуатора, освещение было хорошим, так ими используется дополнительное освещение в виде фонарей. Кроме того, поверхность металлической площадки автоэвакуатора, после того автомобиль ««ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» был разгружен, следов тормозной жидкости, которая отличимая от другой технической жидкости автомобилей не было (т. 3 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал, что в собственности его супруги Потерпевший №1 имелся автомобиль «ВАЗ 21093 VAZ 21093», регистрационный знак №, у супруги имеется личное подсобное хозяйство, и его излишки, то есть молочную продукцию супруга продавала на автодороге «Енисейск – Красноярск». 11.08.2019 во второй половине дня супруга на автомобиле «ВАЗ 21093», поехала торговать молочной продукцией около Красноярского территориального центра медицины катастроф, который расположен напротив населенного пункта «Придорожный». Около 19.30 часов ему позвонили и сообщили, что на трассе сбили его супругу. Он побежал на трассу, где увидел, что в правом кювете в направлении <адрес> их автомобиль лежит на боку. Рядом стоял автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» черного цвета, чуть дальше еще один автомобиль черного цвета. Супруга сидела на земле между их автомобилем и автомобилем «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» за ее спиной стоял мужчина, как позже узнал его фамилию – Мильченко, который тряс ее, говорил ей: «Вставай». От Мильченко сильно пахло алкоголем, он вел себя неадекватно, агрессивно, всех обзывал, матерился. На автомобиле скорой помощи увезли его супругу и пострадавших детей. Он (ФИО43) на месте происшествия находился до конца. Мильченко вел себя вызывающе, пытался убежать, на него надели наручники, при этом Мильченко на состояние здоровья не жаловался, о медицинской помощи не просил. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не видел. Его супруга после данного ДТП плохо спит, испытывает постоянные боли, постоянно принимает лекарства, не может заниматься хозяйством, хотя до этого была здоровой, занималась спортом;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ему позвонила соседка и сказала, что в автомобиль его сестры Потерпевший №1 на трассе въехал автомобиль. Он прибежал на трассу, где увидел автомобиль сестры «ВАЗ 21093 VAZ 21093», в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. Сестра лежала рядом с автомобилем, была в сознании, после чего ее осмотрели врачи и увезли в больницу. Рядом стоял водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», как позже ему стало известно Мильченко, который вел себя агрессивно, грубо и нецензурно разговаривал, кричал, угрожая всем расправой. В отношении Мильченко были применены наручники. При этом Мильченко на проблемы своего здоровья не жаловался, вызвать скорую медицинскую помощь не просил. После чего Мильченко увезли сотрудники ДПС на патрульном автомобиле;

- показаниями специалиста Свидетель №27, который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показывал, что по роду своей деятельности занимается ремонтом автомобилей, преимущественно марки «ТOYOTA» и «LEXUS». В июне 2020 он принимал участие в осмотре автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» регистрационный знак Р 600 НХ 124 в условиях ремонтного цеха технического обслуживания «Запад». В ходе осмотра автомобиль был помещен на стенд и установлено, что при визуальном осмотре на переднем правом и переднем левом тормозных шлангов были обнаружены повреждения в виде сквозных разрезов. На центральном тормозном шланге и на задних тормозных шлангах каких - либо визуальных повреждений не имелось. Все тормозные шланги были демонтированы (отсоединены) и переданы лично следователю, производившей осмотр автомобиля, которая в его присутствии произвела упаковку шлангов и опечатала. В ходе демонтажа (отсоединения) передних тормозных шлангов, он видел, что шланги были запыленными, следы подтекания тормозной жидкости на них отсутствовали, что свидетельствовало о давности повреждений. В ходе отсоединения центрального и задних тормозных шлангов, из них вытекла тормозная жидкость. На момент смотра ключей зажигания не было, в связи с чем автомобиль завести не было возможности. Визуально было установлено, что на автомобиле повреждений рулевой рейки не было, элементы подвески без повреждений. Автомобиль марки «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» в базовой комплектации оборудован электроусилителем передних тормозов. При нажатии кнопки «старт-стоп» или при обороте ключа зажигания электроусилитель тормозной системы запускается и приводит в движение тормозную жидкость в тормозной системе. При повреждении тормозных шлангов, при первом нажатии педали тормоза, приведение в движение автомобиля оборудованного автоматической коробкой передач невозможно, происходит вытекание тормозной жидкости из тормозной системы, уровень которой контролируется бортовым компьютером автомобиля. Вследствие чего на панели проборов автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» загорается сигнальная лампа (оповещение, чек), не заметить которого водителю не возможно. При вытекании тормозной жидкости из поврежденных тормозных шлангов, эксплуатация автомобиля не возможна, ввиду не эффективности торможения (т. 3 л.д. 191-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принудительного привода установить место нахождения данного свидетеля для вызова в суд не представилось возможным (при этом Мильченко А.Е. и его защитником в ходе предварительного расследования не заявлялись ходатайства об оспаривании показаний данного свидетеля), который показывал, что 11.08.2019 около 19 часов он возвращался в <адрес>, двигался на автомобиле «MERCEDES BENZ E320» регистрационный знак Р017НХ/124, которым управляла его супруга. Двигались со скоростью 60-70 км/ч по трассе «Красноярск – Енисейск» и приближались к Красноярскому территориальному центру медицины катастроф в <адрес>. Он (ФИО45) сидел на правом пассажирском сидении и в зеркало заднего вида увидел, что за нами движется автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», водитель которого пытался их обогнать, но ему мешал встречный транспорт. Автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» приблизился к ним вплотную, постоянно дергался, выскакивал на встречную полосу движения и снова возвращался обратно. Впереди, в попутном направлении с той же скоростью, что у их автомобиля двигался автомобиль «Ford Focus», дистанция до которого составляла 20 метров. Он (ФИО45) полагает, что в момент обгона скорость автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200» составляла около 100 км/ч. В какой-то момент автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» выехал на встречную полосу, обогнал их автомобиль и продолжил двигаться по встречной полосе, однако во встречном направлении двигались автомобили, поэтому автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», не сбавляя скорости, вернулся на их полосу и тут же, не снижая скорости, выехал на правую обочину, пытаясь обогнать автомобиль «Ford Focus», однако он колесами задел гравийную дорогу и заднюю часть автомобиля стало заносить в сторону правой обочины, затем автомобиль развернуло вправо и в этот момент автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» наехал на «Ford Focus», сбил его и потащил в кювет, где на обочине в районе расширения дороги стоял автомобиль «ВАЗ 21093», в который произошел удар. Какой из автомобилей врезался в автомобиль «ВАЗ 21093» он не видел, так как «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» своим корпусом закрывал обзор. После того, как произошло ДТП, с женой заехали в остановочный карман, остановились и побежали на помощь. На пути первым оказался автомобиль «Ford Focus», который стоял на колесах, направленный задней частью к дороге, в салоне находились дети, он (ФИО45) стал открывать заднюю левую дверь, чтобы их извлечь. Напротив автомобиля «Ford Focus», почти параллельно ему, стоял автомобиль «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», направленный в сторону проезжей части. Видел, что с правого переднего места вышел молодой парень, а с левого переднего места вышел взрослый мужчина, оба были в шортах и футболках. По их поведению он понял, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они оба подошли к автомобилю «ВАЗ 21093», который лежал на левом боку, передней частью направленный в сторону <адрес>, и из которого, кто-то из очевидцев доставал женщину. Он (ФИО45) понял, что водителем автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200» был взрослый мужчина. Пока оказывали помощь, и ждали «скорую медицинскую помощь», молодой парень с автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», куда-то делся, на него внимания не обращал, так как был уверен, что за рулем был взрослый мужчина и он находился на месте ДТП. После приезда скорой медицинской помощи, всех пострадавших увезли. Водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200», как позже ему стало известно - Мильченко, ходил по обочине, шатался, оскорблял нецензурной бранью сотрудников, потом стал говорить, что он вообще за рулем не был и что он уходит, после чего на него надели наручники и посадили в автомобиль ГИБДД. Мильченко ни разу не жаловался на плохое самочувствие. Мильченко находился рядом и он чувствовал от него (Мильченко) сильный запах алкоголя, он (Мильченко) сильно шатался, но не падал (т.3 л.д.6-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принудительного привода установить место нахождения данного свидетеля для вызова в суд не представилось возможным (при этом Мильченко А.Е. и его защитником в ходе предварительного расследования не заявлялись ходатайства об оспаривании показаний данного свидетеля), который показывал, что 11.08.2019 в вечернее время суток в районе <адрес> на автодороге «Красноярск – Енисейск» его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятного в освидетельствовании на состояние опьянения участника ДТП, на что он (Свидетель №15) согласился. Когда подошел к месту ДТП увидел, что произошло столкновение трех автомобилей. Его (Свидетель №15) подвели к патрульному автомобилю, к котором находился мужчина на вид 50–ти лет, сидел на месте переднего пассажира и ругался на сотрудников полиции, оскорблял всех присутствующих, увидев его (Свидетель №15) стал высказывать недовольство к национальной принадлежности. При нем (Свидетель №15) сотрудники полиции предложили водителю пройти освидетельствование при помощи прибора, но он в резкой и нецензурной форме ответил отказом. На предложение проехать в наркологический диспансер так же ответил отказом. Сотрудники предложили ему (Свидетель №15) и другому понятому в документах поставить подписи, а указанный мужчина остался сидеть в патрульном автомобиле. Мужчина никаких жалоб на здоровье не высказывал, вызвать скорую медицинскую помощь не просил, выглядел здоровым, но с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя (т.3 л.д.66-67);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения происшествия ДТ № 057183 от 11.08.2019, с прилагаемой к нему схемой дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым проезжая часть автодороги сообщением «Красноярск – Енисейск» в районе осматриваемого участка на территории <адрес>, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов предназначена для движения в двух направлениях. Имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, определяющая полосы движения, а также линия дорожной разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ, (линия приближения), предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ. Ограничение скоростного режима составляет 90 км/ч. Ширина проезжей части составляет 12.0 метров. По краям проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки, 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ. Автомобили «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, «FORD FOCUS», регистрационный знак № и «ВАЗ 21093 VAZ 21093», регистрационный знак № находятся за пределами проезжей части в кювете с правой стороны по ходу движения в направлении <адрес>, имеют обширные механические повреждения, характерные для столкновения. Расположение автомобиля «ВАЗ 21093 VAZ 21093», регистрационный знак № зафиксировано вдоль проезжей части на левом боку, передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от правой группы колес до края проезжей части составляет 11.6 метров, от оси правого переднего колеса до километрового указателя «22» составляет 261 метр. Расположение автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак № зафиксировано перпендикулярно к проезжей части, передней частью к лесному массиву. Расстояние от оси правого переднего колеса до края проезжей части составляет 7,5 метров, от оси правого заднего – 5,0 метров. Расстояние от оси передних колес до километрового указателя «22» составляет 257 метров. Расположение автомобиля марки «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № зафиксировано перпендикулярно к проезжей части, передней частью в направлении края дороги. Расстояние от оси правого переднего колеса до края проезжей части составляет 5.4 метра, от оси заднего – 8.0 метров, до километрового указателя «22» 264 метра. Место столкновения между автомобилями «FORD FOCUS», регистрационный знак № и «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № зафиксировано на полосе разгона на границе между правой крайней полосой в направлении <адрес>, на расстоянии 300 метров до километрового указателя «22», объективно подтверждено наличием в указанном месте следов бокового юза с полосы движения автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак № в направлении правой обочины длиной до 16 метров. Место наезда на стоящий автомобиль «ВАЗ 21093 VAZ 21093», регистрационный знак № так же определено и находится на обочине на расстоянии 284 метров до километрового указателя «22», объективно подтверждено наличием в указанном месте следов волочения автомобилей по ходу их смещения в направлении кювета(т.1 л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого проезжая часть автодороги сообщением «Красноярск – Енисейск» в районе осматриваемого участка на территории Емельяновского района Красноярского края, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов предназначена для движения в двух направлениях. Имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, определяющая полосы движения, а также линия дорожной разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ, (линия приближения), предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 52-57);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 3847/12269-2019 от 22.04.2020, согласно выводов которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11 августа 2019 года имелась сочетанная травма тела, представленная переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; травмой грудной клетки в виде перелома левой ключицы, раны в проекции перелома, перелома левой лопатки, передних отрезков 2,3,4,5 ребер справа со смещением, переднего и заднего отрезков 1 – го ребра слева, переднего отрезка 2-го ребра слева, боковых отрезков 3,4,5,6 ребер слева, заднего отрезка 7-го ребра слева, гемопневмоторакса слева, гемоторакса справа, ушиба верхней доли левого легкого; закрытой черепно – мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица. Данная сочетанная травма в комплекс которой входит травма грудной клетки в виде перелома левой ключицы, раны в проекции перелома, перелома левой лопатки, передних отрезков 2,3,4,5 ребер справа со смещением, переднего и заднего отрезков 1-го ребра слева, переднего отрезка 2-го ребра слева, боковых отрезков 3,4,5,6 ребер слева, заднего отрезка 7-го ребра слева, гемопневмоторакса слева, гемоторакса справа, ушиба верхней доли левого легкого, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.042008 г. п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при ударе о таковой (таковые). При повторной экспертизе 26 декабря 2019 года (Заключение эксперта № 12269) у гр. Потерпевший №1 был обнаружен рубец на передней поверхности грудной клетки слева в проекции ключицы, который является следствием заживления послеоперационной, и вышеуказанной раны, давностью более 3-6 месяцев ко времени проведения экспертизы 26 декабря 2019 года (т.2 л.д.47-53);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 219/610 Э от 18.05.2020 согласно выводов которой у ФИО69 отмечены повреждения: рваная рана в лобной области слева (в медицинских документах отмечена как ссадина лобной области слева) (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом заживления раны), резная рана левой кисти (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом заживления раны), кровоподтек на левом плече. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) имеющих острую кромку и обладающих режущими свойствами, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля. Согласно медицинским документам повреждения причинены 11.08.2019 г. Так же в представленных медицинских документах отмечен остеохондроз шейного отдела позвоночника, который является заболеванием и не рассматривается как причинение вреда (т.2 л.д.105-109);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 229/619 Э от 19.05.2020 согласно выводов которой у ФИО70. обнаружены повреждения в виде: кровоподтеки на правой половине грудной клетки, области правой ключицы, передней поверхности бедер в верхней трети. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные рубцы на поверхности правой кисти, на передней поверхности средней трети правой голени, явились результатом заживления ран, вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, указанные повреждения квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Переломы поперечных отростков L2, L3 справа вызвали расстройство здоровья свыше 21-го дня, квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля (т.2 л.д.179-184);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 226/618 Э от 19.05.2020 согласно выводов которой у Свидетель №3 отмечены повреждения: ссадины мягких тканей передней брюшной стенки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля (т.2 л.д.203-206);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № 221/434 Э от 18.05.2020 согласно выводов которой у ФИО71 отмечено повреждение: рвано- ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (обнаруженный при экспертизе рубец является результатом ее заживления), данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21–го дня, квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека легкой степени тяжести. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля (т.2 л.д.219-222);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 228/617 Э от 19.05.2020 согласно выводов которой у ФИО72 отмечена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая не подлежит медицинской оценке, так как не подтверждена объективными клиническими данными (не описана клиническая неврологическая симптоматика соответствующая данному повреждению) (т.2 л.д.235-238);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак С094КР/24 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 61-64);

-протоколом выемки и осмотра предмета – автомобиля марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак С094КР/24, согласно которому автомобиль имеет обширные механические повреждения с нарушением деформации и геометрии кузова. Остекление автомобиля отсутствует. Наибольшая концентрация повреждений расположена в районе задней части. На крыше автомобиля имеются следы динамического воздействия в виде продольных и поперечных трасс, заломов металла и повреждения лакокрасочного покрытия. Передняя левая блок фара разбита, капот сорван со своего штатного места крепления. Отсутствует ветровое стекло. Отсутствуют опускные стекла левой передней и задней дверей, крыши багажника. Все колеса находятся в накаченном состоянии. При повороте рулевого колеса, усилие передается на передние управляемые колеса, которые поворачиваются, что свидетельствует о сохранности кинематической энергии между рулевым валом и передними колесами, а также о работоспособности рулевого управления. При нажатии на педаль тормоза она проходит 2/3 своего хода, после чего становиться жесткой и при последующих нажатиях не накачивается, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы (т.2 л.д. 65-70, 71);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО73 автомобиля марки «FORD FOCUS», регистрационный знак № и фототаблицей к нему (т.2 л.д.115-118);

-протоколом осмотра предмета – автомобиля марки «FORD FOCUS», регистрационный знак № согласно которому автомобиль имеет обширные механические повреждения: передней части капота, бампера, осветительных приборов (фары), передних крыльев (правое и левое), передней левой двери, задний левой двери, заднего левого крыла, багажника. Ветровое стекло и крыша автомобиля имеют повреждения в виде множественных трещин и царапин с направлением повреждающего воздействия спереди назад. В районе задней правой двери на пороге имеется зона залома металла. При повороте рулевого колеса усилие передается на передние управляемые колеса, которые поворачиваются как в правую, так и левую стороны, что свидетельствует о сохранности кинематической энергии между рулевым валом и передними колесами, а также работоспособностью рулевого управления. При нажатии на педаль тормоза она проходит 2/3 своего хода, после чего становиться жесткой и при последующих нажатиях не накачивается(т. 2 л.д. 119-126, 127);

-протокол осмотра предмета – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет обширные механически повреждения левого переднего крыла, бампера, передней левой фары, порога, переднего левого колеса, заднего левого колеса, отсутствует стекло багажника (т.3 л.д.168-171, 172);

-протоколом дополнительного осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № с участием специалиста, с фототаблицей к нему, которым установлено, что в главном бочке тормозного цилиндра отсутствует тормозная жидкость, уровень жидкости в гидроусилителя руля на отметке «норма», следы подтекания жидкости в машинном отделении отсутствует. В ходе осмотра элементов подвески левого переднего колеса обнаружен разрыв левого тормозного шланга, идущего от суппорта к магистрали. На рулевом пыльнике имеются следы отпотевания (следы наслоения жидкости гидроусилителя руля). На заднем левом амортизаторе имеются следы отпотевания. Тормозной шлаг левого заднего колеса ведущий от суппорта к магистрали и тормозной шланг правого заднего колеса, ведущего от суппорта к магистрали не повреждены, подтеков жидкости не имеют. Тормозной шланг переднего правого колеса, ведущий от суппорта к магистрали имеет разрыв. При демонтаже передних тормозных шлангов, тормозная жидкость из шлангов не вытекала. При демонтаже заднего правого, заднего левого и центрального тормозных шлангов наблюдается подтекание тормозной жидкости. На передней левой цапфе имеются потертости пыле грязевого слоя. При помощи специального оборудования были демонтированы переднее левое и заднее левое колеса автомобиля со следами их повреждений, произведен демонтаж тормозных шлангов (т.3 л.д.174-178);

- заключением эксперта № 769 от 01.09.2020г., согласно выводам которого, два фрагмента тормозного шланга переднего левого колеса и два фрагмента тормозного шланга переднего правого колеса автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № были отделены от части целого путем разреза в результате воздействия предмета с режущей кромкой. На поверхностях шланга заднего правого колеса, заднего левого колеса и центральных тормозных шлангов автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № каких – либо механических повреждений и воздействий посторонним предметов не обнаружено. Повреждения тормозных шлангов возникли вероятней всего после ДТП. Если данная неисправность возникла до ДТП, водитель должен был игнорировать показания индикаторов блок прибора, эффективность торможения, либо если индикация состояния тормозной системы неисправна, должен был обнаружить это при первом торможении (по снижению эффективности торможения). При визуальном осмотре тормозного шланга переднего левого колеса и тормозного шланга переднего правого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № разделение шлангов на два фрагмента обнаружить возможно. При данных повреждениях тормозных шлангов эффективность тормозной системы значительно снижается, но управлением автомобилем возможно, эффективность управления будет снижена. Если данная неисправность возникла до ДТП, водитель должен был игнорировать показания индикаторов блока приборов, эффективность торможения, либо, если индикация состояния тормозной системы неисправна, то должен был обнаружить это при первом торможении (по снижению эффективности торможения) (т.3 л.д.217-221);

- заключением эксперта № 847 от 17.09.2020, согласно выводам которого левое заднее колесо автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на внешней боковой поверхности колесного диска имеются незначительные повреждения в виде разнонаправленных царапин, отслоений и потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП); смещение внешнего борта шины с посадочного места на ободе диска; повреждение протектора в виде ломанной линии, являющиеся разрезом. На внешней боковой поверхности колесного диска имеются незначительные повреждения в виде разнонаправленных царапин, отслоений и потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП). Повреждение протектора в виде ломанной линии является разрезом и образовано от внедрения какого - либо твердого предмета с острой кромкой и перемещении его при этом в направлении острой кромки. Смещение внешнего борта шины с посадочного места на ободе диска вероятнее всего произошло в процессе перемещения автомобиля в боковом заносе и возможном контакте внешнего борта шины колеса с препятствием при движении ТС в боковом заносе, либо при столкновении, что привело к разгерметизации левого заднего колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №. Учитывая, что схеме места ДТП следы перемещения (бокового заноса) до места столкновения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № и «FORD FOCUS», регистрационный знак № отсутствуют, а представленное колесо не имеет признаков движения в спущенном состоянии, можно сделать вывод о том, что смещение внешнего борта шины с посадочного места на ободе диска левого заднего колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № произошло вследствие ДТП и не могло повлиять на движение автомобиля до столкновения. Признаков мгновенной разгерметизации, возникшей до ДТП, на левом переднем колесе автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № не выявлено. Левое переднее колесо автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №. Имеет следующие повреждения: на закраине диска расположен участок с повреждениями в виде деформаций; на внешней поверхности диска имеются незначительные повреждения в виде царапин и потертостей материала; в плечевой зоне внешней стороны шины расположено сквозное повреждение округлой формы диаметром около 45 мм и смещение фрагмента резины внутрь шины, которая удерживается на герметизирующем слое. Повреждения на закраине диска в виде деформаций, глубиной не более 2мм, образованные при контакте с объектом прочность которого превышает прочность диска колеса с направлением деформирующего воздействия к центру диска. На внешней поверхности диска имеются незначительные повреждения в виде царапин и потертостей материала. В плечевой зоне внешней стороны шины сквозное повреждение является пробоем и образовано от внедрения какого - либо твердого предмета с режущей кромкой и перемещения его снаружи шины внутрь. Повреждения на закраине диска в виде деформаций не могли привести к разгерметизации левого переднего колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №. Сквозное повреждение – пробой привело к мгновенной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № и образованы в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (т.3 л.д.231-237);

- заключением эксперта № 513 от 03.07.2020 г. согласно выводам которого угол между продольными осями автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № и «FORD FOCUS», регистрационный знак № в момент их первоначального контактирования составлял около 10-5 градусов. Угол между продольными осями указанных автомобилей «ВАЗ 21093», и «FORD FOCUS» в момент их первоначального контактирования составлял 10-5 градусов. Угол между продольными осями автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № и «ВАЗ 21093», регистрационный знак № составлял около 100 градусов (т.4 л.д.9-16);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 21.08.2020, в ходе которого определялась возможность движения автомобиля, оборудованного автоматической коробкой передач (АКПП), без использования тормозной системы от места первоначального нахождения автомобиля «ФИО3» на строительной базе до места ДТП. Учитывая географическое расположение и рельеф проезжей части, а также выезд со второстепенной дороги на главную с правым поворотом, наличие подъемов, спусков и закруглений проезжей части (протяжение более 1000 км) начало движения автомобиля без использования рабочей тормозной системы (неоднократное нажатие педали тормоза), не возможно (т.3 л.д.162-167);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей к нему от 23.05.2020, которым установлено, что до дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль марки «ВАЗ» находился припаркованным на правой по ходу движения в направлении <адрес> обочине и движению транспортных средств по автодороге «Енисейск – Красноярск не мешал (т.2 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов – компакт диска с видеозаписью патруль видео, с фототаблицей к нему от 10.12.2020, на котором содержится видеозапись, которая производится с видеорегистратора, установленного на ветровом стекле внутри салона служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» продолжительностью 5 минут. В верхней части экрана монитора имеется временно-числовой счетчик, на котором указано дата и время, начинающееся с «11.08.2019 19:49:00», заканчивающаяся «11.08.2019 19:54:00». Видеозапись содержит цветное изображение, имеет средние параметры четкости и контрастности. Автомобиль, с которого ведётся видеозапись, является патрульным автомобилем ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» и осуществляет движение, как установлено следствием по автодороге сообщением «Енисейский тракт» в направлении г. Лесосибирска, определяется светлое время суток, пасмурная погода, асфальт проезжей части мокрый, работают дворники. В 19:49:13 (временно числового маркера) визуально определяется, что автомобиль, с которого ведется видеозапись снижает скорость, проезжает мимо остановки общественного транспорта, расположенной слева по ходу движения, за которой определяется большое скопление припаркованных на обочине автомобилей различных моделей (при движении со стороны г. Лесосибирска) и людей. В 19:49:17 (временно числового маркера) автомобиль, с которого ведется видеозапись останавливается по ходу своего движения и в объектив камеры видеорегистратора попадают автомобили оперативных служб «МЧС» и «Скорой медицинской помощи», рядом с которыми определяется большое скопление людей. В 19:49:17 (временно числового маркера), по ходу движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, выполняет маневр поворота налево и подъезжает к обочине, где останавливается. В объектив камеры видеорегистратора просматривается, что за пределами проезжей части в кювете справой стороны по ходу движения в направлении г. Красноярска расположены поврежденные автомобили, как установлено следствием «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, «FORD FOCUS», регистрационный знак № и «ВАЗ 21093», регистрационный знак №. Автомобиль «FORD FOCUS», регистрационный знак № передней частью направлен к дороге, крышка переднего капота открыта, рядом справа на левом боку лежит автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, правее от него под небольшим углом передней частью направленный к дороге стоит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №. К патрульному автомобилю с правой стороны экрана направляются люди, среди которых имеются сотрудники оперативных служб «МЧС» и «Медицина катастроф». В 19:50:33 (временно числового маркера) сотрудник ГИБДД спешно осуществляет движение по обочине слева – направо картинки и в 19:50:36 (временно числового маркера), подходит к мужчине, как установлена его личность Мильченко А.Е. и вместе с ним направляется обратно в сторону патрульного автомобиля. Мильченко А.Е. жестом правой руки показывает в сторону автомобилей, находящийся в кювете, что - то рассказывает сотруднику ГИБДД, который свой взгляд направляет в сторону кювета. В указанное время в этом же направлении по обочине мимо Мильченко А.Е. справой стороны спешно проходит мужчина, как установлена его личность ФИО74 о чем - то разговаривает с Мильченко А.Е., хлопает его по плечу. В 19:50:52 (временно числового маркера) Мильченко А.Е. в сопровождении сотрудника ГИБДД останавливается на обочине, напротив автомобиля, с которого видеться видеозапись, жестикулирует руками, что-то рассказывает сотруднику ГИБДД, вокруг собралось несколько мужчин. В 19:51:15 (временно числового маркера) Мильченко А.Е. продолжает вести диалог с сотрудником ГИБДД, в 19:51:18 (временно числового маркера) визуально определяется, что Мильченко А.Е. эмоционально жестикулирует руками, показывает в сторону кювета, его шатает из стороны в сторону, и в 19:51:28 (временно числового маркера) в сопровождении сотрудников направляется в сторону автомобиля, с которого ведется видеозапись, пропадает с экрана. Люди продолжают стоять, не расходиться (т.4 л.д. 98, 102-122, 123);

-протоколом выемки от 17.08.2020 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №18 произведена выемка компакт диска с видеозаписью с места ДТП 11.08.2019 г. с фототаблицей к нему (т.3 л.д. 48-51);

-протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью с места ДТП 11.08.2019 г. и с фототаблицами к ним, согласно которому на видеозаписи определяется разговор между Мильченко А.Е. и сотрудниками ГИБДД. Мильченко А.Е. в грубой форме с использованием ненормативной лексики реагирует на законные требования сотрудников ГИБДД, выражается нецензурной бранью, допускает оскорбления в адрес, как установлено в ходе следствия, сотрудника ГИБДД Свидетель №6, требует снять с него наручники. Рядом с Мильченко А.Е., как установлено в ходе следствия, находится его супруга – Свидетель №28 Так же определяется, что Мильченко А.Е. находится в сознании, на состояние своего здоровья не жалуется, о помощи не требует. Находившаяся рядом Свидетель №28, так же о помощи не просит, на проблемы со здоровьем супруга не жалуется (т.3 л.д. 52-57, 59);

- протоколом осмотра компакт диска с детализацией абонентского номера абонентского номера №» от 15.10.2020, предоставленного ПАО «МТС», за период с 10.08.2019 00:00:00 по 13.10.2019 00:00:00 Мильченко А.Е., представленная на 49 страницах. Детализация представляет собой таблицу, состоящую из 7 столбов и строк: Дата и время; Тип услуги; Прод (с)/Объем (Кб); IMEI; номер базовой станции; адрес месторасположения базовой станции. Первая запись в детализации датирована 10.08.2019 00:00:01, последняя 12.08.2019 23:30:21. На 31 странице и последующих детализации имеются записи, содержащие информацию о нахождении абонента в определенном месте. В период с 11:08:2019 19:01:55 по ДД.ММ.ГГГГ 22:46:01 абонентский номер зарегистрирован по адресу: «Россия, <адрес> Осветительная опора; Азимут 340 грд., последующие записи содержат информацию о нахождении абонента по адресу: <адрес> В период с 11.08.2019 23:53:17 по 12.08.2019 09:33:11. место нахождения абонента зафиксировано по адресу: <адрес>. В период с 12.08.2019 09:33:35 по 12.08.2019 10:56:29 место нахождения абонента расположено по адресу: <адрес>. До 23:30:21 12:08:2019 абонент зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.90-93, 94-95);

-протоколом выемки от 13.05.2020 у свидетеля Свидетель №11 фотоснимка на бумажном носителе с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов – фотографии с фототаблицей к ним, согласно которому на переднем плане фотоснимка изображена задняя часть легкового автомобиля с открытой крышкой багажника, как установлено следствием автомобиля марки «FORD FOCUS», регистрационный знак №. В багажнике автомобиля наблюдается беспорядок. С правой стороны фотоснимка просматривается задняя часть автомобиля ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № в траве. Между указанными автомобилями лицом к снимающему располагается мужчина, как установлено Мильченко А.Е. С левой стороны у крышки багажника автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак № зафиксировано лицо неустановленного мужчина, европейской внешности, коротко стриженный. Остальная часть тела мужчины визуально закрывают элементы кузова автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак № (т.3 л.д. 27-29, 30);

- протоколом осмотра предметов (два фрагмента тормозного шланга, левое заднее колесо и левое переднее колесо автомобиля «ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № поступивших после производства судебных экспертиз комплексной трасолого – автотехнической № 769 от 01.09.2020 г. и автотехнической № 847 от 17.09.2020 г. от 10.12.2020 с фототаблицей к нему, признанных вещественными доказательствами, которыми установлено, что тормозные шланги левого переднего колеса, правого переднего колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, а так же центральные тормозные шланги автомобиля ТОЙОТА ЛAНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № заднее левое колесо переднее правое колеса автомобиля подвергались экспертному исследованию (т. 4 л.д. 124-133);

- протоколом 24 КЛ № 606791 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2019, согласно которому у Мильченко А.Е. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке) (т.5 л.д.146); - актом 24 МО № 526468 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019, согласно которому Мильченко А.Е. от прохождения освидетельствования отказался, удостоверив отказ личной подписью (т.5 л.д.148); -протоколом 24 КБ № 169106 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мильченко А.Е. отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (т.5 л.д.149);

-актом 24 МО №526469 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО75 признаков опьянения не установлено (т. 1 л.д. 82-85).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО76. недопустимыми ввиду того, что он не мог видеть с какой стороны из своего автомобиля вышел Мильченко А.Е. суд признает необоснованным, поскольку ФИО77 в ходе судебного заседания показал, что он не только стоял около своего автомобиля, а передвигался, отходил в стороны, обходил свой автомобиль, поскольку вытаскивал из своего автомобиля пострадавших супругу и детей и видел, как Мильченко А.Е. вышел из своего автомобиля со стороны водительского сиденья, данные показания даны свидетелем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом противоречий в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде не имеется.

Доводы подсудимого Мильченко А.Е. о том, что показания Свидетель №6 подлежат исключению из доказательств как недопустимые, поскольку он дает ложные показания, постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту ДТП в отношении Мильченко А.Е. отменено как незаконное, Мильченко А.Е. написаны заявления о привлечении Свидетель №6 к ответственности за должностные преступления, кроме того Свидетель №6 незаконно применил в отношении Мильченко А.Е. наручники на месте ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку показания даны свидетелем Свидетель №6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем не установлено, при этом противоречий в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, постановление об административном правонарушении в отношении Мильченко А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.09.2019 года отменено по причине наличия в действиях Мильченко А.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Так, показания допрошенных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения ФИО78 Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №24, Свидетель №9 и Свидетель №17, специалиста Свидетель №27 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15 согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, даны свидетелями будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, а также показания данных свидетелей полностью соответствуют исследованным судом материалам дела, в связи с чем, оснований для признания данных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента от 21.08.2020 года (т.3 л.д. 162-164) недопустимым доказательством по причине грубого нарушения норм УПК РФ: при просмотре видеозаписи невозможно установить должностное лицо проводившее это следственное действие, видеозапись не содержит сведений об иных участниках эксперимента и используемых автомобиле и других технических средствах а также не содержит сведений об указанных в протоколе понятых и о факте разъяснения им прав и обязанностей суд признает необоснованным, данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, в ходе следственного эксперимента объективно проверены данные о возможности движения автомобиля, оборудованного автоматической коробкой передач без использования тормозной системы от места первоначального нахождения автомобиля «Тайота Ланд Крузер» до места ДТП, при этом, условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ (т.3 л.д. 162-164), в котором указано, что данное следственное действие проводится следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 в присутствии двух понятых ФИО21 и ФИО22, без участия иных лиц, при этом имеются подписи обоих понятых о том, что перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и ответственность по ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного эксперимента, кроме того в протоколе указано, что в следственном эксперименте следователем используются технические средства фотоаппарат «Samsung PL60» с функцией видеозаписи и телефон «Iphone X», весь ход следственного эксперимента описан в данном протоколе, в том числе используемый в следственном эксперименте автомобиль «Хендай Ай 30» госномер № с автоматической коробкой передач, после составления данный протокол был предъявлен для ознакомления понятым путем оглашения вслух, замечаний от них не поступило, подписи понятых имеются на каждом листе данного протокола, кроме того, в данном протоколе указано, что в ходе следственного эксперимента производилась видеозапись, к протоколу прилагается компакт-диск, при просмотре которого в судебном заседании видно, что видеозапись начинается с момента движения автомобиля, то есть не с самого начала, что суд расценивает как несущественное нарушение норм УПК РФ.

Ходатайство Мильченко А.Е. об исключении из числа доказательств комплексной судебной экспертизы №769 от 28.08.2020 (т. 3 л.д. 217-221), поскольку она является заведомо ложной, носит запрещенный законом вероятностный характер, постановлением следователя экспертиза не назначалась комиссионно, каждый эксперт за свою часть выводов в экспертизе не расписался, в заключении экспертов допущен подлог фотографий, поскольку тормозные шланги никто не изымал из автомобиля, признается судом необоснованным, поскольку заключение эксперта №769 оконченное 01.09.2020 года выполнено уполномоченными лицами - экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, при этом перед проведением экспертизы им были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ, кроме того данное заключение не носит вероятностный характер, поскольку в выводах экспертов описана ситуация (состояние автомобиля) как при повреждении тормозных шлангов автомобиля до ДТП, так и после ДТП.

Доводы подсудимого Мильченко А.Е., об изготовлении заведомо подложного диагноза о тяжести телесных повреждений о лечении потерпевшей Потерпевший №1, а также том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются недпустимыми вследствие того, что она дает ложные показания, симулирует тяжесть причиненного ей вреда здоровья, признаются судом несостоятельными, опровергаются исследованными судом заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, характеризующиеся квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.47-53), данное заключение судебно – медицинской экспертизы выполнено уполномоченными лицами - экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, при этом перед проведением экспертизы им были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство подсудимого Мильченко А.Е. о признании недопустимыми доказательствами DVD-дисков (каких именно не указано), находящихся в материалах дела и осмотренных в судебном заседании, поскольку данные диски не являются первоисточником находящихся на них видеозаписей, не указано с каких носителей произведена запись на данные диски, оригиналов данных видеозаписей не существует, видеозаписи изготовлены следователями, которым он не доверяет и написал в отношении них заявления о возбуждении уголовных дел за совершение должностных преступлений, не влечет недопустимость доказательств – видеозаписей на DVD-дисках, исследованных судом в судебном заседании и приведенных выше, поскольку файлы на данных дисках были осмотрены в ходе предварительного расследования уполномоченными должностными лицами (следователями), по итогам осмотра составлены протоколы, приложением к которым являются фототаблицы, в которых зафиксирована имевшаяся на оптических дисках информация, а также данные диски осмотрены в судебном заседании, зафиксированная на данных дисках информация согласуется и не противоречит исследованным судом и приведенным выше доказательствам.

Доводы подсудимого Мильченко А.Е. о признании недопустимым доказательством схемы ДТП (т.1 л.д. 48), поскольку данная схема составлена в его отсутствие, его не допустили к составлению данной схемы, он не участвовал в производимых замерах, признаются судом несостоятельными, поскольку данная схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №6, в схеме ДТП имеется подпись водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 Ю.В., который в судебном заседании подтвердил правильность составления данной схемы, при этом водитель Мильченко А.Е. от подписи в данной схеме отказался, схема составлена в присутствии двух понятых, водитель автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 с данной схемой ознакомлена под роспись, в судебном заседании она заявила о согласии с данной схемой ДТП, кроме того, данная схема ДТП согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения происшествия ДТ № 057183 от 11.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 с прилагаемой к нему фототаблицей и протоколом осмотра предметов – компакт диска с видеозаписью патруль видео с фототаблицей к нему от 10.12.2020.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, изъятые предметы осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, иных документов и вещественных доказательств не имеется.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания приведенных доказательств стороны обвинения недопустимыми не имеется.

Иные доказательства в обоснование виновности подсудимого Мильченко А.Е. стороной обвинения не представлены, в связи с чем оснований для оценки иных материалов уголовного дела на предмет допустимости и относимости не имеется.

Данных о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2) вынесено уполномоченным должностным лицом – ст. следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО23, обвинительное заключение (т. 11 л.д. 145) утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора <адрес> ФИО24, утверждение подсудимого о том, что им заявлен отвод всему составу прокуратуры <адрес> не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и утверждении обвинительного заключения.

Оглашенные показания свидетелей стороны защиты Свидетель №28 (сожительницы Мильченко А.Е.), Свидетель №29, Свидетель №30, о том, что прибыв на место ДТП 11.08.2019 года они увидели, что Мильченко А.Е. лежит на земле без сознания, при этом никто не вызывал ему скорую помощь и не оказывал ему медицинскую помощь, инспекторы ДПС подходили что-то спрашивали у Свидетель №28, Мильченко А.Е. не мог ничего сказать так как у него был сердечный приступ, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь Мильченко А.Е. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №28 является сожительницей Мильченко А.Е., Свидетель №30 – сосед Свидетель №28 по участку, а Свидетель №29 помогает Свидетель №28 по хозяйству. Показания данных свидетелей защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО2 Ю.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №6, которые показали, что Мильченко А.Е. после ДТП находился в сознании, оказать ему медицинскую помощь не просил, вызвать скорую помощь не просил, поведение Мильченко А.Е. на месте ДТП не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя, он выражался нецензурной бранью, громко кричал, пытался покинуть место ДТП в связи с чем, сотрудниками ДПС на Мильченко А.Е. были надеты наручники, а также видеозаписью (т.3 л.д. 57) с протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 52-56), на которых зафиксирован разговор Мильченко А.Е. с сотрудниками ГИБДД, который в грубой и нецензурной форме реагирует на законные и обоснованные требования инспектора ДПС.

Оглашенные показания свидетелей стороны защиты Свидетель №28 (сожительницы Мильченко А.Е.), Свидетель №29, Свидетель №30 о том, что поведение водителя автомобиля Форд Фокус ФИО79 на месте ДТП свидетельствовало о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (нервничал, вел себя неадекватно) опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом 24 МО №526469 от 11.08.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО80. признаков опьянения не установлено.

Оглашенные показания свидетеля стороны защиты Свидетель №31 о том, что в тот день, когда в августе 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мильченко А.Е., он видел как двое незнакомых молодых парней европейской внешности ходят вокруг автомобиля Мильченко А.Е., которые увидев его сразу ушли, а также показания подсудимого Мильченко А.Е., который в судебном заседании показал, что в момент ДТП у его автомобиля была неисправна тормозная система признаются судом недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: так свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что он занимался эвакуацией автомобиля «Тайота Ланд Крузер» с места ДТП при этом внимание на тормозные шланги данного автомобиля он не акцентировал, однако следов тормозной жидкости в виде брызг и подтеков на внутренних частях подкрылок, на ступице и самих колес не было, указанные элементы были сухими, на поверхности металлической площадки эвакуатора после того как автомобиль «Тайота Ланд Крузер» был разгружен следов тормозной жидкости не было; по результатам проведенного следственного эксперимента установлено, что возможность движения автомобиля, оборудованного автоматической коробкой передач, без использования тормозной системы от места первоначального нахождения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» на строительной базе до места ДТП, учитывая географическое расположение и рельеф проезжей части, а также выезд с второстепенной дороги на главную с правым поворотом, наличием подъемов, спусков и закруглений проезжей части (протяжение более 1000 км) без использования рабочей тормозной системы (неоднократное нажатие педали тормоза), невозможно, кроме того согласно комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, повреждения тормозных шлангов автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», возникли вероятнее всего после ДТП, если данная неисправность возникла до ДТП, то водитель, продолжая движение, должен был игнорировать показания индикаторов блока приборов, эффективность торможения, либо если индикация состоянии тормозной системы неисправна, должен был обнаружить это при первом торможении (по снижению эффективности торможения), указанные выводы подтверждаются также показаниями специалиста Свидетель №27, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в случае повреждения тормозных шлангов тормозная жидкость под давлением расплескивалась бы, при этом брызг и потеков тормозной жидкости на автомобиле «Тайота Ланд Крузер» не обнаружено, а также из показаний Свидетель №4, ФИО2 Ю.В., которые являются непосредственными очевидцами ДТП, следует, что Мильченко А.Е., управляя автомобилем «Тойота Лaнд Крузер 200», во время движения попадал в поле зрения свидетелей, двигаясь позади автомобиля в котором находился Свидетель №4, постоянно пытался выехать на встречную полосу движения и снова возвращался обратно, сбавлял и прибавлял скорость движения, после чего осознанно совершил маневр обгона.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО25, который в судебном заседании посредством ВКС показал, что 11.08.2019 года около 19.00 часов он проезжал на своем автомобиле Газель мимо пилорамы, где работает Мильченко А.Е., и видел как незнакомый крепкий мужчина среднего роста с короткой стрижкой поддерживал и помогал сесть на переднее пассажирское сиденье Мильченко, при этом было видно, что Мильченко плохо себя чувствует, держится рукой за сердце, незнакомый парень сел за руль автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» и быстро поехал в сторону трасы, он (Свидетель №32) поехал следом за ними, при этом по стопсигналам он видел, что водитель ни разу не воспользовался тормозами, после этого автомобиль с Мильченко резко повернул на трассу в сторону Медицины катастроф, а он (Свидетель №32) повернул налево и поехал по своим делам, а также показания подсудимого Мильченко А.Е., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме ему стало плохо, он пошел к своему автомобилю чтобы ехать в больницу, но ему становилось хуже, тогда он остановил автомобиль клиентов, которые ехали на пилораму и попросил помощи, один из парней сел за руль его автомобиля и поехал в сторону трассы, выехал на трассу, повернул направо и когда дорога пошла с горы он сказал, что в автомобиле не работают тормоза, при этом он пытался вклиниться в ряд движущихся автомобилей, но его не пускал автомобиль Форд Фокус, когда он (Мильченко) увидел, что его автомобиль летит на автомобиль ВАЗ, который стоял на разгоночной полосе, он (Мильченко) резко рванул руль влево, после чего произошло ДТП, признаются судом недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: согласующимися и дополняющими друг друга показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО2 Ю.В., согласно которым ФИО2 управлял автомобилем ФИО2 за ним следовал на своем автомобиле ФИО45 на автомобиле Мерседес, двигались по трассе «Енисейск-Красноярск» со скоростью 60-70 км/ч в районе территориального центра медицины катастроф в <адрес>, ФИО45 заметил в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль «ФИО4» водитель которого пытался его обогнать, но ему мешал встречный транспорт, этот автомобиль приблизился к его автомобилю вплотную, постоянно дергался, выскакивал на встречную полосу движения и снова возвращался обратно из-за встречных машин, дистанция между автомобилем ФИО45 и движущегося впереди него автомобилем ФИО2 была примерно 20 метров, в какой-то момент автомобиль «Тайота Ланд Крузер» выехал на встречную полосу, обогнал его автомобиль и продолжил движение по встречной полосе, но поскольку на встречной полосе двигались машины этот автомобиль («Тайота Ланд Крузер») не сбавляя скорости вернулся на их полосу и тут же, не снижая скорости выехал на правую обочину пытаясь обогнать автомобиль ФИО2, но колесами задел гравийную обочину дороги и заднюю часть автомобиля стало заносить в сторону обочины, затем этот автомобиль развернуло вправо и он (автомобиль «Тайота Ланд Крузер») наехал на ФИО2, которым управлял ФИО2, сбил его и потащил в кювет, где на обочине в районе расширения дороги стоял автомобиль «ВАЗ 21093», в который произошел удар; схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение пострадавших автомобилей после произошедшего ДТП, их направление движения (автомобиль ВАЗ стоял на обочине), а также место столкновения автомобилей; протоколом осмотра места происшествия; также свидетели ФИО2 Ю.В. и Свидетель №4 видели как Мильченко А.Е. после произошедшего столкновения вышел со стороны водительского сиденья автомобиля «Тайота Ланд Крузер», а также описали наличие у Мильченко А.Е. признаков опьянения, которые также были зафиксированы прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС Свидетель №6 и Свидетель №8 При этом данные в судебном заседании показания Мильченко А.Е. о том, что его автомобилем «Тайота Ланд Крузер» управлял другой человек опровергаются оглашенными показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №31, который видел как 11.08.2023 года Мильченко А.Е. поехал на своем автомобиле домой, в автомобиле он был один, а также оглашенными показаниями обвиняемого Мильченко А.Е., который в присутствии защитника-адвоката в ходе предварительного расследования, показывал, что 11.08.2023 года ему стало плохо с сердцем на пилораме, он сел за руль своего автомобиля и поехал на трассу, в автомобиле он был один.

Доводы Мильченко А.Е. и его защитника-адвоката ФИО18 о том, что в момент ДТП потерпевшая и свидетели видели рядом с Мильченко А.Е. другого человека – более молодого парня, не свидетельствует о том, что данный человек управлял автомобилем «Тайота Ланд Крузер».

Довод защитника-адвоката ФИО18 о том, что доказательств нахождения Мильченко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения не представлено, признается судом необоснованным, поскольку согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №6 у Мильченко А.Е. на момент их прибытия к месту ДТП имелись признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также согласно исследованным в ходе судебного заседания: протоколу от 11.08.2019 Мильченко А.Е. был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER200» регистрационный знак № (т. 5 л.д. 149); акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года Мильченко А.Е. от прохождения освидетельствования отказался (т.5 л.д. 148), согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2019 года ввиду отказа Мильченко А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мильченко А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.5 л.д. 146), составление данных процессуальных документов происходило в присутствии понятых, что подтверждено оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 При этом в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитника суд признает неубедительными и расценивает их, как позицию защиты по предъявленному обвинению, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Письменные объяснения свидетелей защиты Свидетель №28 (т. 3 л.д. 118-119), Свидетель №29 (т.3 л.д. 144), Свидетель №30 (т.3 л.д. 157) и ФИО25 (направленные в суд по почте при рассмотрении дела), признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, а именно при получении данных объяснений свидетели не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, а также им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что Мильченко А.Е. управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, действия Мильченко А.Е. по указанному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Мильченко А.Е., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая тот факт, что он на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 10.11.2020 №4643/д, согласно выводам которого, Мильченко А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера возбудимого круга, которые выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактически характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, Мильченко А.Е. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд, признает Мильченко А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мильченко А.Е. преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 5 л.д. 141), официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, имеет 1 малолетнего ребенка, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мильченко А.Е. суд признает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мильченко А.Е. судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мильченко А.Е., влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом не установлено, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление Мильченко А.Е. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Мильченко А.Е. более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Мильченко А.Е. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3000000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и объема причиненных нравственных страданий, причиненных потерпевшей ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью, а также учитывает критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Мильченко А.Е. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский иск свидетеля ФИО2 Ю.В. о взыскании с Мильченко А.Е. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 169770 руб. и 612406,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и 500000 руб., компенсации морального вреда в пользу его супруги ФИО2 О.В. в размере 1000000 руб. компенсации морального вреда в отношении его пасынка Свидетель №3 в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в отношении его дочери ФИО2 Э.Ю. в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в отношении его дочери ФИО2 П.Ю. в размере 1 000000 руб., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования ФИО2 Ю.В. хоть и связаны с совершенным Мильченко А.Е. преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, кроме того суду не предоставлен расчет исковых требований о взыскании материального ущерба. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мильченко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденному Мильченко А.Е. следовать в колонию-поселение, определенную филиалом по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мильченко А.Е. в пользу ФИО83 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Исковые заявления ФИО84 о взыскании с Мильченко А.Е. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 169770 руб. и 612406,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и 500000 рублей, компенсации морального вреда в пользу его супруги ФИО86. в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в отношении его пасынка Свидетель №3 в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в отношении его дочери ФИО87. в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в отношении его дочери ФИО88. в размере 1 000000 руб., оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21093 VAZ 21093» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности;

- автомобиль «FORD FOCUS» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО89 – оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак Р600НХ124, переднее левое колесо и заднее левое колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стояке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №28;

- компакт диск с видеозаписью патруль – видео от 11.08.2019 г., компакт диск «CD-R compact disc Recordable Verbatim 700 MB 52x speed vitesse velocidad 80 min» с детализацией абонентского номера +№ принадлежащего Мильченко А.Е., фотографию с изображением места дорожно – транспортного происшествия 11.08.2019, представленную свидетелем Свидетель №11, компакт диск в видеозаписью Мильченко А.Е. на месте происшествия 11.08.2019, представленный свидетелем Свидетель №18, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- тормозные шланги левого переднего колеса, правого переднего колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, а так же центральные тормозные шланги автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак № хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья И.В. Марченко