Решение по делу № 33-3607/2022 от 02.08.2022

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья Кулинич Д.Н.                                     УИД 39RS0001-01-2021-009393-72

                                                                                 Дело № 2-887/2022 года

                                                                                 № 33 – 3607/2022 года

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 октября 2022 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                    Шкуратовой А.В.

    судей                                                    Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.

    при помощнике судьи                        Ступаковой О.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.П., Ширяевой Я.С. к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой Ширяева А.П. и Ширяевой Я.С. в лице представителя Темкина М.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Ширяева А.П. и Ширяевой Я.С. Темкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Демченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Ширяев А.П. и Ширяева Я.С. обратились в суд с иском к                            ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме - 176 400 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей; расходов на оплату заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 5 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от всей присужденной суммы.

        В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 августа 2021 года в указанной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, приведший к заливу находящейся этажом ниже квартиры №. По факту залива специалистами ответчика был составлен акт, в котором зафиксирован объем повреждений кв. №, а также указано, что причиной залития является механическое повреждение запорного устройства в квартире истцов, приведшее к утечке горячего водоснабжения. При этом собственник кв. № Чернышева О.В. потребовала от них возместить причиненный ее квартире залитием ущерб, размер которого составил 176 400 рублей, что ими было исполнено.

        Далее, с целью установления причин механического повреждения запорного устройства, по заявлению Ширяевой Я.С. экспертным учреждением была обследована система горячего водоснабжения, находящаяся в их квартире, в ходе которого было установлено, что разрушение трубопровода системы горячего водоснабжения произошло по резьбовому соединению стального трубопровода, для установки запорного крана (до перерывающего воду устройства). Причиной разрушения стального трубопровода в месте уменьшения толщины его стенок из - за нарезки резьбы под установку запорной арматуры (запорного крана), является коррозийные изменения металла стального трубопровода.

        Выяснив причину прорыва трубы, они направили ответчику претензию с требованием возместить им выплаченные третьему лицу денежные средства, ссылаясь на то, что повреждение запорного устройства произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, к которому относится поврежденный кран, однако такая их претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года исковые требования Ширяева А.П. и Ширяевой Я.С. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Ширяев А.П. и Ширяева Я.С. в лице представителя Темкина М.И. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, также указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

        Обращают внимание на то, что место прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире истцов, послужившего причиной залива, бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ими проводился осмотр внутридомовых инженерных систем на предмет их исправности. Настаивают, что оснований для обращения истцами в управляющую компанию с требованием замены трубопровода не имелось, никаких течей не наблюдалось, как и визуальных повреждений. Запорно – регулировочная система находилась в исправном состоянии.

        Полагают, что вина ответчика в причинах произошедшего залива бесспорно нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Обращают внимание на то, что ими был возмещен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры, причиненный заливом жилого помещения, вина за возникновение которого полностью лежит на ответчике, что, по их мнению, дает им права требовать возмещения понесенных ими убытков с ответчика.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что              Ширяеву А.П. и Ширяевой Я.С. на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.

        30 августа 2021 года в указанной квартире истцов произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате которого произошел залив находящейся этажом ниже квартиры № сособственником которой является третье лицо Чернышева О.В.

        Как следует из материалов дела, причиной залива кв. № д. № по <адрес> в г. Калининграде явился прорыв трубы горячего водоснабжения по резьбовому соединению в месте установки запорного крана в выше расположенной квартире № указанного многоквартирного дома, при попытке членом семьи собственников данного жилого помещения повернуть запорное устройство.

        15 сентября 2021 года Ширяевы заключили с собственником квартиры № Чернышевой О.В. соглашение о возмещении ей ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 176 400 рублей, и выплатили последней указанную денежную сумму.

        Разрешая спор в части регрессных требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры Чернышевой О.В.

        Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

        Как бесспорно установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании заключения ООО «Бюро судебных экспертиз», разрушение трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире истцов, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры, имел место по резьбовому соединению стального трубопровода, для установки запорного крана, до перекрывающего воду устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

        При этом, установив, что причиной залива квартиры №, принадлежащей Чернышевой О.В., явился прорыв системы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на истцов, указывая, что поскольку поврежденная система горячего водоснабжения находится непосредственно в квартире последних, именно они, действуя добросовестно, имели возможность контролировать работоспособность запорного крана и в случае выявления признаков утраты работоспособности должны были потребовать от управляющей компании осуществить его замену, чего истцами сделано не было.

         Однако, такие выводы суда противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства. Управляющая компания самостоятельно несет бремя надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, ввиду чего ответственность за ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности не может быть переложена с ответчика на иных лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что    состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в             п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 (1) Правил).

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, управляющей компанией в материалы дела не были представлены доказательства исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков горячего водоснабжения, периодичность осмотра указанного имущества (2 раза в год) на предмет выявления дефектов и необходимости ремонта (замены).

Вопреки выводам суда о том, что непосредственной причиной разрушения трубопровода системы горячего водоснабжения явилось не коррозийное изменение метала стального трубопровода, а механическое воздействие на запорное устройство (кран), прямая причинно-следственная связь между действиями истцов (членов их семьи) и наступившими для них негативными последствиями ответчиком не доказана.

Так, учитывая, что вопрос о причинах разрушения трубопровода горячего водоснабжения, приведшего к заливу жилого помещения и причинению убытков, подлежал установлению судом первой инстанции для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, однако необходимость проведения по делу соответствующей экспертизы судом первой инстанции со сторонами не обсуждалась, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении по делу строительно – технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, что явилось непосредственной причиной разрушения трубопровода горячего водоснабжения в жилом помещении истцов, коррозийное изменение метала стального трубопровода, либо механическое воздействие на него со стороны третьего лица при открытии/закрытии запорного устройства.

            Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», единственной причиной разрушения трубопровода горячего водоснабжения явилось коррозийное изменение метала в резьбовом соединении с запорным устройством в месте установки запорного вентиля.

            При этом экспертом отмечено, что при открытии/закрытии запорного устройства по средствам рукоятки невозможно повредить резьбовое соединение трубы и вентиля. Представленный на осмотр кран находится в исправном состоянии, при закрытии/открытии проходного отверстия по средствам рукоятки заеданий не зафиксировано (открытие/закрытие не требует больших усилий).

        Указанное выше судебное экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом участка трубопровода горячего водоснабжения, при осмотре осуществлялось фотосъемка, фототаблица имеется в судебном заключении. Заключение подробно мотивированно, указаны подходы, которые экспертом использовались при выявлении дефектов, подробно описаны причины их образования, имеются ссылки на источники информации. Каких – либо противоречий в выводах, либо описательной части, вопреки суждениям стороны ответчика, экспертное заключение не содержит.

        Оснований не согласиться с таким экспертным заключением у судебной коллегии не имеется.

        Доказательств, указывающих на образование дефекта трубопровода, вызванных механическим воздействием на шаровый кран, в материалах дела не имеется.

        Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что залитие квартиры № и повреждение имущества в ней произошло по причине разрушения трубопровода горячего водоснабжения в квартире истцов по резьбовому соединению для установки запорного крана, шаровой кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

        Выводы суда об отсутствии на стороне истцов убытков ввиду добровольного возмещения ими третьему лицу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, также являются несостоятельными и противоречат положениям приведенной выше ст. 1081 ГК РФ.

             Размер убытков, причиненных заливом квартиры №, подтвержден отчетом ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 168 200 рублей, сведениями об оплате третьим лицом              Чернышевой О.В. химчистки ковра 1 сентября 2021 года в размере 3 200 рублей, а также об оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

            Согласно соглашению от 15 сентября 2021 года истцами третьему лицу Чернышевой О.В. было возмещено 176 400 рублей.

            Доводов о несогласии с размером убытков, заявленных истцами к взысканию, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось, соответствующих доказательств не предоставлялось.

            Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 176 400 рублей в равных долях по 88 200 рублей в пользу каждого.

Между тем, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами ГК РФ (ст. ст. 15, 1064 1081 ГК РФ), учитывая основания заявленных требований, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истцов с ответчика предусмотренных             ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя Темкина М.И. – 28 000 рублей; расходы на оплату специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20 сентября 2021 года по составлению заключения о причинах разрушения трубопровода горячего водоснабжения – 5 000 рублей.

            Учитывая, что исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в части оплаты заключения специалиста подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.

            Определяя подлежащий возмещению истцам за счет ответчика размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем Темкиным М.И. работы (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости и полагает соответствующий балансу интересам сторон размер судебных расходов в указанной части в сумме 15 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 7 500 рублей в пользу каждого.

            Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 728 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширяева Александра Павловича, Ширяевой Янины Станиславовны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района (ИНН 3906204305) в пользу Ширяева Александра Павловича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Ширяевой Янины Станиславовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 176 400 рублей в счет возмещения убытков по 88 200 в пользу каждого; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей по 7 500 в пользу каждого; расходы на оплату заключения специалиста 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 3906204305) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 728 рублей.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: