Решение от 13.12.2022 по делу № 33-10753/2022 от 15.11.2022

Судья Каленский С.В.      Дело № 33-10753(2-2469/2022)

УИД 25RS0003-01-2022-002532-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского транспорта № 1» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.08.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя МПВ «ВПОПАТ № 1» - ФИО6, заключение прокурора Химич В.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МПВ «ВПОПАТ № 1», указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела административно-хозяйственной части. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.13. должностной инструкции начальника отдела АХЧ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подпункта «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. п. 1, 3 и 4 приказа ото ДД.ММ.ГГГГ № и Правил внутреннего трудового распорядка

Истец не согласен с дисциплинарными взысканиями, поскольку надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, соблюдал режим рабочего времени, а также исполнял требования, установленные вышеуказанными приказами. При проведении служебных проверок были нарушены его права, не соблюдена процедура проведения, выводы, изложенные в заключениях, не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Просил признать незаконным применение в отношении него дисциплинарных взысканий на основании указанных приказов, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель МПВ «ВПОПАТ № 1» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении системы отчетности о проделанной работе в МПВ «ВПОПАТ № 1» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении режима рабочего времени»; его вины в не сдаче авансовых отчетов за полученные в подотчет денежные средства не имелось, так как фактически денежные средства передавались им лично директору предприятия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 192 ТК РФ.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, названной статьей предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МПВ «ВПОПАТ № 1», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела административно-хозяйственной части (АХЧ).

В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела АХЧ обязан в пределах своих полномочий выполнять отдельные приказы руководителя и несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, утрату порчу недостачу денег и иных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение п. п. 2.6., 2.16. должностной инструкции к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение п. п. 2.8., 2.11., 2.16. должностной инструкции к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение приказа и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении системы отчетности по проделанной работе в МПВ «ВПОПАТ № 1», к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предписано руководителям структурных подразделений (начальникам отделов и служб, начальникам автоколонн, начальникам производства, мастерам слесарного цеха, администратору автомойки), ведущему инженеру по охране труда и системному администратору предоставлять в рабочие дни, ежедневно до 11.00 час отчеты о проделанной работе за предыдущий рабочий день на согласование заместителям директора, курирующим подразделения в соответствии со структурой МПВ «ВПОПАТ № 1».

Как следует из листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 3.2 приказа и. о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет», п. 2.13. должностной инструкции, подпункта «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с вышеназванным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в список должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет, включен ФИО1 Работникам МПВ «ВПОПАТ № 1», ответственным за получение денежных средств в подотчет, предписано предоставлять авансовые отчеты об расходовании авансовых сумм, согласно учетной политике предприятия.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. п. 1, 3 и 4 приказа и.о. директора МПВ «ВПОПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ № ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????K??????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????J???J???Й?Й???????J???J???Й?Й????J???J???Й?Й???????J???J???Й?Й???????J???J???Й?Й??

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил на утверждение руководителю предприятия отчет о проделанной работе за предыдущие рабочие дни, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривает факт не предоставления отчетов о проделанной работе за предыдущие рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № главным бухгалтером МПВ «ВПОПАТ № 1» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлен авансовый отчет об израсходовании денежных средств в сумме 116 985,24 руб.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в действиях истца имеют место нарушения п. 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.13. должностной инструкции, подпункта «в» п. 2 договора ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, подпункта «в» п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности,

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение, из которого следует, что авансовые отчеты на сумму 116 985,24 руб. им не предоставлялись; денежные средства потрачены на нужды предприятия, о чем был извещен директор ФИО8, которому передавалась часть денежных средств.

Разрешая требования истца о признании незаконным применения к нему дисциплинарных взысканий на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела имеется подтверждение ознакомления ФИО1 с данным приказом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в не предоставлении авансовых отчетов за полученные денежные средства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы подтверждаются лишь объяснениями самого ФИО1, иных доказательств отсутствия невозможности представить отчеты, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу следующего.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» издан приказ № «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ № 1».

В соответствии с данным приказом работники предприятия не позднее предыдущего дня до совершения события, при необходимости выполнения ими рабочих заданий вне пределов предприятия оформляют служебную записку на имя и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1», с указанием причин отсутствия на рабочем месте, ориентировочного времени прибытия на рабочее место, точного времени убытия с рабочего места. Руководители структурных подразделений предоставляют служебные записки подчиненных работников на рассмотрение и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» и в случае принятия положительного решения руководителем предприятия, контролируют своевременность прибытия и убытия подчиненных работников.

Согласно листу ознакомления ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по БДД МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО9 поступила служебная записка о том, что ФИО1 не предоставлены докладные записки о необходимости выполнения рабочих заданий вне пределов предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении ФИО1, которым представлены письменные объяснения, где он не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.48 час до 17.00 час и ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час до 13.47 час и не предоставления докладных записок. Отсутствие на рабочем месте истец объяснил необходимостью выполнения рабочих заданий вне пределов предприятия. Также пояснил, что о своем отсутствии предупреждал в устном виде, а также записывался в журнал учета рабочего времени сотрудников. Написать служебную записку у истца не имелось возможности, ввиду отсутствия рабочего места, оборудованного компьютером.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не соблюдал режим рабочего времени, утвержденный Правилами внутреннего трудового распорядка, не предоставил докладные записки о необходимости выполнения рабочих заданий вне пределов предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин отсутствия на рабочем месте, ориентировочного времени прибытия на рабочее место, точного времени убытия рабочего места, в пределах своих полномочий не выполнил отдельный приказ руководителя.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п. П. 1, 3 и 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ № 1», п. 2.13. должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец допустил нарушение возложенных на него должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

При этом суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

С таким выводом нельзя согласиться.

Продолжительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составила 2 час 12 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 47 мин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки, работодателем не установлено, что в период отсутствия на рабочем месте, работник не выполнял трудовые функции.

Как следует из объяснений работника, нахождение вне пределов предприятия было вызвано необходимостью выполнения рабочих заданий.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно степени его вины в установленных нарушениях. Работодателем не учтена небольшая тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания не соответствует нормам закона, ввиду чего увольнение работника является так же незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из представленной работодателем справкой о среднедневном заработке истца, соответственно, сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 695 352,02 руб.

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» (░░░░ 1022501901168) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» (░░░░ 1022501901168) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 352,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» (░░░░ 1022501901168) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 154 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░