Решение по делу № 33-4219/2015 от 04.08.2015

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2015 года № 33-4219/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой О. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» удовлетворены.

Круглова О. М., Круглова В. В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Круглова О. М., Круглова В. В. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

С Кругловой О. М., Кругловой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кругловой О.М., Кругловой В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» по доверенности Раковой О.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее ООО «Инвестстройзаказчик») является собственником трехкомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №... от <ДАТА>.

В жилом помещении проживают и имеют регистрацию по месту пребывания Круглова О.М. и ее дочь Круглова В.В., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> ООО «Инвестстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Кругловой О.М. о выселении из занимаемого жилого помещения.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Круглова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце.

В ходе рассмотрения дела ООО «Инвестстройзаказчик» увеличило размер исковых требований, окончательно просило выселить Круглову О.М., Круглову В.В. из квартиры №... по адресу: <адрес>, обязать межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце снять Круглову О.М., Круглову В.В. с регистрационного учета по месту пребывания из указанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Круглова В.В., Круглова О.М. и ее представитель по ордеру Авелина Д.А. иск не признали.

Представитель третьего лица межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвовавший в деле, исковые требования поддержал.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Круглова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимость заключения мирового соглашения, наличие оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) и Кругловой О.М. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству для Кругловой О.М. трехкомнатной квартиры №... на 1 этаже жилого 5-этажного дома со строительным номером ..., мкр. №... по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., стоимостью с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <ДАТА> №..., ... рублей.

На основании соглашения от <ДАТА> ООО «Инвестстройзаказчик» передало Кругловой О.М. квартиру №... в жилом доме строительный номер №...-№... мкр. по адресу: <адрес> во временное пользование до полного погашения долга перед ООО «Инвестстройзаказчик» в соответствии с условиями договора от <ДАТА> №....

<ДАТА> ООО «Инвестстройзаказчик» уведомило Круглову О.М. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от <ДАТА> №... в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и его расторжении в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора в связи с наличием просрочки внесения Кругловой О.М. плановых платежей более чем за три месяца против сроков, установленных в договоре, нарушения срока внесения планового платежа более, чем три раза, в течение 12 месяцев.

По заявлению ООО «Инвестстройзаказчик» <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о расторжении договора долевого участия в строительстве от <ДАТА> №..., заключенного с Кругловой О.М.

Право собственности ООО «Инвестстройзаказчик» на квартиру №... по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к ООО «Инвестстройзаказчик» является основанием для прекращения права пользования Кругловой О.М. и Кругловой В.В. квартирой и выселения их из занимаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Инвестстройзаказчик» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Пунктом 5 соглашения, заключенного между сторонами <ДАТА>, предусмотрена обязанность Кругловой О.М. в случае нарушения графика погашения платежей освободить квартиру в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования ООО «Инвестстройзаказчик».

Претензия о необходимости погашения задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору долевого участия в строительстве от <ДАТА> №... и предупреждение о расторжении договора в случае неисполнения обязательств, направлены ООО «Инвестстройзаказчик» Кругловой О.М. <ДАТА> по адресу: <адрес>, и ею лично получены (л.д. 17, 18).

<ДАТА> ООО «Инвестстройзаказчик» направило Кругловой О.М. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ее регистрации по месту пребывания (<адрес>), <ДАТА> - по указанному в договоре от <ДАТА> адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>) (л.д. 19-23).

Уведомления ООО «Инвестстройзаказчик» были направлены Кругловой О.М. по почте заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному ей почтовому адресу и адресу фактического места жительства, что соответствует требованиям положений части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

<ДАТА> в адрес Кругловой О.М. было направлено письмо с требованием освободить занимаемую квартиру в срок до <ДАТА> в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от <ДАТА>, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24 – 26).

Вместе с тем требование ООО «Инвестстройзаказчик» оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о намерении погасить задолженность впоследствии не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действие договора долевого участия в строительстве от <ДАТА> прекращено в одностороннем порядке, право собственности зарегистрировано за истцом. Условия договора Кругловой О.М. были известны, договор подписан ею добровольно.

Оснований для заключения мирового соглашения, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется, поскольку ООО «Инвестстройзаказчик» своего согласия на заключение мирового соглашения не выразило.

С учетом изложенного решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: