Решение по делу № 12-925/2024 от 05.11.2024

Дело № 12-925/2024

59MS0150-01-2024-003031-19

Мировой судья Басалгина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024г.                                                                                г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Южаниной Д.С.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, заявитель ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное постановление и материалы дела не соответствуют действующим законам Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что слово «отказываюсь» и подпись в данной графе протокола направления на медицинское освидетельствование, не ставил.

Защитник в суде поддерживал доводы жалобы, пояснил, что видеозаписью не подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» и подпись выполнены не ФИО1 Видеозаписью не зафиксировано как были сделаны данные записи. Отсутствует определение должностного лица о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью. На видео слышно, как инспектор зачитывает, а не разъясняет права ФИО1, и не спрашивает, понятны ли они ему. Кроме того, на момент разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 еще не был лицом, привлекаемым к административной ответственности, каковым он становится с момента составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил, установлено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 час. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, имевший признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что указано им собственноручно и подтверждается его подписью (л.д.5), карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № категории «В, В1 (AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора ДПС младшего лейтенанта ФИО6 о передаче автомобиля ФИО7 (л.д.6), справкой о том, что ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не привлекался (л.д.9,12), видеозаписями (л.д.13) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводы защитника были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, что подтверждается видеозаписью, также как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Отсутствие определения о приобщении к делу видеозаписей, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое обосновано было признано мировым судьей допустимым и относимым к делу доказательством. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о приложении к нему диска с видеозаписями, судья признает несущественным недостатком протокола, поскольку о ведении видеозаписей при оформлении процессуальных документов, отражено в указанных документах и подтверждается содержанием самих видеозаписей.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко