Решение по делу № 2-5016/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года              город Новосибирск

дело № 2-5016/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2018 по иску Гавриленко Галины Анатольевны, Гавриленко Валерия Владимировича к Григорьеву Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

установил:

    Гавриленко Галина Анатольевна, Гавриленко Валерий Владимирович обратились в суд указанным иском к Григорьеву Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /дата/ около 05:00 часов в районе <адрес> водитель Григорьев Александр Евгеньевич, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3302 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода фл3 /дата/ г.р., являвшегося родным сыном истцов.

После ДТП водитель Григорьев Е.А., под колесами которого погиб человек, сбежал с места ДТП. Был обнаружен в ходе розыскных мероприятий в стороне от дороги, наблюдающим за последствиями наезда, как сбитому им человеку оказывают помощь.

В результате ДТП от полученных травм, несовместимых с жизнью, фл3, не приходя в сознание, после того, как его сбил Григорьев А.Е., умер через 6 дней в ГКБ № 34 в возрасте 22 лет. Смерть наступила /дата/.

Данный факт зафиксирован справкой о ДТП от /дата/.

В настоящее время по факту гибели фл3 в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска находится материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего места /дата/.

Истцы полагают, что Григорьев А.Е. как собственник источника повышенной опасности должен компенсировать им моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью сына.

Сумму компенсации морального вреда истцы определили в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, полагают, что данная сумма является разумной и справедливой за пережитые и переживаемые нравственные и физические. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Просят суд:

взыскать с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Гавриленко Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Гавриленко Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель фл2 в судебном заседании исковые требования признавали частично, просили об уменьшении суммы компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, указали также, что в порядке уголовно-процессуальной проверки вина ответчика в произошедшем ДТП установлена не была.

Помощник прокурора фл1 в своем заключении указала, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом требований разумности.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ около 05:00 водитель Григорьев Александр Евгеньевич, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3302 г/н № в условиях тёмного времени суток, выключенного искусственного освещения, ограниченной видимости двигался по <адрес>. В пути следования водитель Григорьев А.Е. в районе <адрес> совершил наезд на пешехода фл3, который находился на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия фл3 от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти от /дата/ смерть фл3 наступила /дата/ (л.д. 8).

Данные обстоятельства установлены представленными в дело справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следователя отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

Указанным постановлением также установлено, что наезд произошел в месте, не оборудованном пешеходным переходом, пешеход фл3 находился на дороге в нарушение требований п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя Григорьева А.Е. достоверно не установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и иных нарушений ПДД РФ. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя Григорьева А.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от /дата/ смерть наступила от <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № от /дата/). При исследовании крови в лаборатории ГК6 № 34 при поступлении фл3 в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно ответу на судебный запрос СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от /дата/ данное постановление отменено прокурором г. Новосибирска, в настоящее время уголовное дело не возбуждено, проводится дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 45).

Факт наступления смерти фл3 в результате данного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику источник повышенной опасности, установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Гавриленко Галины Анатольевны, Гавриленко Валерия Владимировича к Григорьеву Александру Евгеньевичу о возмещении расходов на похороны и ритуальные услуги (л.д. 23-25).

При оценке требований и возражений стороны истцов и ответчика суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельству о рождении от /дата/ родителями фл3 /дата/ являются Гавриленко Валерий Владимирович и Гавриленко Галина Анатольевна (л.д. 7).

Справкой о ДТП от /дата/ подтверждено и ответчиком не оспаривается, что смерть потерпевшего фл3 наступила от последствий ДТП, совершенного при участии принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ГАЗ-3302 г/н №, являющегося источником повышенной опасности.

Обращаясь с иском о взыскании с Григорьева А.Е. компенсации морального вреда, Гавриленко Валерий Владимирович и Гавриленко Галина Анатольевна ссылаются на то, что смертью сына им причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нравственных страданиях Гавриленко Валерия Владимировича и Гавриленко Галины Анатольевны в связи со смертью сына, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Гавриленко Валерия Владимировича и Гавриленко Галины Анатольевны о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами в дело также представлены характеристики с места работы и учебы, характеризующие сына истцов с положительной стороны (л.д. 54-58), а также документы о неудовлетворительном состоянии здоровья истца Гавриленко Г.А., нуждаемости в лечении (л.д. 60-80).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 17 данного постановления также указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 23 данного постановления при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы в связи со смертью сына испытывали (будут продолжать испытывать в дальнейшем) нравственные и физические страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем во исполнение требований ст. 1079, 1083 ГК РФ, п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд также учитывает, что при причинении вреда жизни фл3 отсутствовала вина и нарушения Правил дорожного движения в действиях Григорьева А.Е. (на дату вынесения настоящего решения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт либо постановление следственного органа, устанавливающий обратное, с учетом установленной Конституцией РФ презумпции невиновности).

При этом суд учитывает, что не может отвечать принципам разумности и справедливости возложение на водителя, не допустившего нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с негативными последствиями, ответственности в крупном размере (1 000 000 руб. в пользу каждого истца) за причинение смерти пешеходу.

Суд также учитывает довод ответчика о его имущественном положении, а именно о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей /дата/ г.р., состоящих на очереди в детский сад, об уровне дохода – 6 000 руб. за первое полугодие 2018 г. (свидетельства о рождении, справка об очередности, налоговая декларация ИП, л.д. 27-28, 30, 80-83).

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцам нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.10 НК РФ надлежит взыскать с Григорьева А.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Галины Анатольевны, Гавриленко Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Гавриленко Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Гавриленко Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорьева Александра Евгеньевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                              Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5016/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска