Решение от 16.12.2024 по делу № 33-3407/2024 от 14.10.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                        Дело № 2-71/2024

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3407/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                16 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Истягиной Н.М., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сухотина Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухотина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2023 года истец Сухотин Андрей Валерьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй», увеличив размер исковых требований, просил взыскать убытки, которые состоят из стоимости приобретенной истцом керамической плитки 356 061 рубль 89 копеек, подлежащей демонтажу вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ее укладке в сумме 225 164 рублей 40 копеек, стоимости работ по демонтажу плитки и приобретению новой плитки 1 632 796 рублей 60 копеек, стоимость устранения недостатков и выполнения новых работ третьим лицом ООО «Креатив Строй» 1 809 393 рубля 07 копеек, а также взыскания убытков на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по облицовке плиткой полов и стен, устройства гидроизоляции балкона, штукатурка стен чердачного помещения в сумме 179 835 рублей 62 копейки, 89917 рублей 81 копейка, 67751 рубль, 33875 рублей 50 копеек, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Эксклюзив Строй» выполняло ремонтные работы на объектах Сухотина А.В., расположенных в <адрес>, по адресам: по <адрес> обстоятельства выполнения которых, перечень, объемы, стоимость и качество были предметом судебного разбирательства между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела № 2-113/2022 в Ленинском районном суде города Севастополя, по результатам которого 20.06.2022 года принято решение, оставленное без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.09.2022 года. Как установлено судом, по результатам проведенной в рамках дела № 2-113/2022 строительно-технической экспертизы качество фактически выполненных ремонтных работ на объектах по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, выявленные нарушения качества являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил, устранение недостатков возможно с разной степенью сложности. С целью устранения выявленных недостатков истцом была привлечена подрядная организация ООО «Креатив-Строй» с которой 05.10.2023 года был заключен договор подряда и определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 667 354 рублей 07 копеек. По мнению истца, в рамках судебного разбирательства по делу № 2-113/2022 стоимость выполненных работ не была уменьшена на сумму работ, не соответствующих качеству, которые подлежат выполнению заново после демонтажа.

30 ноября 2023 года Ленинским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухотина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» о взыскании убытков. Взысканы с Сухотина Андрея Валерьевича в государственный бюджет госпошлина в размере 26537 рублей, в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 98000 рублей.

Истцом Сухотиным А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, допущена ошибочность в оценке доказательств, неполнота судебного разбирательства, нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Не согласен с выводом суда о том, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком выполнялись работы на объектах истца, которые представляют собой жилой дом и нежилое помещение. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. Указывает, что выводы суда в части принятия работ, отсутствие претензий по качеству, противоречат представленным доказательствам. В ответ на акты и претензию ответчика Сухотин А.В. ответил отказом с требованием устранить недостатки. Решением суда по делу № 2-113/2022 установлено, что спор между сторонами возник из-за качества и объемов работ. Недостатки выполненных работ ООО «Эксклюзив Строй» подтверждены актом экспертного заключения №4606-С от 31.05.2022 года, проведенного ООО «Офкадин» в рамках указанного дела. Необоснованным считает и вывод суда об использовании объектов истцом, так как проживание на втором этаже дома по <адрес> невозможно вследствие образования плесени на внутренних стенах из-за намокания, вызванного отсутствием гидроизоляции и контруклона балконной плиты, то есть, вследствие некачественно выполненных работ ООО «Эксклюзив Строй». Указанные недостатки выявлены после предъявления работ к приемке вместе с претензией от 13.08.2021 года, что отражено в отказе принять работы, с требованием об их устранении. Не согласен также с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку таковой был прерван требованием об устранении выявленных недостатков от 25.09.2021 года, которое получено ответчиком 05.10.2021 года. Повторные требования были оформлены встречным иском и предъявлены ответчиком 22.06.2022 года. Более того, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Эксклюзив Строй» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва 16.12.2024 года истец Сухотин А.В. не явился, извещен надлежащим образом под роспись в суде, о причинах неявки суду не сообщил, ранее доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чудик П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Якимович Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухотин А.В., представитель третьего лица ООО «Креатив-Строй» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Чудик П.В., возражения представителя ответчика Якимович Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела № 2-71/2024, материалы гражданского дела № 2-113/2022 проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Сухотину Андрею Валерьевичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и 260/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с платежными документами в деле № 2-71/2024, Сухотиным А.В. подтверждена оплата за приобретение керамической плитки на общую сумму 262594 рубля 99 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.09.2022 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» к Сухотину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ удовлетворены. Взыскана с Сухотина Андрея Валерьевича в пользу ООО «Эксклюзив Строй» оплата за выполнение ремонтных работ в размере 649318,54 рублей. Стоимость работ по двум объектам, выполненных ответчиком по облицовке плиткой полов и стен, устройства гидроизоляции балкона, штукатурки стен чердачного помещения на сумму 179 835 рублей 62 копейки и 67 751 рубль не взысканы с Сухотина А.В. в пользу ООО «Эксклюзив-Строй», поскольку данные работы не соответствовали строительным нормам и правилам.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года ООО «Эксклюзив Строй» выполняло ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>

29 января 2019 года между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписаны акты выполненных работ по объекту: <адрес>, на сумму 179751,90 рублей и на сумму 11917,34 рублей.

29 января 2019 года Сухотиным А.В. подписан акт выполненных работ по объекту: <адрес> на сумму 207918,85 рублей. Сухотиным А.В. подписан акт выполненных работ по объекту: <адрес> на сумму 184239,20 рублей.

В период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «Эксклюзив Строй» выполняло строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>.

14 сентября 2018 года между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ за август 2018 года по объекту: <адрес>, на сумму 49809,00 рублей, на сумму 74462,00 рублей.

15 сентября 2018 года между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ за август 2018 года по объекту: <адрес>, на сумму 116388,00 рублей, на сумму 68793,00 рублей.

Между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписан акт от 06.09.2018 года о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года по объекту: <адрес>, на сумму 40228,00 рублей.

Согласно расписке от 07.09.2018 года, Парамонов Ю.А., являющийся директором ООО «Эксклюзив Строй», получил от Сухотина А.В. денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве аванса за ремонтные работы.

Как было установлено судом в деле № 2-113/2022, Сухотин А.В. о наличии недостатков по качеству работ не заявлял, в тоже время пользовался результатом выполненных ООО «Эксклюзив Строй» работ, сдавал в аренду нежилые помещения, провел установку сантехнического оборудования в нежилых помещениях, мебели и т.д., также в жилом доме провел установку сантехнического и электрооборудования оборудования, установку мебели, в связи с чем, ООО «Эксклюзив Строй» направил Сухотину А.В. претензию от 13.08.2021 года об оплате выполненных ремонтных работ.

Возражая против иска ООО «Эксклюзив Строй» в ходе рассмотрения дела № 2-113/2022, Сухотин А.В. указал, что объем работ, указанный в представленных актах, является завышенным, а выполненные работы являются некачественными.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных ремонтных работ судом по делу № 2-113/2022 (2-3035/2021) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» № 4606-С от 31.05.2022 года, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, объём и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Эксклюзив Строй» на объекте и указанных в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Указанная в актах выполненных работ ООО «Эксклюзив Строй» на объекте сумма составляет 2300761,40 рублей. В результате расчета фактически выполненных работ ООО «Эксклюзив Строй» на объекте, сумма составляет 2120925,78 рублей. Качество фактически выполненных ремонтных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, в части облицовки керамической плиткой стен и полов, устройстве гидроизоляции балкона, штукатурки стен чердачного помещения. Выявленные нарушения качества фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, требованиям санитарных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил. Устранение недостатков возможно с разной степенью сложности. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков невозможно, при производстве подготовительных работ могут возникнуть скрытые дефекты, что не позволяет произвести точный расчет. Стоимость фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявленных к данному виду работ, составляет 1962389,54 рублей.

Дано заключение экспертом по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, качество фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, в части облицовки керамической плиткой полов, штукатурки стен. Выявленные нарушения качества фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, требованиям санитарных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил. Устранение недостатков возможно с разной степенью сложности. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не возможно, при производстве подготовительных работ могут возникнуть скрытые дефекты, что не позволяет произвести точный расчет. Стоимость фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявленных к данному виду работ, составляет 281929,00 рублей. Перечень, объем и стоимость работ, указанных в актах приема передачи истца, соответствуют фактически выполненным работам ООО «Эксклюзив Строй» на объекте.

С учетом результатов экспертизы судом было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» качественных работ на объектах Сухотина А.В. составила 2 244 318,54 рублей (1 962 389,54 р. + 281 929,00 р.).

После получения судом результатов проведенной ООО «ОФКАДИН» строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, ООО «Эксклюзив Строй» было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому общество просило суд взыскать с Сухотина А.В. денежные средства в размере 649 318,54 рублей.

Выводы эксперта ООО «ОФКАДИН» в заключении от 31.05.2022 года №4606-С о том, что качество фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объектах не соответствует требованиям строительных норм и правил, стали основанием для обращения Сухотина А.В. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Эксклюзив Строй» убытков, связанных с устранением зафиксированных в заключении экспертизы недостатков.

Судом установлено, что 05.10.2023 года между ООО «Креатив-Строй» и Сухотиным А.В. заключен договор подряда № 12, согласно п.1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора, работы выполняются по адресам: <адрес>, <адрес>.

В силу п. 4.1 договора и приложения № 1, стоимость работ составляет 1 632 796,60 рублей.

Согласно квитанции от 27.10.2023 года №4502, Сухотиным А.В. оплачено ООО «Креатив-Строй» 100 000 рублей.

Также, истцом представлены в материалы дела счет на оплату материалов на сумму 1 809 393,07 рублей.

25.12.2023 года между ООО «Креатив-Строй» и Сухотиным А.В. подписано дополнительное соглашение к договору №12 от 05.10.2023 года, согласно которого стороны изложили п.1.1 договора в новой редакции: «Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению выявленных недостатков согласно строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С по гражданскому делу №2-3035/2021 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их».

Данным дополнительным соглашением п.1.3 изложен в следующей редакции: «Работы по настоящему договору подрядчик выполняет с использованием собственных материалов, оплачиваемых заказчиком. Расчет состава, количества и стоимости используемых материалов и работ производится подрядчиком и указывается в смете используемых материалов и стоимости работ, согласованной сторонами».

К дополнительному соглашению от 25.12.2023 года приложена смета на сумму 163 144 рубля, а также, счет на материалы на сумму 48 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что договор на выполнение работ по устранению выявленных недостатков согласно строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С по гражданскому делу №2-3035/2021 был заключен между Сухотиным А.В. и ООО «Креатив-Строй» в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что объем работ по устранению недостатков, указанный в представленных истцом сметах, является завышенным, и не соответствует перечню недостатков, выявленных экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы в деле №2-113/2022.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза «Севастопольской Торгово-Промышленной Палаты» от 25.06.2024 года №ВСС-05, эксперт пришел к следующим выводам: согласно результатам строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин» по делу №2-3035/2021 на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя 24.11.2021 года, с отступлениями от требований нормативных документов, по адресу: <адрес> выполнены следующие виды и объемы работ: устройство гидроизоляции на балконе 3,29 м2; заливка стяжки на балконе 3,15 м2; облицовка плиткой 85,79 м2; штукатурка стен гипсовая 21,1 м2; облицовка плиткой стен 64,62 м2. По адресу: <адрес>: грунтование поверхности 40 м2; штукатурка стен под правило 40 м2; грунтование поверхностей пористых (полы) 57,3 м2; устройство покрытий из плиток керамических для полов 57,3 м2. В соответствии с выполненным расчетом, стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных ООО «Эксклюзив Строй» с отступлениями от требований нормативных документов, согласно результатам строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин» по делу №2-3035/2021 на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя 24.11.2021 года, выполненных ООО «Эксклюзив Строй» на объектах по адресу: <адрес> и <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2024 года составила 649025,09 рублей.

На основании выполненного сопоставительного анализа состава и объема работ в сметах (лист дела №31-36, 67-68 том 2), являющейся основанием для увеличения исковых требований, зафиксировано превышение объемов работ по отношению к объемам работ, выполненным ООО «Эксклюзив Строй» на объектах по адресу: <адрес> и по <адрес>, с качеством не соответствующим нормативным документам (на основании выводов строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин» по делу №2-3035/2021 на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя 24.11.2021 года).

В смете на сумму 1632796,60 рублей учтены работы по демонтажу покрытий, выполненных ООО «Эксклюзив Строй», являющиеся необходимыми работами для устранения недостатков покрытий и работы по сборке-разборке мебели, монтажу, демонтажу сантехнических приборов, дверей, которые являются необходимыми при замене покрытий в эксплуатируемых жилых помещениях и отсутствуют при выявлении недостатков после выполнения работ.

В смете на сумму 163144 рублей учтены работы по смене обоев в помещениях 3 этажа антисептирование стен в помещениях 3 этажа, по адресу: <адрес>. Данные работы, за исключением демонтажных, выполнялись ООО «Эксклюзив Строй» и были признаны выполненными с качеством, соответствующим требованиям нормативным документам (на основании выводов строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин» по делу №2-3035/2021 на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя 24.11.2021 года). Причины недостатков не могут быть определены без повреждения покрытий и нанесения им неизмеримого вреда, препятствующему их дальнейшей эксплуатации.

При этом, как следует из заключения экспертом при проведении осмотра балкона III-6 (изображение №50-53) установлено, что отделка фасад, расположение сливной воронки и устройство слива было выполнено застройщиком, ответчиком были выполнены работы по устройству стяжки с разуклонкой и облицовке плиткой балконной плиты, устройство плинтуса из керамической плитки при выполненных фасадных работах.

Однако, рекомендации эксперта в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин», по устранению недостатков гидроизоляционного слоя на балконе III-6 путем полного демонтажа покрытия с переносом в более дальнее место от внешней стены водоприемной воронки с правильной герметизацией горловины не учитывают, что расположение водостока у стены сформировано застройщиком, работы по гидроизоляции и устройству покрытия на балконе выполнялись ответчиком уже после завершения застройщиком фасадных работ.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, то рекомендации в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С по переносу слива от наружной стены здания и организации уклона к новому месту слива не может являться устранением несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов, а является дополнительным видом работ и не способствует устранению увлажнения стены. С учетом изложенного данные рекомендации не учитываются экспертом в составе работ по устранению несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов.

При осмотре чердака (изображение №55-56) установлено, что стены чердачного помещения отштукатурены, не окрашены. Недостатки покрытий из керамической плитки, описанные в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, не препятствуют эксплуатации покрытий в помещениях.

При осмотре помещения №1 по проспекту Октябрьской Революции, 48 установлено, что его конфигурация по отношению к осмотру, выполненному при проведении исследования ООО «Офкадин», изменена. Демонтирована перегородка, в результате чего изменена площадь стен. Выполнена окраска стен. Помещение №2 к осмотру не предоставлялось.

Эксперт указал, что проведенные в помещении №1 по проспекту Октябрьской Революции, 48 работы, изменившие конфигурацию стен, окраска стен, не позволяет выполнить работы по ремонту штукатурки стен, рассчитанной экспертом ООО «Офкадин» в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С.

Также, эксперт в заключении указывает, что при проведении натурных замеров линейных отклонений поверхностей, облицованных плиткой на фотографиях стр.83-93 в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С фиксируются отклонения от требований нормативных документов и не рассматриваются причины возникновения недостатков, к которым относятся, в том числе, производственные дефекты плитки, которая приобреталась Сухотиным А.В. и предоставлялась ответчику ООО «Эксклюзив Строй».

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухотина А.В., исходя из того, что поскольку стоимость некачественно выполненных работ истцом не оплачивалась, не взыскана с истца Сухотина А.В. в пользу ООО «Эксклюзив Строй», при этом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Союза «Севастопольской Торгово-Промышленной Палаты» от 25.06.2024 года №ВСС-05, в представленных истцом сметах работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Креатив-Строй», зафиксировано превышение объемов работ по отношению к объемам работ, выполненным ООО «Эксклюзив Строй», часть работ не выполнялась ответчиком, выполнялась застройщиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на правоотношения по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в нежилых помещениях не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Также, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из системного толкования приведенных положений, пятилетний срок, предусмотренный статьей 737 ГК РФ для предъявления требований относительно качества подрядных работ, касается подрядных работ, носящих капитальный характер (строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены судебными актами - решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.06.2022 года по делу № 2-113/2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.09.2022 года по делу № 33-2622/2022.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что стоимость некачественно выполненных работ истцом не оплачивалась и судом в рамках дела №2-113/2022 не взыскивалась, то есть, имело место, соответствующее уменьшение цены выполненной работы на стоимость работ, выполненных с недостатками. При этом, согласно заключения эксперта, в представленных истцом сметах работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Креатив-Строй», зафиксировано превышение объемов работ по отношению к объемам работ, выполненным ООО «Эксклюзив Строй» на объектах по <адрес>, с качеством не соответствующим нормативным документам, а также включены работы, которые выполнялись застройщиком, а не ответчиком, и которые ранее были приняты как качественные, а также работы, необходимость в выполнении которых отсутствует, в случае устранения недостатков на момент принятия работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухотина А.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что керамическую плитку истец закупил сам с производственным браком, ответчик использовал материал заказчика.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, некачественно выполненными являются работы по облицовке керамической плиткой стен и полов, устройстве гидроизоляции на балконе, штукатурки стен чердачного помещения.

Судебной коллегией при проверке доводов истца, учитывается оценка районным судом письменного доказательства – заключения судебной экспертизы, которой подтверждено, что, при проведении натурных замеров линейных отклонений поверхностей, облицованных керамической плиткой, фиксируются отклонения от требований нормативных документов и не рассматриваются причины возникновения недостатков, к которым относится, в том числе, производственный дефект плитки, предварительная подготовка основания с отклонениями от горизонтали (вертикали), выравнивание плоскости клеем при монтаже. В связи с отсутствием данной информации учитываются только работы, необходимые для замены покрытий. Опять же, работы по осуществлению покрытия плиткой не оплачены истцом.

Рекомендации по устранению недостатков гидроизоляционного слоя на балконе III-6 третьего этажа основаны исключительно на визуальном осмотре покрытий, диагностическое вскрытие для определения причины намокания стены не выполнялось при проведении строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-C, выполненной ООО «Офкадин». При этом, не учитывалось, что в соответствии с актом № 9 указано, что гидроизоляция, утепление и стяжка на балконах выполнена в объёме 6,6 м2, т.е., что выполнялась только гидроизоляция балконной плиты, без захода на примыкающую стену здания с уже выполненной отделкой фасада.

При этом, при выполнении натурного осмотра для выполнения данного исследования, зафиксированы характерные следы намокания в виде высолов на стене, примыкающей к балкону III-7 и тёмные пятна (плесень, грибок) внутри помещений III-5 и III-3 на стенах примыкающих к стене балкона. Высолы образуются в результате диффузии к поверхности и кристаллизации на ней водорастворимых солеи при высыхании цементных штукатурок, шпаклёвок, кладочных растворов, строительных/облицовочных бетонных изделий в результате увлажнения поверхностей во время осадков и повышенной влажности конструкций. В результате кристаллизации солей происходит разрушение отделки фасада и насыщение стеновых блоков водой через микротрещины в отделочном покрытии.

Рекомендации эксперта, в строительно-технической экспертизе от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин», по устранению несоответствий, не учитывают, что расположение водостока у стены сформировано застройщиком, работы по гидроизоляции и устройству покрытия на балконе выполнялись подрядчиком при завершенных фасадных работах. Не учитывалось, что высолы расположены выше бордюра из плитки «сапожка», что возможно при воздействии влаги на эту поверхность.

Рекомендации по переносу слива от наружной стены здания и организация уклона к новому месту слива не может являться устранением несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов, является дополнительным видом работ и не способствует устранению увлажнения стены. Данные рекомендации не учитываются в составе работ по устранению несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов.

Также, в экспертизе экспертом определено, что согласно результатам строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-C, выполненной ООО «Офкадин», с отступлениями от требований нормативных документов по адресу: проспекту Октябрьской Революции, 48, выполнены следующие виды и объёмы работ: армирование сеткой под штукатурку108 м2, грунтование поверхностей 40 м2, штукатурка стен под правило 40 м2, грунтование поверхностей пористых (полы) 57,3 м2, устройство покрытий из плиток керамических для полов 57,3 м2

В соответствии с выводами эксперта по выполненным работам на объекте по адресу: <адрес>, отраженными в строительно-технической экспертизе от 31.05.2022 №4606-С, выполненной ООО «Офкадин»: «Приведение в соответствие облицовки полов керамическими плитками возможно лишь при полном демонтаже покрытия из керамических плиток, оценить количество и пригодность демонтируемого покрытия для последующего использования невозможно, что не позволяет произвести расчёт стоимости исправления несоответствий». «Для приведения в соответствие штукатурки стен помещения, необходимо провести зачистку окрашенной поверхности, повторное грунтование и оштукатуривание данных поверхностей, либо произвести стартовое и финишное шпатлевание поверхности стен». В связи с изменением конфигурации помещения №1 и изменения площади стен, в связи с устройством новой перегородки, площадь стен учитывается на основании данных строительно-технической экспертизы 4606-С от 31.05.2022 года, выполненным ООО «Офкадин».

В соответствии выполненным расчётом, стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных ООО «Эксклюзив строй» с отступлениями от требований нормативных документов, согласно результатам строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-C, выполненной ООО «Офкадин» по делу №2-3035/2021, выполнен ООО «Эксклюзив Строй» на объектах по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2024 года составила 649025,09 рублей.

Работы по ремонту чердачного помещения не являются устранением недостатков и несоответствий требований нормативных документов, т.к. устранение недостатков возможно без демонтажа штукатурного слоя. Могут расцениваться как устранение недостатков следующие работы: грунтовка стен перед шпатлевкой, шпатлевка стен под покраску.

Напольные покрытия из керамической плитки имеющие недостатки или отклонения от требований нормативных документов по первому этажу (за исключением туалета) имеют общую площадь 72,99 м2. Превышение площади облицовки на 17,73 м2, по сравнению с площадью облицовочных работ, имеющих недостатки или отклонения от требований нормативных документов приводит к увеличению стоимости на 65194,41 руб. Недостатки покрытий из керамической плитки не являются скрытыми недостатками, проявляющимися с течением времени. Выявление устранение недостатков возможно сразу после монтажа покрытия. В связи с чем, работы по демонтажу и монтажу межкомнатных дверей, демонтажу и монтажу раздвижной перегородки, разборки/сборки встроенной кухни со встроенной техникой, которые выполняются при уже готовых к эксплуатации покрытиях, не могут учитываться, как работы, необходимые для устранения недостатков.

Информации о нарушении гидроизоляции в санузле не поступало, данные работы выполнялись «Эксклюзив Строй», при этом, недостатки гидроизоляции в санузле не могли быть определены без проведения диагностического вскрытия конструкций, таким образом устройство гидроизоляции стен и полов, учтённое в смете не является работой необходимой для устранения недостатков покрытия.

Работы по гидроизоляции и облицовке балкона площадью 4,23 м2 выполнены качественно. Учтённые в смете объёмы предусматривают выполнение работ на двух балконах, при этом, объёмы, учтённые в смете по устройству гидроизоляции площадью 7,75 м2 не позволяют обеспечить защиту стен примыкающим к балкону от проникновения влаги.

Информации о протечках в помещениях, расположенных под балконами, не поступало, изменение места слива от стены не будет являться исправлением недостатков выполненных работ, а будет являться дополнительными работами.

Работы, за исключением демонтажа и повторного монтажа светильников, выключателей, плинтуса, наличников, выполнялись «Эксклюзив-Строй» в соответствии с таблицей № 2 заключения строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 года №4606-С, выполненной ООО «Офкадин», и были учтены экспертом как работы не противоречащие требованиям нормативных документов (качественно выполненные).

На основании выполненного сопоставительного анализа состава и объёма работ в сметах, зафиксировано превышение объёмов работ по отношению к объёмам работ, выполненным ООО «Эксклюзив-Строй» на объектах по <адрес>, с качеством не соответствующим нормативным документам.

В смете на сумму 1632796,6 рублей учтены работы по демонтажу покрытий, выполненных ООО «Эксклюзив Строй», являющиеся необходимыми работами для устранения недостатков покрытий и работы по сборке-разборке мебели, монтажу и демонтажу сантехнических приборов, дверей, которые являются необходимыми при замене покрытий в эксплуатируемых жилых помещениях и отсутствуют, при выявлении недостатков после выполнения работ.

В смете на сумму 163144,00 рублей учтены работы по смене обоев в помещениях 3 этажа, антисептирование стен в помещениях 3 этажа, по адресу: <адрес>. Данные работы, за исключением демонтажных выполнялись ООО «Эксклюзив Строй» и были признаны выполненными с качеством соответствующим требованиям нормативным документам.

Причины недостатков не могут быть определены без повреждения покрытий и нанесения им несоизмеримого вреда, препятствующему их дальнейшей эксплуатации.

Причинами увлажнения наружных стен и образования на наружных стенах высолов и отслоения фасадного покрытия, на внутренних стенах влажных пятен и грибка может являться: нарушение гидроизоляции или отсутствие гидроизоляции отделки фасада; отсутствие гидроизоляции стыка между керамическим плинтусом и стеной, вследствие применения материалов без гидроизоляционных свойств; разрушение отделочного слоя фасада в связи с постоянным воздействием атмосферных осадков.

Причинами недостатков покрытий из керамической плитки может являться: дефекты монтажа (предварительная подготовка основания с отклонениями от горизонтали (вертикали), выравнивание плоскости клеем при монтаже, отсутствие сортировки плитки); применение керамической плитки с производственными дефектами.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о том, что к спорным правоотношениям по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в отношении объекта по проспекту Октябрьской Революции, 48, не подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку принадлежащие истцу помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых выполнялись ремонтные работы ответчиком, являются нежилыми.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или бол░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 725 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. 1 ░░. 724 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░ 15.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» 31.08.2021 ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ 21.07.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 737 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░

        ░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░