Решение от 03.12.2020 по делу № 2-2459/2020 от 06.10.2020

Дело №2-2459/2020

УИД №27RS0006-01-2020-002842-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Крачковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре» к Артеменко Р. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре» обратился с иском к Артеменко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что ответчик являлся получателем государственного ежемесячного пособия в отделе социальной поддержки населения по Комсомольскому району по уходу за ребёнком до 1,5 лет, на сына ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пособие было назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения ребёнку 1,5 лет в соответствии с п. 39 Порядка и условия назначения и выплаты пособия гражданам, имеющих детей, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Порядок). На момент обращения его размер составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно а. 42 Порядка, в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц. указанных в пункте 39 настоящего Порядка.

Во избежание двойного назначения выплаты пособия, к заявлению была представлена справка из ООО <данные изъяты> <адрес> о том, что мать ребёнка, супруга заявителя - ФИО3 пособие по уходу за ребёнком не оформляла.

В ДД.ММ.ГГГГ г. из ГУ <данные изъяты> в центр поступили сведения об оформлении ФИО3 пособия по уходу за ребёнком - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребёнком на одного и того же ребёнка одновременно получали оба родителя.

Ответчик о данном факте не уведомил, фактически с супругой проживал совместно по одному адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем переехал в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Артеменко Р.С. неосновательное обогащение в виде незаконно полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание 03.12.2020 года КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 03.12.2020 года ответчик Артеменко Р.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно свидетельству о рождении 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Артеменко Р.С. и ФИО3

Как следует из материалов дела Артеменко Р.С., ранее зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно справки ГК ХРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с п. 39, 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года №1012н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в органах социальной защиты по месту жительства.

В соответствии с п. 83 Приказа получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения. организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

Как следует из п. 85 Приказа суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.05.1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями. сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта неосновательного обогащения ответчика, в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанная переплата подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.