Решение по делу № 2-446/2024 от 02.09.2024

2-446/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000690-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 21 ноября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика Поповой Т.В. и ее представителя Поповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Поповой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском, указывая, что 28.01.2022 между истцом и Поповой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 41751575726 от 28.01.2022, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 60 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Попова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемой в каждой процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и в порядке, установленном Договором (пункт 12), а также возмещения издержек, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору (пункт 1.2.2.12 Общих условий).

Клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять Банк в случае изменения информации, сообщенной Банку при заключении Договора (пункт 1.2.3.2 Общих условий).

08.06.2023 мировой судья судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области по заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ по делу о взыскании с ответчика задолженности по Договору и расходов по оплате госпошлины.

20.06.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с 20.06.2023 по 01.08.2024 на счет № денежные средства не поступили.

Должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на 01.08.2024 задолженность по Договору составляет 144266,04 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- 60 000,00 руб. – задолженность по основному долгу,

- 74 680,1 руб. – задолженность по процентам;

- 72 45,94 руб. – задолженность по неустойке;

- 2 340 руб. – задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с Поповой Т.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № 41751575726 от 28.01.2022 в размере 144 266,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве на возражения ответчика, просили удовлетворить исковые требования банка в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (т.1 л.д.177-179)

В судебном заседании ответчик Попова Т.В. и ее представитель Попова К.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях на исковое заявление (т.1 л.д.49-51, т.1л.д.214, т.2 л.д.11, т.2 л.д.196).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец обязан представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком; соблюдение порядка заключения такого договора, соблюдение порядка перечисления денежных средств именно заемщику, условия обязательства, размер и период задолженности.

Ответчик вправе оспорить факт заключения кредитного договора, в том числе на соответствующих условиях, порядок его заключения, факт получения кредитных денежных средств, а также оспорить доказательства, на которые ссылается истец.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 26.06.2019 между Поповой Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №63753960098, по условиям которого Поповой Т.В. был предоставлен кредит на сумму 11123 руб. на оплату товара, приобретаемого в предприятии торговли (у ФИО.) со сроком возврата 6 месяцев (л.д.181-182, 200).

Заключение данного договора сторонами не оспаривается, Попова Т.В. подтвердила, что в 2019 приобретала с привлечением кредитных средств в магазине «Апрель» (ИП ФИО.) в пгт Грибановский велосипед мужу; кредит давно погасила и забыла о том, что заключала кредитный договор, более того даже не знала и не вникала с каким именно банком он был заключен; при этом подтвердила, что в представленном договоре от 29.06.2019 ее подпись (т.1 л.д. 222).

На третьей странице договора от 26.06.2019 №63753960098 содержится договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренсесанс Кредит» (ООО) и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 182, 200).

При этом суд отмечает, что копия указанной третьей страницы договора с условиями о ДБО была представлена суду в двух видах – в одной копии графы, предусматривающие подпись клиента, пусты (т.1 л.д.182), во второй – имеется подпись, внесены фамилия имя и отчество клиента: «Попова Татьяна Викторовна» (т.1 л.д. 200). По повторному запросу суда предоставлена копия, в которой подпись отсутствует (т.2 л.д. 27).

Также суд отмечает, что Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от 24.06.2019 содержат 30 страниц печатного текста, выполненного мелким шрифтом (т.1 л.д. 185-199).

Данные обстоятельства позволяют сомневаться, что заключая договор купли-продажи велосипеда с привлечением кредитных средств в размере 11123 руб., покупатель (заемщик) изучал эту неотъемлемую часть договора в объеме 30 страниц и Тарифы Банка, а также, что в принципе был заинтересован в дистанционном банковском обслуживании.

Как утверждается в исковом заявлении и усматривается из материалов, приложенных к иску, 28.01.2022 коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предложил Поповой Т.В. (мобильный телефон №, е-mail: <данные изъяты>) заключить договор о Карте на следующих условиях:

Банк выпускает Клиенту Карту: Платежная система MasterCard Worldwide; тип карты: расчетная карта с овердрафтом; номер счета по карте: №. Первоначально Банк выпускает Клиенту Виртуальную карту. В дальнейшем по заявлению Клиента Банк выпускает карту с материальным носителем.

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении и обслуживании Карты лимит кредитования: 60 000,00 руб.; срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств; процентная ставка в процентах годовых на операции по снятии наличных денежных средств 49,90%, процентная ставка в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг 24,90%.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредит погашается не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть Кредита, входящая в Минимальный платеж 3% от задолженности.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определен пунктом 12 Индивидуальных условий в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Договор подписан с помощью простой электронной подписи.

Согласно отметке на договоре, дата и время подписания: 2022-01-28 18:31:36 смс-код 0403 доставлен 2022-01-28 18:30:58 на телефон № (т.1 л.д. 16-18).

Ответчик (Попова Т.В.) отрицает заключение данного кредитного договора, ссылаясь на то, что у нее в пользовании «кнопочный» телефон без необходимого для заключения договора и пользования личным кабинетом подключения к «Интернет»; у нее отсутствует электронная почта; она является пенсионеркой и не обладает необходимыми для использования «Интернет» и оформления договора навыками; полагает что договор оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Подтверждается материалами дела, что 04.03.2022, до обращения в полицию, Попова Т.В. направляла обращение истцу о совершении в ее отношении мошеннических действий при заключении договора кредитной карты 41751575726. (т.1 л.д. 59).

В своем ответе от 26.03.2022 КБ «Ренессанс Кредит (ООО) указал, что признаков мошенничества не усматривает (т.1 л.д.108).

17.03.2022 Попова Т.В. подала заявление в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, зарегистрированное в КУСП № 795 от 17.03.2022, о хищении денежных средств с банковского счета, открытого неустановленным лицом на ее имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит». При подаче заявления она предупреждалась об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (т.1 л.д. 92).

По данному факту СО ОСВД по Грибановскому району Воронежской области 15.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 87 -175).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 28.01.2022 в период времени с 07 часов 40 минут по 23 часа 12 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, оформило на имя Т.В. Поповой виртуальную кредитную банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит» с лимитом 60 000 руб., после чего совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, открытой на имя Поповой Т.В., в сумме 60 000 руб., чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.89).

На текущий момент уголовное дело приостановлено ввиду неустановления лиц, причастных к совершению преступления (т.1 л.д. 173).

Попова Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д. 109).

Из объяснений и протокола допроса Поповой Т.В., полученных в ходе расследования, следует, что она постоянно проживает в <адрес>, пользуется мобильным телефоном «Филиппс» без возможности доступа в «Интернет». 01.03.2022 она получила смс-сообщение от «Ренессанс кредит» о том, что необходимо внести платеж по кредитному договору 41751575726 до 24.03.2024. Так как никаких договоров она не заключала, она позвонила в службу безопасности банка, и ей сообщили, что 28.01.2022 на ее имя оформлена виртуальная карта на сумму 60000 рублей. В этой связи она вспомнила, что 28.01.2022 ей звонила девушка, представившаяся сотрудницей Теле2 и сообщила, что от нее (Поповой Т.В.) пришла заявка о смене оператора сети, попросила поехать в офис Теле2 и отказаться от этой заявки. Она (Попова Т.В.) отказалась. Девушка предупредила, что номер будет заблокирован через 4 часа. Однако телефон заблокирован не был, но на него перестали поступать смс-сообщения. Это она поняла потому, что пыталась посредством отправки смс на номер 900 перевести деньги внуку, но смс-код для этой операции из Сбербанка ей не поступил. Она звонила в Сбербанк, там заверили, что смс ей отправлены. Через несколько дней она обратилась в офис Теле2, там ей сообщили, что смс переадресованы на №, который ей не знаком. В офисе Теле2 переадресацию смс отменили. В этот же день она взяла в офисе детализацию звонков, где увидела много неизвестных ей номеров, в том числе тот, на который осуществлена переадресация. Кредит и кредитную карты она не оформляла, своих анкетных данных или копию своего паспорта никому не передавала, никаких кодов никому не диктовала. Считает, что карту на ее имя оформили мошенники и похитили с нее денежные средства (т.1 л.д. 102, 111-114).

Аналогичные сведения Попова Т.В. сообщила и при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях и письменных возражениях.

То, что ответчица пользовалась, в том числе в январе 2022, мобильным телефоном без доступа в «Интернет», подтверждается представленными ею чеками от 10.11.2020 и гарантийным талоном от 10.11.2020 на телефон Philips Е-169 (т.1 л.д.216), а также протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 с иллюстрационной таблицей, где имеются сведения об указанном телефоне, информации о входящих звонках и смс-сообщениях, обнаруживающихся в его памяти (т.1 л.д. 93-95).

Абонентским номером, находившимся в пользовании Поповой Т.В. в январе 2022, был номер №, что подтверждают стороны.

В детализации предоставленных услуг по номеру № за 28-29.01.2022 содержаться данные о переадресации нескольких десятков смс-сообщений на номер №, первая из которых осуществлена в 18 часов 20 минут 27 секунд, а последняя 29.01.2022 в 16 часов 53 минуты 04 секунды. Особенная активность переадресации смс-сообщений на указанный номер отмечается в интервале с 18 часов 20 минут по 18 часов 53 минуты 28.01.2024. В течение этого периода на номер № переадресовано 41 смс-сообщение (т.1 л.д. 62-66, 97-101).

Согласно информации ООО Т2 Мобайл, телефонный № принадлежит ФИО1, зарегистрированной в г. Москве. Адрес базовой станции, с которой осуществлялись соединения с данным абонентским номером в период с 00.00.00 по 23:59:59 28.01.2022 – Ukraine,life:) (Astelit). В детализации содержаться сведения об услугах за указанные сутки (28.01.2022), их отображение занимает 10 страниц, подавляющее количество типов соединений – входящие смс-сообщения (т.2 л.д.39-44).

В имеющемся в уголовном деле ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на запрос следователя, приведены сведения о том, что Интернет-Банк Поповой Т.В. подключен 26.06.2019. Вход в него осуществлялся:

- 28.01.2022 15:26:00 под логином № c IP адреса № с устройства Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko);

- 28.01.2022 15:27:47 под логином № c IP адреса № с устройства iOS 13.7/iPhone 6s/RenCredit-/104.1.0;

- 28.01.2022 15:29:22 под логином № c IP адреса № с устройства iOS 13.7/iPhone 6s/RenCredit-/104.1.0 (т.1 л.д. 120).

Истец представил в дело отчет о совершении операции «Подписание комплекта документов по онлайн карте по договору №41751575726», из которого следует, что вход в систему осуществлен 28.01.2022 в 18:29:22 с устройства IOS 13.7/iPhone 6s/RenCredit-/104.1.0, IP адрес № Начало сессии 18:31:36, окончание 18:36:39. Номер телефона, на который направлен код подтверждения №. Код подтверждения 0403 доставлен в 18:30:58, введен клиентом в систему в 18:31:35 (т.1 л.д. 180).

Местоположение IP адреса № – г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленными ответчиком данными, имеющимися в общем доступе (т.2 л.д. 12,13).

Как следует из ответа на судебный запрос ЦИК ИОД Т2 Мобайл, с абонентского номера ответчицы № на абонентский номер № через личный кабинет 28.01.2022 в 18:20 (время московское) абонентом была подключена услуга «переадресация смс». Отключение услуги выполнено 29.01.2022 в 16:54 (время московское) путем набора USSD-команды (*286*0#) с оконченного абонентского устройства – телефонного аппарата. Переадресация звонков по состоянию на 28.01.2022 не была подключена. При включенной услуге «Переадресация смс» любое входящее смс (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации (т.2 л.д.182).

Согласно отчету по платежам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предоставленному в ответ на судебный запрос, денежные средства в размере 60 000 руб. были переведены 28.01.2022 в 18:33:21 между своими счетами (ФИО плательщика – Попова Т.В., ФИО получателя – Попова Т.В.) со счета № на счет № т.1 л.д. 74), данные о браузере пользователя IOS 13.7/iPhone 6s/RenCredit-/104.1.0, адрес 92.223.65.64 (т.1 л.д.78).

Согласно отчету по платежам через СБП, 28.01.2022 в 18:34:30 и 18:35:01 со счета № двумя платежами в сумме 39000 руб. и 21 000 руб. были переведены средства через СБП на счет №. БИК банка получателя платежа – №, БИК ПАО Банка «ФК Открытие». Номер телефона (идентификатор получателя) +79372689833, получатель Никитин Алексей Владимирович (т.1 л.д.79, 80, 244-248)).

Аналогичные сведения предоставлялись и в материалы уголовного дела (т.1 л.д.157-161, 163-165).

В ответах на судебный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что счет № открыт 13.01.2022 на имя Никитина Алексея Владимировича (закрыт 16.08.2024), сотовый телефон № (т.2 л.д.1).

По приложенным выпискам из лицевого счета № на имя Никитина А.В. прослеживается зачисление 28.01.2022 переводом СБП 21000 руб. и 39000 руб. через Ренессанс Кредит от Татьяны Викторовы П. В этой же выписке содержаться сведения о зачислении средств посредством СБП через Ренессанс Кредит от иных лиц на суммы 45000 руб., 39000 руб, 39000 руб., 16000 руб. Эти суммы переведены между своими счетами (счетами Никитина А.В.), а затем выданы наличными денежными средствами 31.01.2022 через банкоматы, расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парашютной 60А (Гипермаркет Лента). Все операции произведены в период с 28.01.2022 по 01.02.2022, общий оборот денежных средств составил по дебету 393000 руб., по кредиту 393000 руб. (т.2 л.д. 2-3, 4-5, 31-37).

Обобщая все полученные в ходе рассмотрении настоящего дела сведения, анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что заявка на заключение кредитного договора была подана с устройства не принадлежащего ответчику; в период действия переадресации смс-сообщений с номера ответчика, проживающего и зарегистрированного в Воронежской области, на номер не принадлежащий ответчику с геолокацией на территории Украины; коды подтверждения на заключение договора поступили истцу с устройства не принадлежащего ответчику с геолокацией в г. Санкт-Петербурге; в кратчайшие сроки кредитные денежные средства через Систему Быстрых Платежей были переведены на счет третьего лица; кроме того на счет этого третьего лица в тот же день через истца поступали денежные средства от иных физических лиц.

При этом Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора, несмотря на то, что Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, обязан убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Также подтверждено, что денежные средства были обналичены в короткие сроки в Санкт-Петербурге, а не в месте нахождения и регистрации ответчика.

Учитывая все изложенное выше в совокупности, исходя из закрепленного частью 1 статьи 67 ГПК РФ принципа оценки доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что Попова Т.В. не имела и не выражала воли на заключение договора о карте № от 28.01.2022; исполнение данного договора со стороны КБ «Ренессанс Кредит» в виде предоставления ей денежных средств – не получала.

Факт заключения кредитного договора именно Поповой Т.В. и предоставления по нему денежных средств ответчику, истцом не доказан. Напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не Поповой Т.В. и не в результате ее сознательных действий, а иному, неустановленному лицу.

Исходя из этого, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) к Поповой Татьяне Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 41751575726 от 28.01.2022 и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024

Председательствующий: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: