Решение по делу № 2-175/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                    с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Харитоновой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урдомская средняя школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к отделу образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СШ» для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урдомская средняя школа» (далее – МБОУ «Урдомская СШ») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к отделу образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СШ» для возмещения стоимости её (истца) проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что работает ведущим бухгалтером в МБОУ «Урдомская СШ». В период очередного трудового отпуска с _____.__г по _____.__г она ездила на отдых в <адрес>а к месту проведения отдыха и обратно ею были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>. По возвращении из места отдыха она предоставила заявление и проездные документы в бухгалтерию учреждения для оплаты в соответствии с действующим законодательством. Однако до настоящего времени оплата стоимости проездных документов работодателем не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать с МБОУ «Урдомская СШ» в её пользу в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>; обязать отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район» выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СШ» для возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

Истец Харитонова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - МБОУ «Урдомская СШ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в письменном виде заявлении исковые требования Харитоновой Н.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просит снизить размер государственной пошлины, поскольку является бюджетным учреждением и финансируется из муниципального бюджета по целевому назначению.

Ответчик – отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования Харитоновой Н.В. признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчики – МБОУ «Урдомская СШ», отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район» исковые требования Харитоновой Н.В. признали в полном объёме.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, полагает требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчиком МБОУ «Урдомская СШ» представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что учреждение является бюджетным, его финансирование производится строго по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что МБОУ «Урдомская СШ» является бюджетным учреждением, его финансирование производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

Отдел образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитоновой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урдомская средняя школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к отделу образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СШ» для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в пользу Харитоновой Н. В. в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 8354 (Восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Обязать отдел образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» выделить денежные средства МБОУ «Урдомская СШ» для возмещения Харитоновой Н. В. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8354 (Восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                        В.Н. Якимов