Решение по делу № 33-5096/2024 от 24.04.2024

Судья Елапов Ю.В.                                  Дело № 33-5096/24

Докладчик Рыбакова Т.Г.                     Дело № 2-1208/2024

54RS0003-01-2023-006010-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске     «14» мая 2024 года частную жалобу представителя ответчика Манилова В.С. – Чиркина В.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2024,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» обратилось в суд с иском к Манилову В. С. и просили взыскать с ответчика задолженность в связи с неисполнением ООО «СибСпецСтройМонтаж» обязательств по оплате товара по договору поставки № от 31.10.2022 в размере 28 549 105,60 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 в размере 5 338 682,75 руб., неустойку за неисполнения обязательств, обеспеченных по договору поручительства от 30.05.2023 за период с 27.10.2023 по 04.12.2023 в размере 2 643 247,49 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

В целях обеспечения заявленных требований, истец 01.03.2024 обратился в суд с заявление об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иное имущество принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 36 531 035,84 руб., а также запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и/или обременение автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, госномер №, VIN №.

Истец полагал, что поскольку ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, с учетом не исполнения обязательств по оплате задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2024 ходатайство ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Манилову В.С., на общую сумму 36 531 035,84 руб., выставлен запрет Манилову В.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и/или обременение автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, г/н №, VIN №№.

С указанным определением представитель ответчика Манилова В.С. – Чиркина В.В. не согласился, в частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии мер по обеспечению иска не были учтены все обстоятельства дела. В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии у него обязательств перед истцом, поскольку ответчик не заключал с истцом ни договора поставки, ни договора поручительства. Применяя обеспечительные меры, суд повторно наложил арест на автомобиль принадлежащий ответчику, который ни предметом спора, ни предметом залога не является. Оснований для принятия обеспечительных мер по иску у суда не имелось, в настоящее время ответчик имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, фактически лишен средств к существованию и права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, с учетом предмета спора, размера и характера заявленных требований, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что судом формально, без надлежащего изучения обстоятельств дела были приняты обеспечительные меры, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, п.п. 15, 16 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Также в обоснование своих доводов о нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и его невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем подтверждающие данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено, такие обстоятельства не установлены.

К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков не ограничивает собственников во владении и пользовании имуществом.

Заявление истца содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания. Цена заявленных имущественных требований – 36 531 035,84 руб. является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, определение судьи первой инстанции законное и обоснованное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2024 в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Манилова В.С. – Чиркина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                              Т.Г. Рыбакова