Решение по делу № 2-4619/2013 от 16.05.2013

Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 августа 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Пикаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Пархоменко А. И., Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском и просило суд:

Взыскать с Пархоменко А. И., ФГУ ДЭП №19 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., сумму взыскания с каждого из ответчиков оставить на усмотрение суда;

Взыскать с Пархоменко А. И., ФГУ ДЭП №19 в пользу ОСАО «Ингосстрах» оплаченную госпошлину пропорционально взысканной суммы в размере <данные изъяты>., сумму взыскания с каждого из ответчиков оставить на усмотрение суда.

Исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Романец О. АнатО., ТС которой застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АС №) и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пархоменко А. И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО (полис №). Данное ТС принадлежит ФГУДЭП№19. Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушителем признан Пархоменко А. И. водитель <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9.10 ПДДРФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Романец О. АнатО. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО и после осмотра и расчета ущерба ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах»в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ЗАО "ГУТА-Страхование" с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчика и соответчика в порядке досудебного урегулирования споров, было отправлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанные лица до настоящего времени обязательства не исполнили. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается Отчетом эксперта №. С учетом лимита страхования автогражданской ответственности сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пархоменко А.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что правил дорожного движения не нарушал в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» - Климачев С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед ДТП совершила маневр в виде разворота в левую сторону нарушив п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Пархоменко А.И. правил дорожного движения не нарушал, двигался по крайнем левом ряду к разделительной полосе, из объяснений водителя <данные изъяты> Романец О.А. следует, что она двигалась ближе к середине проезжей части, она не заняла крайнее левой положение, которое необходимо для разворота и обязана была пропустить машину Пархоменко А.И., если бы Романец О.А. совершала разворот из крайнего левого положения, как предусмотрено п. 8.4, а водитель не соблюдал дистанцию, то при развороте <данные изъяты> ушла бы на полосу встречного движения, и если бы она затормозила, то Пархоменко ударил бы её в задний бампер. Именно то, что столкновение произошел в левой передней части, говорит о том, что Романец начала поворот не из крайней правой части. Размеры <данные изъяты>, а соответственно радиус ее поворота не позволяют совершить разворот из крайнего левого положения, что также подтверждает указанное выше. Таким образом, с учетом доказательством, считает, что виновником является Романец О.А., которая нарушила ПДД. Водитель Пархоменко не нарушал ПДД. То, что касается размера причиненного ущерба, то с суммой ущерба заявленной истцом не согласен, из калькуляции стоимости ремонта «<данные изъяты>» усматривается, что произведен ремонт в том числе, правой части автомобиля <данные изъяты> г.н. № которая не пострадала в ДТП, некоторые работы и запчасти оплачены дважды, со стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной автотехнической экспертизой согласен.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО1 показал суду, что ехал пассажиром с Пархоменко А.И. с работы в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался рядом с ними. Там одна полоса, но она очень широкая, автомашины ездят в два ряда. Они ехали в своем ряду, а <данные изъяты> шла чуть вперед и правее от их автомобиля и на перекрестке стала перед ними разворачиваться. Пархоменко А.И. попытался уйти от столкновения, и произошла авария. Вызвали сотрудником ДПС, подъехала пожарная автомашина, из <данные изъяты> вышла женщина и мужчина, на заднем сидении находился ребенок. Мужчина, который вышел из автомашины, стал общаться с сотрудниками ДПС. Потом он подошел к ним и сообщил, что бы они проехали за ними. Сотрудники ДПС стали заменять тормозной путь. После чего они поехали в <адрес> на пост ДПС. Там брали объяснения. После чего они уехали.

Выслушав ответчика Пархоменко А.И., представителя ответчика ОАО «ДЭП-19» Климачева С.А., свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» является Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Романец О. АнатО., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пархоменко А. И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0520008971). Данное ТС принадлежит ОАО «ДЭП№19», что усматривается из справки о ДТП (л.д. № материала проверки).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.И. управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ материала проверки).

Указанное постановление ответчиком Пархоменко А.И. обжаловано не было.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ОАО «ДЭП-19» Климачева С.А. о том, что ДТП произошло в результате совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра в виде разворота в левую сторону с нарушением п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Как усматривается из схемы ДТП (л.д.№ материала проверки) и не оспаривается ответчиками, ширина проезжей части в месте ДТП 4,9 м, дорожное полотно имеет разметку и одну полосу движения в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к середине проезжей части, при таком расположении автомобиля ширина проезжей части не позволяет объехать его слева без выезда на полосу встречного движения, что запрещает дорожная разметка. Таким образом, довод представителя ответчика о том что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД не пропустив двигавшийся в попутном направлении автомобиль ответчика не нашел своего подтверждения. Утверждение представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 8.5 ПДД не заняв крайнее левое положение на полосе перед левым разворотом поскольку радиус поворота <данные изъяты> не позволяют совершить разворот из крайнего левого положения, не соответствует требованиям ПДД, поскольку, в соответствии с п. 8.7. ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Поскольку судом установлено, что объезд автомобиля <данные изъяты> слева не мог быть осуществлен без нарушения ПДД, то и ее маневр влево не создавал помех для других участников дорожного движения, а значит несоблюдение требований п. 8.5 ПДД не является нарушением ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романец О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пархоменко А.И. произошло по вине Пархоменко А.И. нарушившего п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий Романец О.А., получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № на имя Романец О.А.).

Согласно заказ-наряда № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д№).

Согласно, Отчета эксперта № МОКФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма по заказ - наряду ООО «<данные изъяты>» за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Романец О.А. выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «ДЭП-19» Климачева С.А. не согласившегося с размером причиненного ущерба, Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.           Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа и среднерыночных цен на запасные части, составляет <данные изъяты> рублей;

2.       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная Отчетом № МОКФ ООО «<данные изъяты>» не является обоснованной по ряду причин:

·         Отсутствует какой-либо расчет стоимости ремонта (деталей, материалов и ремонтных работ);

·         Основывается на заказ-наряде № в котором отражены не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП детали;

·         Не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняет Отчет эксперта № МОКФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Пархоменко А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО (полис №), лимит автогражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство усматривается из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом из трудовой книжки Пархоменко А.И.(л.д.№) и путевого листа (л.д№) установлено, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» и при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст. 168 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19», а Пархоменко А.И. является ненадлежащим ответчиком.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Пархоменко А. И., Открытому акционерному обществу «Дорожно эксплуатационное предприятие №19» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в порядке суброгации с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Пархоменко А. И., Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №19» в пользу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Пархоменко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Во взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: