Решение по делу № 33-10051/2022 от 16.08.2022

Судья Топильская Л.Н. № 33-10051/2022

№ 2-1829/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-001318-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерипаско В. С. к Кутукову В. А., Михайлеву В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кутукова В. А. по доверенности Беловой А. А. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения Дерипаско В.С., его представителя Ковалева С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дерипаско В.С. обратился в суд с иском к Кутукову В.А., Михайлеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлев В.А., управляя автомобилем «Рено-Логан», госномер № <...>, принадлежащим на праве собственности Кутукову В.А., при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «Мазда» госномер № <...> под управлением истца, допустил возле <адрес> в <адрес> столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Михайлев В.А. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не момент ДТП ответственность Кутукова В.А. в ООО СК «Согласие» не застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313718 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 5270 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Кутукова В.А., Михайлева В.А. в свою пользу ущерб в размере 313719 рублей, расходы за проведение экспертизы 5270 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6337 рублей, почтовые расходы 1752 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН 780 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Согласие», определением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Яндекс Такси», ООО «Везет».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с учетом определения об исправлении описки, в пользу Дерипаско В. С. с Кутукова В.А., Михайлева В.А. взыскано в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 313719 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении.

В апелляционной жалобе представитель Кутукова В.А. по доверенности Белова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований к Кутукову В.А. Указывает, что виновником ДТП признан Михайлев В.А., Кутуков В.А. не является причинителем вреда, гражданская ответственность была застрахована, на момент ДТП ему не было известно, что действие полиса ОСАГО было досрочно прекращено.

В возражениях относительно доводов жалобы, Дерипаско В.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кутуков В.А., Михайлев В.А., его представитель Белова А.А., представители ООО «Согласие»,ООО «Яндекс Такси», ООО «Везет» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Михайлева В.А., принадлежащего на праве собственности Кутукову В.А., и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Дерипаско В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дерипаско В.С. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлев В.А. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

При этом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля Кутукова В.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кутуковым В.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № <...>) на транспортное средство «Рено Логан» в электронном виде сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования к управлению данного транспортного средства допущен Михайлев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Дерипаско В.С. обратился с заявлением в АО «АлфаСтрахованние» о прямом возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» отказало Дерипаско В.С. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда ООО СК «Согласие» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП на том основании, что гражданская ответственность Кутукова В.А., указанного как собственник автомобиля «Рено Логан», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Из сообщения ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Кутукова В.А., следует, что договор страхования с Кутуковым В.А. досрочно прекращен в связи нарушением п.1.6 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Факт досрочного прекращения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ № <...> сторонами на момент рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен.

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному Центром автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № <...>, составила 313719 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Михайлева В.А., управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба. Кутуков, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю Михайлеву В.А., не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Кутукова В.А. и на Михайлева В.А.

Факт наличия трудовых отношений Михайлева В.А. с ООО «Яндекс.Такси» не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку ООО «Яндекс. Такси» не является ни перевозчиком, ни фрахтовщиком, ни диспетчерской службой и не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности автомобили такси, не состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях непосредственно с водителем такси. Взаимодействие пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется самостоятельно (п.5.5 Лицензионного соглашения).

С принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Кутукова В.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Михайлеву В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

Надлежащие доказательства исполнения договора аренды, в частности внесения арендной оплаты по договору, как и сам договор аренды, не представлены.

Сам по себе факт управления Михайлевым В.А. автомобилем на момент ДТП на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Вина законного владельца Кутукова В.А. заключается в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунтом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача Кутуковым В.А. транспортного средства и допуск его к управлению источником повышенной опасности Михайлеву В.А. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем Михайлевым В.А. на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому Кутуков В.А., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Доводы жалобы о неизвещении его страховой компанией о прекращении действия страхового полиса не влекут отмену решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Кутукову В.А. заказным письмом уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с сообщением ложных/неполных сведений, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверно указана цель использования.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Кутуков В.А., оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причинный ущерб в полном объеме, а ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку Михайлевым В.А. решение не обжалуется, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, решение суда по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутукова В. А. по доверенности Беловой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: