Решение по делу № 2-1134/2016 (2-6020/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2 - 1134\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Абдуллине И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» к страховому акционерному обществу «ВСК», Куликову Н. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, издержек, связанные с рассмотрением дела - оплате государственной пошлины в размере ... рублей ...,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахования» обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Куликову Н. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – «ДТП») в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, издержек, связанные с рассмотрением дела - оплате государственной пошлины в размере ... рублей .... В обосновании иска указано следующее.Дата между ОАО «АльфаСтрахования» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ..., по которому на страхование был принят автомобиль ..., принадлежащий ФИО4. Дата в 13 час. 30 мин. на автомобильной дороге Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ООО «Автолик» под управлением Куликова Н.Л., транспортного средства ... под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ..., принадлежащего ФИО7., под управлением ФИО8. ДТП произошло по вине Куликова Н.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Куликова Н.Л. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО .... В связи с причинением ущерба ... на основании договора страхования № ... ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату собственнику транспортного средства ФИО4 страхового возмещения в размере ... рублей ..., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «...», что подтверждается платежным поручением № ... от Дата. В порядке суброгации СОАО «ВСК» по требованию в порядке суброгации возместило ущерб в размере ... рублей ... копеек. Произведен расчет взыскиваемых сумм. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... согласна счета №... от Дата, заказ – наряду составляет ... рублей. Согласно заключения «...» № ... износ транспортного средства составляет ...%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. В порядке суброгации ущерб составляет ... рублей ... копеек – ... рублей ... копеек(сумма выплаченная САО «ВСК) – ... рубля ... копеек (безусловная франшиза) = ... рублей ... копеек. Исковое заявление мотивировано ссылками на положения статей 15, 387, 931,965,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – «ГК РФ»).

В судебное заседание истец представителя не направил, в ходатайстве представитель истца по доверенности просила провести судебное заседание в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Соответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности просил провести судебное заседание в своё отсуствие.В возражениях на исковое заявление указано следующее.С исковые заявлениями соответчик САО «ВСК» не согласен в полном объеме. Дата ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность ... была застрахована по полису ... от Дата. Дата потерпевший ФИО7 обратился в Пермский филиал САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства, Дата была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, Дата по претензии ФИО7 было доплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Дата потерпевшая ФИО4 обратилась в Пермский филиал САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, Дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (... рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с Дата.

По договорам, заключенным до Дата предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего ... рублей, при причинении вреда нескольким лицам - ... рублей.

Дата истец обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере ... рублей ....В порядке суброгации истцу Дата было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей .... В порядке суброгации истцу Дата было выплачено страховое возмещение в лимите ответственности до ... рублей по следующему расчету: ... – ... – ... – ... = ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил страхования, страховая выплата по каждому случаю не может превышать величины, установленной страховой суммы, при этом общая сумма страховой выплаты составила ... рублей. В возражениях указано, что САО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Ответчик Куликов Н.Д. извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ...,..., которые возвращены по истечению срока хранения.

Факт регистрации по месту жительства Куликова Н.Д. подтвержден справкой № ... от Дата Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Автолик» извещено, представителя в судебное заседание не направило, отзыва, возражений не представлено.

Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Состязательный процесс характеризуется возложением бремени доказывания на лиц, участвующих в деле, что предусмотрено ст.35, часть 1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ. В силу пункта 1 ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Стороны по настоящему гражданскому делу самостоятельно избрали форму реализации принадлежащих им гражданских прав, касающихся участия при рассмотрении дела. Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности гражданского процесса, обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, поскольку бремя доказывания лежит на сторонах.

Как следует из представленных материалов, Дата в 13 час.30 мин. на Адрес произошло ДТП - столкновение 3 транспортных средств – автобуса ..., принадлежащего ООО «Автолик», под управлением водителя Куликова Н.Л., автомобиля ..., принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства автомобиля ..., принадлежащего ФИО7., под управлением водителя ФИО8. Согласно справки о ДТП виновником ДТП признан водитель Куликов Н.Л., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, квалифицировано как правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "в" ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции действовавшей на правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей( или ... рублей при причинении вреда нескольким лицам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях по разрешению споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств и обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Постановлением Президиума Пермского краевого суда от Дата, - «Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования. То есть по договорам, заключенным до Дата, предельный размер страховой выплаты составляет ... руб. (или ... руб. при причинении вреда нескольким лицам).

По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер составит ... тыс. руб. (п.31 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015).

При этом не имеет значения дата заключения договора потерпевшим. Значение имеет только дата заключения договора лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. То есть, если потерпевший заключил договор до Дата, а виновный – после этой даты, страховая компания виновного лица или страховая компания потерпевшего, осуществляющая выплату в порядке прямого возмещения от имени страховой компании лица, виновного в ДТП, производит выплату потерпевшему в пределах ... руб. Если же потерпевший заключил договор после Дата, а виновный – до этой даты, страховая компания виновного лица и страховая компания потерпевшего, осуществляющая выплату в порядке прямого возмещения от имени страховой компании лица, виновного в ДТП, производит выплату потерпевшему в пределах ... руб.».

Согласно страхового полиса ... от Дата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автобуса ... зарегистрирован с 00 часов 00 мин. Дата, страхователь - ООО «...». Таким образом, договор страхования был заключен до Дата, размер страхового возмещения ограничен лимитом ответственности ... рублей. Согласно страхового акта № ... и платежного поручения № ... от Дата ФИО18 выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, страхового акта № ... и платежного поручения № ... от Дата ФИО18 выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, всего выплачено ... рублей ... копеек. Согласно страхового акта № ..., платежного поручения № ... от Дата в порядке суброгации( ФИО4) выплачено ... рубля ... копеек, страхового акта № ..., платежного поручения № ... от Дата в порядке суброгации выплачено ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Всего по данному страхового событию выплачено ... + ...= .... Таким образом, страховая организация – САО «ВСК» обязанности по договору страхования исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» следует отказать.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из страхового полиса ... от Дата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автобуса ... зарегистрирован с 00 часов 00 мин. Дата, страхователь - ООО «...», собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Автолик». В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолик» к ответчику Куликову Н. Л. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата, по этим же обстоятельствам, что и по данному гражданскому делу, предметом искового заявления является причинение ущерба транспортному средству ..., при исполнении работником Куликовым Н.Л. трудовых обязанностей.

В исковом заявлении указано следующее. Дата между ООО «Автолик» и ООО «...»( далее – «...») был заключен договор № ... аренды транспортного средства с правом лицензирования, по которому ООО «Автолик» передало, а ООО «...» приняло в пользование транспортное средство - ..., срок действия договора аренды – по Дата. Дата между ООО «...» и гражданином Куликовым Н.Л. был заключен трудовой договор № ..., по которому ООО «...» являлось работодателем, а Куликов Н.Л. - работником.

Согласно свидетельства о регистрации ... собственником автобуса ..., является ООО «Автолик» (Адрес). Аналогичные сведения указаны в справке о ДТП.

В материалах проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД ММО МВД России по ... району Пермского края № ...,имеются объяснения Куликова Н.Л., указавшего, что при совершении ДТП управляя автобусом ..., исполнял трудовые обязанности, указал место работы – водитель ООО «...».

Таким образом, с достаточной достоверностью установлено, что при совершении ДТП, Дата в 13 час.30 мин. на Адрес, при управлении транспортным средством ... водитель Куликов Н.Л. исполнял трудовые обязанности в интересах юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «...», транспортное средство ..., было передано ООО «...» по договору аренды собственником транспортного средства ООО «Автолик».

В определении о принятии искового заявления от Дата судьей Дзержинского районного суда г. Перми, истцу ОАО «АльфаСтрахование» предложено с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, статьи 41 ГПК РФ определиться в отношении замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Правосудие осуществляется на основании состязательного процесса, объем своих процессуальных прав в гражданском процессе гражданин и юридическое лицо определяет самостоятельно. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, к указанному им ответчику и по предъявленному иску. Формулирование исковых требований и определение ответчика является исключительным правом и обязанностью истца.

ОАО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, коммерческой организацией, правоотношения, предметом которого являются исковые требования, относится к уставной деятельности страховой организации; юридическое лицо, не лишено возможности изучить обстоятельства дела, провести правовую экспертизу материалов и принять соответствующее решение о составе лиц, участвующих в деле, правовых нормах, подлежащих применению, надлежащих соответчиках, подсудности спора.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Истец – ОАО «АльфаСтрахование» настаивал на удовлетворении иска к конкретным соответчикам, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание представителя не направил, каким – либо образом на поставленные судом вопросы в определении о принятии иска к производству, не отреагировал; категория дела, предмет и основания иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, не предоставляют оснований для того, чтобы выйти за пределы исковых требований, привлечь по своей инициативе помимо воли и в отсутствии соответствующего ходатайства истца, иное будет свидетельствовать о декларативном характере состязательности гражданского процесса, выполнении судом процессуальных прав и обязанности одной из сторон, что поставит под сомнение объективность и беспристрастность суда, законность, справедливость судебного акта.

Отказ в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу к соответчикам САО «ВСК» и Куликову Н.Л. не препятствует предъявлению исковых требований в установленном порядке к надлежащему ответчику (ответчикам) с соблюдением подсудности и подведомственности спора.

Удовлетворение исковых требований при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости, правовой определенности, не обеспечит эффективное и беспристрастное осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░