Решение по делу № 2-55/2021 от 17.09.2020

Дело №2-55/2021

76RS0008-01-2020-001687-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Малышевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Александровны к Парыгину Дмитрию Валерьевичу, ООО «ОНИКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прохорова Н.А. обратилась в суд с иском к Парыгину Д.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требования указала, что <дата скрыта>. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца – <И.С.В.>, а так же причинены телесные повреждения самой Прохоровой Н.А. Вина ответчика установлена приговором Переславского районного суда от 18.06.2019г. В результате гибели супруга истец перенесла глубокое потрясение, между ними всегда были теплые отношения. После смерти супруга у Прохоровой Н.А. начались проблемы со здоровьем, нарушился сон. Смерть родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. На момент гибели супруг истца был трудоустроен, являлся кормильцем семьи. В силу полученных травм Прохорова Н.А. испытала дополнительные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании 20.01.2021г. истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 13.10.2020г. Прохорова Н.А. к изложенному в иске дополнила, что 2 000 000 рублей – это общая сумма компенсации морального вреда. Из них 1 500 000 рублей – это компенсация в связи с гибелью супруга, 500 000 рублей – компенсация за вред, причиненный её здоровью. В рамках уголовного дела Прохорова Н.А. иск не предъявляла, каких-либо компенсация морального вреда до настоящего времени не получала. Их сыну были перечислены 100 000 рублей, которые были израсходованы на похороны, эвакуацию автомашины с места ДТП. Со своим супругом истец прожила 44 года. Его утрату не может пережить до настоящего времени, плачет каждый день. Из-за травм полученных в ДТП, Прохорова Н.А. была госпитализирована в Переславскую ЦРБ, на похороны мужа её не отпустили. Истец осталась одна, психологически ей очень тяжело и невыносимо. После Переславской ЦРБ истец продолжила стационарное и амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес скрыт>. Переломы ребер, полученные в ДТП, причинили физическую боль, которую истец испытывала на протяжении до полугода после происшествия. Головные боли сохраняются до настоящего времени.

На основании заявления Прохоровой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс» (л.д. 37).

Ответчик Парыгин Д.В., его представитель – Тремзин С.С., в судебных заседаниях возражали против взыскания компенсации морального вреда с Парыгина Д.В., поскольку в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Оникс», исполнял трудовые обязанности, ехал по заданию работодателя. Данные факты установлены апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.10.2020г. Сумму компенсации морального вреда полагают завышенной.

Представитель ответчика ООО «Оникс» по доверенности – Бобро А.А., полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ДТП совершено Парыгиным Д.В., когда тот не исполнял трудовые обязанности, автомобиль был передан ему на основании договора аренды для использования в личных целях. Кроме этого, ООО «Оникс» автомобиль был передан по договору лизинга ООО «Альфамобиль». Просит учесть, что ответчик ООО «Оникс» не является причинителем вреда, на апелляционное определение Ярославского областного суда подана кассационная жалоба, а так же то обстоятельство, что ООО «Оникс» оказало добровольную помощь семье погибшего в размере 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены по поручению работодателя с банковской карты <И.С.В.>, трудоустроенного механиком. Заявленные к взысканию суммы полагает завышенными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфамобиль» (л.д. 143), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Оникс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. на участке дороги <адрес скрыт>» между 4 км. и 5 км. в <адрес скрыт>, Парыгин Д.В., управляя автомобилем «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом самосвал <номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт> и двигаясь в сторону <адрес скрыт>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасности движения, в нарушение п.10.3 тех же Правил, разрешающего на дорогах вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. не более 70 км/час, двигался на автомобиле «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» массой 7303 кг. с полуприцепом самосвал <номер скрыт> массой 8600 кг. со скоростью 88 км/час, а также в нарушение п.10.1 тех же Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности транспортного средства, а именно наличие полуприцепа, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, наличие снега на дорожном полотне, в результате чего потерял контроль за движением его автомобиля, в нарушение п.1.4 тех же Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при возвращении на ранее занимаемую правую полосу допустил складывание полуприцепа относительно тягача, перекрыл проезжую часть дороги и произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <И.С.В.>, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водителю автомобилей водителю <И.С.В.> была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей: тупая травма головы: кровоподтеки на обоих веках правого глаза, нижнем веке левого глаза, ссадины в лобно - височной области слева, в левой скуловой области, в левой щечной области, в подбородочной области справа, в поднижнечелюстной области слева, в подбородочной области справа, рана в лобной области справа на границе роста волос, перелом чешуи левой височной кости, продолжающийся через большое и малое крылья клиновидной кости в переднюю черепную ямку, на заднюю стенку левой глазницы, с переходом через решетчатую пластинку на заднюю стенку правой глазницы, в среднюю черепную ямку в область чешуи правой височной кости, обширные интенсивные кровоизлияния, местами сливающиеся между собой, темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям левой и правой височных долей; тупая травма груди и живота: кровоподтек в области левого надплечья, полные поперечные переломы 1-8 правых и 5-9 левых ребер по лопаточным линиям, 1-4 левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева в проекции переломов ребер, перелом грудины на уровне 3-4 ребер с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, размозжение селезенки; тупая травма органов забрюшинного пространства: повреждение ткани левой почки в области сосудистой ножки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку; тупая травма нижних конечностей: оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей (в нижней и средней третях соответственно) с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившаяся в своем течении острой кровопотерей. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства и нижних конечностей относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и явилась причиной смерти <И.С.В.> Кроме того <И.С.В.> были причинены кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью и с которыми наступление смерти <И.С.В.> не связано.

<И.С.В.> умер <дата скрыта>. Истец Прохорова Н.А. приходится ему супругой (л.д. 20). В момент ДТП она так же находилась в автомашине Мицубиси Оутлендер, г.н. <номер скрыт>, в качестве пассажира. Согласно материалам дела, с места происшествия Прохорова Н.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница» с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ (сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени), ЗТГК неосложненная с переломами 7, 8 ребер слева, ушиб таза, локтевых и коленных суставов. На лечении в стационаре истец находилась по <дата скрыта>., проходила медикаментозное лечение.

Далее, в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. Прохорова Н.А. проходила лечение в травматологическом отделении ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» (г. Москва). Согласно выписному эпикризу, у Прохоровой Н.А. была диагностирована сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, неосложненные переломы 7-8 ребер слева, ушибленная рана левой скуловой области, ушиб грудной клетки, ушиб таза, ушибы, гематомы правого коленного сустава, левого плечевого сустава (л.д. 24).

После выписки из стационара Прохорова Н.А. проходила процедуру элктроэнцелографии (л.д. 98), МР-томографию головного мозга (л.д. 98, оборотная сторона), а так же обращалась за консультацией к психотерапевту (л.д. 27), травмотологу (л.д. 95-96). Относимость к заявленному ДТП указанных повреждений, диагностированных у Прохоровой Н.А., пройденных ею обследований, в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании так же не оспаривается тот факт, что водитель Парыгин Д.В. является единственным виновным в совершении ДТП, работал в ООО «Оникс» в должности водителя, трудовые обязанности осуществлял на автомобиле MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W, г.н. <номер скрыт>, с полуприцепом самосвал <номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Таким образом, нарушение Парыгиным Д.В. указанных пунктов правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <И.С.В.> и причинения вреда здоровью Прохоровой Н.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2020г. установлено, что в момент ДТП Парыгин Д.В. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Оникс» (л.д. 57-59).

В связи с этим, возражения представителя ООО «Оникс» в указанной части являются безосновательными и судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W, г.н. <номер скрыт> которым в момент ДТП управлял Парыгин Д.В., находилось во владении его работодателя – ООО «Оникс» на основании договора лизинга N 00553-МСК-18-Л от 05.02.2018г. от собственника ООО "Альфамобиль»

Договор лизинга или финансовой аренды предполагает передачу юридическому лицу, в данном случае – ООО «Оникс», имущества, приобретенного собственником (ООО «Альфамобиль») во временное владение и пользование.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред перед истцом независимо от своей вины должно нести ООО «Оникс», являвшееся арендатором транспортное средство MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W, г.н. <номер скрыт>, и работодателем Парыгина Д.В., который в свою очередь не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Проверяя доводы представителя ООО «Оникс» о выплатах, произведенных сыну погибшего – <И.С.В.>, суд приходит к следующему.

Действительно, материалами дела подтверждается, что <дата скрыта>. на банковскую карту <И.С.В.> работником ООО «Оникс» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Оникс» поясняет, что это была добровольная помощь семье погибшего, она не свидетельствует о том, что общество признает свою ответственность за случившееся.

Истец Прохорова Н.А. пояснила, что данные деньги она от сына не получала, поскольку они были потрачены на похороны <И.С.В.> и транспортировку их автомашины с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства тому, что указанная денежная сумма в размере 100 000 рублей была получена истцом в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действующие нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Оникс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме размере 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга <И.С.В.>, 200 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате травм, полученных самой истицей.

Данные суммы суд находит разумными и справедливыми. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных Прохоровой Н.А. гибелью супруга, с которым она прожила в браке более 40 лет, невосполнимость утраты для неё. Высокая степень моральных и нравственных страданий истца не вызывает у суда сомнений. Супруги проживали совместно, были близкими и родными людьми. Утрата является невосполнимой. Семья благополучная. Погибший был трудоустроен, его заработная плата составляла существенную долю бюджета семьи. Супруги заботились друг о друге. Для суда очевидно, что истец не ищет выгоды из случившегося, не расценивает право на получение компенсации морального вреда, как средство обогащения. Истец, безусловно, морально и нравственно страдает как от утраты близкого ей человека, так и от травм, полученных в ДТП. Переломы ребер, многочисленные ушибы, травма головного мозга несомненно причинили истцу сильную физическую боль. Учитывая возраст истца, период лечения и восстановления увеличивается. Физические страдания преумножаются моральными переживаниями из-за утраты супруга. Страдания истца отягощаются еще и тем обстоятельством, что ответчик, будучи работодателем лица, виновного в совершении ДТП, и лицом, обязанным возместить вред, в настоящее время всячески избегает от исполнения этой обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину Парыгина Д.В. в совершении ДТП, последующее поведение его работодателя, факт доборовольной материальной помощи в размере 100 000 рублей, а так же то обстоятельство, что Прохорова Н.А. получила травмы в результате столкновения двух источников повышенной опасности, будучи пассажиром одного из них.

Суд так же принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом. То есть решение суда является исполнимым. Компенсация морального вреда в общей сумме 1 200 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру нравственных страданий, причиненных истцу утратой супруга и вредом здоровью.

Таким образом, в удовлетворении иска к Парыгину Д.В. надлежит отказать, а требования к ООО «Оникс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прохоровой Н.А. к Парыгину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Прохоровой Н.А. к ООО «ОНИКС» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу Прохоровой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

    В остальной части требования Прохоровой Н.А. к ООО «ОНИКС» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                                 Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021г.