Решение от 20.07.2022 по делу № 33-8080/2022 от 01.07.2022

Судья Матюхина О.В. дело № 33-8080/2022

УИД 34RS0006-01-2021-001030-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5/2022 по иску Фефелова Максима Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

по апелляционной жалобе Фефелова Максима Валериевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Фефелов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (краткое наименование – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивированным тем, что 14 июня 2020 г. по вине водителя С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в ООО РСО «ЕВРОИНС».

18 июня 2020 г. истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик отказал в страховом возмещении, претензию от 9 сентября 2020 г. оставил без ответа.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

На основании изложенного, указывая, что согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа
<.......>, просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение диагностики в размере 1 680 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля
2022 г. в иске Фефелову М.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказано.

С Фефелова М.В. в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец Фефелов М.В. в лице представителя Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о недоказанности наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Оноприенко Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Фефелов М.В., представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате заявленного страхового случая либо в результате иного события.

Из представленного административного материала следует, что
14 июня 2020 г. в г. Саратове на ул. Уфимцева, напротив дома 6 корпус 1, по вине водителя С., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под его управлением.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия <.......> № <...>, автогражданская ответственность истца – в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании договора ОСАГО серия <.......> № <...>.

18 июня 2020 г. Фефелов М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 июня 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и привлек ООО «Апэкс Груп» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1674030 названной организации все повреждения автомобиля <.......> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 14 июня 2020 г.

Письмом от 13 июля 2020 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило Фефелова М.В. об отказе в возмещении ущерба.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Эксперт-Про» за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению от 25 августа 2020 г. № 2506/2020 ООО «Эксперт-Про» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <.......>

Претензия истца о выплате страхового возмещения, обоснованная указанным экспертным заключением, оставлена ответчиком без ответа.

Фефелов М.В. обратился с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы страхового возмещения в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручил ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2020 г. № У-20-177358_3020-004 ООО «ЭКСО-НН» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Основываясь на выводах названного экспертного заключения, финансовый уполномоченный решением от 11 января 2021 г. № У-20-177348/5010-007 отказал в удовлетворении требований Фефелова М.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Обухова Карев и Партнеры».

Согласно экспертному заключению названной организации с технической точки зрения повреждения диска колеса заднего левого, бампера заднего транспортного средства <.......> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет с учетом износа <.......>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, на момент возникновения спорных правоотношений определялись в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее также – Едина методика), подлежавшей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал экспертное заключение от 22 декабря 2020 г. № У-20-177358_3020-004 ООО «ЭКСО-НН», положенное в основу решения финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. № У-20-177348/5010-007, надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств и подробно мотивирован в судебном постановлении.

Так, из заключения эксперта от 22 декабря 2020 г. № У-20-177358_3020-004 (т. 2 л.д. 180 – 216), подготовленного по поручению финансового уполномоченного, усматривается, что на исследование эксперту-технику ООО «ЭКСО-НН» были предоставлены административный материал, составленный в связи с ДТП, а также фотоснимки, на которых зафиксированы повреждения образовавшиеся, по утверждению истца, на транспортном средстве <.......> после ДТП от 14 июня 2020 г.

Воспроизведя механизм ДТП с использованием графических моделей взаимодействовавших автомобилей, проанализировав зафиксированные повреждения на автомобиле истца, с учетом их локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления движений автомобилей до момента столкновения, геометрических параметров взаимодействовавших транспортных средств, эксперт-техник пришел к категорическому выводу о том, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля <.......> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14 июня 2020 г. При этом, анализируя каждое из повреждений автомобиля истца, которое могло образоваться на первом этапе ДТП (при столкновении боковой левой части автомобиля <.......> с задней правой частью автомобиля <.......>), эксперт указал, что в данных повреждениях не усматривается единый механизм их образования; повреждения разномерны и разнохарактерны по образованию, что указывает на то, что они возникли неодномоментно, в результате воздействия объектов с различными физико-механическими и геометрическими характеристиками. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на воспринимающую поверхность (кузов автомобиля <.......>) было оказано многократное силовое воздействие, что противоречит обстоятельствам ДТП. Эксперт ООО «ЭКСО-НН» также привел убедительные доводы о том, что заявленный истцом второй этап ДТП, в ходе которого автомобиль <.......> изменил траекторию движения из-за столкновения с автомобилем <.......> и совершил наезд на препятствие своей передней правой частью, не мог произойти. Этот вывод обусловлен отсутствием на автомобилях, участвовавших в ДТП, повреждений, которые бы указывали на значимое воздействие на транспортное средство <.......>, способное изменить направление его движения.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22 декабря 2020 г. № У-20-177358_3020-004, ставящих под сомнение их правильность или обоснованность, материалы дела не содержат.

Так, экспертное заключение от 25 августа 2020 г. № 2506/2020 ООО «Эксперт-Про», которым изначально обосновывал свои требования истец, содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, зафиксированных на автомобиле <.......>. Анализа возможности их образования в результате ДТП от 14 июня 2020 г. данное заключение не содержит.

Не опровергают выводы заключения эксперта № У-20-177358_3020-004 и представленная стороной истца рецензия № А13/04-2021, выполненная по его заказу ИП Л. Судебная коллегия отмечает, что содержащееся в ней утверждение о том, что эксперт ООО «ЭКСО-НН» не провел реконструкции механизма развития ДТП и не построил графическую модель столкновения транспортных средств, прямо опровергается содержанием экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, обращает на себя внимание, что выводы, сформулированные в экспертном заключении № У-20-177358_3020-004, в первую очередь, основаны на анализе характера и параметров зафиксированных повреждений, который позволил сформулировать категорический вывод о невозможности их образования в результате контакта с заявленными следообразующими объектами. Данный анализ специалистом Л. не оспорен и не опровергнут.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: