Решение по делу № 33-1031/2013 от 15.08.2013

Судья Зубков Г.А.    дело № 33-1031    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боцман Е.А. на решение Майкопского городского суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Боцман Е.А. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Боцман Е.А. и ее представителя по доверенности Вьюшина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боцман Е.А обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака, она подала заявление в Администрацию МО «<адрес>» с просьбой заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в связи со сменой первоначального нанимателя. До обращения в суд ответ от Администрации МО «<адрес>» ею не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>» ею было подано заявление на приватизацию указанной квартиры, которое также было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 и Майкопская КЭЧ района в лице ФИО9 заключили договор найма жилого помещения №, предмет договора - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

На титульном листе договора указано - договор служебного найма жилого помещения. Однако, приложение № и приложение № -Акт приема передачи жилого помещения, обозначены как приложения к договору социального найма жилого помещения. Кроме того, в договоре не указан срок его действия, что в соответствии со п. 2 ст. 60 ЖК РФ служит одним из доказательств существования отношений социального найма жилого помещения между сторонами договора.

Считает, что указанный договор не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства, предъявляемым к оформлению договора найма служебного жилого помещения. В частности, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен без указания на его временный характер, в предмете договора не указанно основание занятия данного помещения (с связи с работой, прохождением службы, назначением на государственную должность Российской Федерации), что является обязательным для заключения договора служебного найма. Каких либо документов, о том, что данная квартира когда-либо имела статус служебной, в уполномоченных органах не имеется.

Согласно отметки в паспорте, а также выписке из финансово-лицевого счета № истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является ее постоянным местом жительства, она производит оплату за занимаемую квартиру и коммунальные услуги, в том числе и за социальный наем указанного жилого помещения.

Согласно Выписке из Реестра имущества <адрес> по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истицей квартира является собственностью МО «<адрес>» на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что поскольку ею не использовано право на приватизацию жилого помещения, то имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Просила признать за собой право собственности на квартиру (в порядке приватизации) кадастровый номер: 01:08:0519044:564, общей площадью 50, 5 кв.м расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боцман Е.А. не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 10.07.2013 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с Порядком составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности утвержденного распоряжением Президента РФ 18 марта 1992 года №114-рп – По объектам, переданным в государственную, муниципальную собственность и внесенным в реестр, соответствующие комитеты по управлению имуществом обязаны переоформить договоры аренды, найма, пользования объектов государственной и муниципальной собственности. Полагает, что решения о включении квартиры в число служебных принято не было, государственная регистрация жилого помещения в качестве служебного не производилась. Считает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законодатель не ставит приватизацию в зависимость от заключения или не заключения договора социального найма, законодатель четко указал, что достаточно условий социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление истца Боцман Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации МО «<адрес>» о заключении договора социального найма жилого помещения в связи со сменой первоначального нанимателя. Также в материалах дела имеется заявление о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истца Боцман Е.А. исполняющему обязанности главы МО «<адрес>». Указанные заявления истца остались без ответа.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра имущества <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира является собственностью муниципального образования «<адрес>» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности». Данная выписка не содержит сведений о том, что квартира является служебным жилым помещением.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование «<адрес>». Данное свидетельство также не содержит каких-либо сведений, указывающих на то, что спорная квартира является служебным помещением. В графе «существующие ограничения (обременения) права» указано «не зарегистрировано».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данная квартира является служебным жилым помещением, что противоречит материалам дела. Ответчиком администрацией МО «<адрес>» не представлено доказательств того, что спорная квартира является служебным жилым помещением.

Из вышеуказанного следует, что спорная квартира на праве собственности принадлежит МО «<адрес>» и нет каких-либо подтверждений на то, что она является служебным жилым помещением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года) служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от 24 августа 1993 года №8, исходя из преамбулы и ст.1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7 и 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы следует, что для приватизации достаточно условий социального найма, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора социального найма.

В материалах дела присутствуют квитанции об оплате найма спорной квартиры с 2008 года и по настоящее время. Платежи осуществляются в пользу администрации МО «<адрес>». Кроме того, справками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК ЖЭУ №» подтверждается, что истец не имеет задолженностей по оплате коммунальных услуг.

Из вышеуказанного следует, что Боцман Е.А. систематически и своевременно производит оплату найма спорной квартиры, всех коммунальных услуг, то есть на лицо все признаки условий социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условием приобретения квартиры в порядке приватизации является наличие согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В материалах дела имеются заявления о согласии ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на приватизацию жилой площади в квартире по адресу: <адрес> пользу Боцман Е.А..

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно и неверно применил п.3 ст.83 ЖК РФ указав, что истица Боцман Е.А. выбыла из спорной квартиру в жилое помещение, переданное в бессрочное владение ФИО2 в соответствии с договором социального найма жилого помещения №.

Справкой ООО «УК ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Боцман Е.А. вместе с двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно прописана по адресу <адрес>.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на имя Боцман Е.А., подтверждается отсутствие информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Майкопского городского суда от 10 июля 2013 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования истца Боцман Е.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 10 июля 2013 года отменить.

    Принять новое решение, которым требования истца ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать за Боцман Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 01:08:0519044:564, общей площадью 50,5 кв.м.

Председательствующий – В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и М.Р. Мамий

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.В. Ткаченко