Решение по делу № 22-3207/2024 от 30.08.2024

Судья Кольцова А.В.                                                                   Дело № 22-3207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                    г. Архангельск

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Овчинникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова И.О. в защиту осужденной Золотиковой Н.М. на приговор Соломбальского районного суда                           г. Архангельска от 24 июля 2024 года, которым

Золотикова Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Этим же приговором осуждена Борисова Ю.В., приговор в отношении которой не обжаловался.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Золотикова Н.М. в составе группы лиц по предварительному сговору признана виновной в незаконном образовании юридического лица через подставное лицо, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в период с 1 января по 28 апреля 2021 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Золотикова Н.М. вину признала.

    В апелляционной жалобе адвокат Овчинников И.О. указывает, что Золотикова положительно характеризуется, добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, вину признала, раскаялась в содеянном, приняла меры по заглаживанию вреда, восстановлении интересов общества и государства, а именно до суда принесла письменные извинения в адрес УФНС России по Архангельской области и НАО, сообщила об иных лицах, причастных к совершению преступления, публично принесла свои извинения в судебном заседании. По мнению автора жалобы, Золотикова Н.М. загладила последствия общественно-опасного деяния, не судима. Считает, что у суда имелись основания для освобождения Золотиковой Н.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование Золотиковой Н.М. на основании ст. ст. 28, или 25.1 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит оставить судебное решение без изменения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.         ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии Золотиковой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

    Вина Золотиковой подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

    Наказание Золотиковой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание Золотиковой обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, состояние здоровья Золотиковой Н.М. и принесение ей извинений в адрес УФНС России по АО и НАО.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

    Назначенное Золотиковой наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

    Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность Золотиковой сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда, если лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017             N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является раскаяние, которое должно носить деятельный, то есть активный характер и выражаться в действиях, описанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

    Стороной защиты не представлено данных, свидетельствующих о достаточности принятых Золотиковой мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и противодействию таким посягательствам.

    Сведений, влекущих признание Золотиковой утратившей общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, материалы дела не содержат. Принесение осужденной извинений в адрес УФНС России по Архангельской области и НАО не свидетельствует об обратном.

При этом по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного деяния, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ и направленного против порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающего нормальное развитие экономики, судом также сделан обоснованный вывод о недостаточности принятых Золотиковой мер, направленных на заглаживание вреда, приведенных в апелляционной жалобе защитника, и соответственно отсутствия предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от                24 июля 2024 года в отношении Золотикова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Н.Н. Баков