Решение по делу № 2-185/2023 (2-5082/2022;) от 28.10.2022

№ 2-185/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Прокофьева Дениса Андреевича к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 09.09.2022 в районе д.19 по ул.Пионерская, г.Орла произошло ДТП, наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, в результате которого транспортное средство истца Мерседес бенц Е200 номер №*** получило механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 336411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6594,11 рублей, по оценке 3000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил уточненное исковое заявление, просит суд взыскать убытки 260100 рублей.

Представитель МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» Третьякова В.А. просила в иске отказать.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 истец двигаясь по проезжей части в районе д.19 по ул.Пионерская, г.Орла произошло ДТП, наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, в результате которого транспортное средство истца Мерседес бенц Е200 номер №***, получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза и согласно заключения эксперта Дружинина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260100 рублей.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве допустимого по делу доказательства.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП, согласно которых автомобиль истца наехал на люк смотрового колодца в районе д.19 по ул.Пионерская, г.Орла.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 №4585 улично-дорожная сеть, в том числе ул.Пионерская, г.Орла передана МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в оперативное управление.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», в связи с чем, с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановлению автомобиля в сумме 260100 рублей,.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6594,11 рублей, по оценке 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Решая вопрос о возмещении в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции. Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд находит разумным, обоснованным и подлежащим к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокофьева Дениса Андреевича к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 5701000872) в пользу Прокофьева Дениса Андреевича (<данные изъяты>) убытки в размере 260100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6594,11 рублей, по оценке 3000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 5701000872) в пользу Дружинина Николая Александровича №***) расходы по экспертизе 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.