Решение по делу № 2-845/2017 от 08.02.2017

Гр.дело № 2-845/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бурятавтодор» к Ступакову ФИО10 и Колмакову ФИО11 о признании недействительным договора уступки,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований (цессии) по условиям которого Колмаков передал Ступакову права взыскателя по исполнительному документу выданному судом на сумму 219709,38 руб.

Считает договор недействительным поскольку взыскание денежных средств на основании решения суда произведено с ответчика ФГУП «Бурятавтодор», тогда как несмотря на то, что истец - АО «Бурятавтодор» и является правопреемником ФГУП «Бурятавтодор», но процедура замены его как должника соблюдена не была.

Кроме того, в договоре цессии указано, что он подписан от имени Колмакова по доверенности Колмаковой Я.В., копия доверенности в адрес должника не направлялась, вследствии чего договор считается незаключенным.

Также должнику не представлены доказательства перехода прав и доказательства получения денег Колмаковым.

Указывает, что в уведомлении об уступке прав Ступаков не указывает банковские реквизиты для перечисления задолженности, вследствии чего личность первоначального кредитора имеет значение для должника, т.к. Колмаков сведения о свих реквизитах указывал, а получение сведений о реквизитах Ступакова повлечет расходы должника.

Считает, что Колмаков не вправе был уступать права по компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, потому договор цессии также является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эдильгириева М.Н. на требованиях настаивала, уточнив их. Просила договор цессии признать недействительным по изложенным в иске основаниям и в связи с тем что имеет место быть злоупотребление правом со стороны Ступакова, который приобретая долги организации и не получая суммы долга с депозитного счета нотариуса, намеренно доводит АО «Бурятавтодор» до банкротства.

Ответчики Ступаков А.Ю. и Колмаков Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Колмакова Дениса Александровича к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», ООО «СтатусСиб» и ФГУП о возмещении вреда согласно которого требования Колмакова были удовлетворены за счет ответчика ФГУП «Бурятавтодор». В пользу Колмакова Д.А. был взыскан материальный ущерб в размере 186 590,32 руб., компенсация морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,81 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., почтовые услуги - 374,50 руб.. Всего было взыскано 222896 руб. 63 коп. Кроме того, с ФГУП «Бурятавтодор» в пользу АНО «Единой экспертно-правовой центр» были взысканы расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере 42712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года названное решение было изменено в части: с ФГУП "Бурятавтодор" в пользу Колмакова Д.А. была взыскана общая сумма в размере 219 709 рублей 38 копеек. Кроме того расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы были взысканы с ФГУП "Бурятавтодор" и Колмакова Д.А. в равных долях в пользу АНО "Единый экспертно-правовой центр" расходы по 21 356 рублей с каждого.

Взыскателю выдан исполнительный лист, до настоящего времени решение суда не исполнено, что следует из материалов дела и пояснений представителя истца.

Далее суду представлен договор уступки прав (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Колмаковым Д.А., в лице Колмаковой Я.В. действующей по доверенности и Ступаковым А.Ю..

Согласно условий договора Колмаков (цедент) передает, а Ступаков (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту как взыскателю согласно исполнительного документа выданного на основании состоявшегося названного выше решения суда.

В пункте 1.2 договора указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 219709,38 руб.. На цессионария договором возложена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права по договору путем направления третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления (п.2.3 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на ряд обстоятельств в связи с которыми договор является недействительными.

Так, истец указал, что до заключения договора цессии взыскателя обязан был произвести процессуальное правопреемство должника, т.к. в настоящее время ФГУП «Бурятавтодор» не существует и требования предъявляются к его правопреемнику АО «Бурятавтодор» имеющему другие ОГРН и ИНН.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодатель установил, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каким-либо законом не установлена обязанность цедента производить замену должника до уступки права, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ, таким правом обладает и цессионарий также на любой стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает довод представителя истца о недействительности договора цессии в связи с тем, что не произведена замена должника, не основанным на законе.

Довод иска о том, что договор цессии необходимо считать незаключенным поскольку в адрес должника не была направлена копия доверенности выданной Колмаковым лицу, подписавшему договор –Колмаковой Я.В., судом обсужден.

Суд считает, что само по себе ненаправление доверенности должнику, при в отсутствии сведений и доказательств об отсутствии у доверенного лица (Колмаковой) полномочий действовать от имени Колмакова, не свидетельствует о незаключенности договора.

Более того, как следует из определения судебной коллегии Верховного суда РБ от 15.03.2017 года к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ года приложена доверенность на имя Колмаковоой Я.В. имеющей право на заключение договора цессии.

Доводы представителя истца о недействительности договора цессии в связи с ненаправлением в его адрес доказательств перехода права требования – не направлен Акт приема-передачи подтверждающий переход права, не основаны на нормах права.

Так, из смысла части 1 ст. 385 ГК РФ (на которую ссылается истец) следует право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Статьей 312 ГК РФ установлено право должника требовать доказательств что исполнение принимается самим кредитором и т.д.

Из указанных норм права не следует, что ненаправление доказательств перехода права является основанием для признания договора цессии недействительным.

Доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием банковских реквизитов цессионария (Ступакова) не принимаются во внимание как не основанные на законе. При этом суд учитывает, что права должника отсутствием указанных в договоре реквизитов не нарушаются, т.к. в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, должник вправе перечислить сумму долга на депозитный счет нотариуса, а судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае суд считает, что под отсутствием банковских реквизитов нельзя понимать личность кредитора, как на то указывает истец, ссылаясь на ст. 388 ч.2 ГК РФ. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Также не могут служить основанием для признания договора цессии недействительным доводы иска о том, что в силу прямого указания закона (ст.382 ГК РФ) Колмаков не вправе был уступать права требования, поскольку в его пользу была взыскана сумма компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, как сказано выше, по договору цессии Ступакову было передано право требования суммы задолженности у ФГУП «Бурятавтодор», то есть денежное требование, а не требование о компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью который надлежало бы доказывать в суде. Денежное требование с личностью кредитора не связано, вследствии чего положения ст. 383 ГК РФ в данном случае не применимы и основаны на ошибочном толковании указанной нормы. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом к ущербу в нормативном смысле ст. 383 ГК РФ не относятся, как и не относятся к ущербу, в смысле ст. 383 ГК РФ, иные взысканные судом суммы. Денежное требование, переданное цедентом по договору цессии, не препятствует произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, так как у взыскателя, после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом судом также обсуждены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть под под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Ступаков намеренно скупает долги АО «Бурятавтодор» с целью признать компанию банкротом, суд принимает во внимание что дело о банкротстве организации возбуждено не по заявлению Ступакова, а ООО «Карьер проект плюс», что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и доказательств совершения Ступаковым умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу, суду не представлено. Вследствии указанного у суда отсутствуют основания для признания данного довода состоятельным, влекущим признание договора цессии недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным или незаключенным надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований и ранее рассмотренным судом ходатайством об отсрочке в уплате госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. С учетом ходатайства представителя истца о снижении размера госпошлины, принимая во внимание что Арбитражным судом рассматривается заявление о признании АО «Бурятавтодор несостоятельным (банкротом), с учетом положений ст. 333.20 п.2 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать госпошлину в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░

...

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

...

...

...7