Решение по делу № 2-3049/2015 ~ М-2998/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3049/15      Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

истца                                         Шатилова Ю.М.

представителя истца                            Шатиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/15 по иску Шатилова Ю.М. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2014 года он обратился в ЗАО «Арктик Мотор» с целью покупки автомобиля «Ford Custom», поскольку автомобиль указанной марки в наличии у ответчика отсутствовал, он заключил с ЗАО «Арктик Мотор» предварительный договор купли-продажи транспортного средства № от 17.11.2014, оплатив предварительную стоимость товара в размере <данные изъяты>. По истечении четырех месяцев менеджер компании его проинформировал, что стоимость автомобиля увеличилась и составит <данные изъяты>, сведениями о сроках поставки транспортного средства он (менеджер) не располагал. В связи со значительным увеличением стоимости транспортного средства и нарушением сроков поставки товара, 20 марта 2015 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате предварительно оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (0, 5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы предварительно оплаченного товара).

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности приобрести иное транспортное средство. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шатилов Ю.М. и его представитель Шатилова А.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно пояснили, что в результате действий ответчика их семья не смогла выехать в очередной отпуск за пределы Мурманской области. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Арктик Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Указал, что сложившаяся ситуация в неисполнении договорных обязательств АО «Арктик Мотор» перед истцом возникла в связи с отзывом дилерского сертификата и односторонним отказом ЗАО «***» от исполнения дилерского договора, чем АО «Арктик Мотор» было поставлено в крайне невыгодное финансовое положение по исполнению принятых на себя обязательств перед покупателями.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между ЗАО «Арктик Мотор» (в настоящее время АО «Арктик Мотор») и Шатиловым Ю.М. заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford «Custom».

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен между сторонами в течение 5 дней с даты поступления автомобиля на склад продавца и извещения покупателя о факте поступления автомобиля.

В силу п. 2.1 предварительного договора по предварительной договоренности цена автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Автомобиль переходит в личную полную собственность покупателя в момент полного внесения платежа по основному договору купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи. Окончательная цена автомобиля будет определена договором купли-продажи автомобиля в сроки указанные в п. 1.3 настоящего предварительного договора (п. 2.3).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем, в качестве аванса суммы в размере <данные изъяты> при подписании настоящего договора.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя заключить основной договор купли-продажи в связи с изменением цены автомобиля, предварительный договор расторгается и в течение 10 дней покупателю возвращается сумма внесенного авансового платежа.

Во исполнение условий предварительного договора 19 ноября 2014 года Шатилов Ю.М. внес предварительный платеж в счет покупки транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2014.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2015 года менеджер компании ему сообщил об увеличении стоимости транспортного средства до <данные изъяты> и отсутствии сведений о сроках поставки транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи от 17.11.2014.

Доказательств того, что в установленные предварительным договором сроки автомобиль был доставлен продавцу, передавался покупателю и последний отказался от его получения, ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что им предлагалось покупателю заключить основной договор купли-продажи транспортного средства и последний отказался от его заключения.

Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2015 года Шатилов Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в счет покупки автомобиля в сумме <данные изъяты>. Основанием для обращения с данным заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 17.11.2014.

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные последним в счет покупки автомобиля, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия истца получена ответчиком 20 марта 2015 года, следовательно, последним днем возврата денежных средств является 30 марта 2015 года. Между тем денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

Истцом определен период для взыскания неустойки с 31 марта 2015 года по 01 июля 2015 года (93дня), то есть со дня, когда ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства на основании заявления истца (20 марта + 10 дней). Согласно расчету истца размер причитающейся неустойки составляет <данные изъяты> (*** х 0,5% х 93д.).

Оснований для признания данного расчета не правильным у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств внесенных в счет оплаты предварительно оплаченного товара за период с 31 марта по 01 июля 2015 года составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку заявленный истцом размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за нарушения сроков передачи автомобиля, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шатилова Ю.М. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арктик-Мотор» в пользу Шатилова Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> Шатилову Ю.М. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктик-Мотор» в доход муниципального образования администрации город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      О.М. Гедыма