Решение по делу № 11-20/2019 от 09.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Бурдейной Рћ.Р’.

при секретаре Цельман В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки и убытков с апелляционной жалобой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление страховщика о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором указано, что отметка в п.8 извещения о ДТП (оформление ДТП проводилось с участием сотрудников ГИБДД) поставлена ошибочно. Также истцом подано заявление на ознакомление с результатами независимой экспертизы. Поскольку потерпевший не был ознакомлен с результатами независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96 234 рублей, стоимость оценки составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 700 рублей. По этим основаниям просил взыскать с САО «ВСК» стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 719 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 630 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы расходы по нотариальному заверению документов в размере 630 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, а потому просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что расходы по оплате независимой экспертизы им понесены в связи с тем, что закон возлагает обязанность по приложению такового к претензии. Более того, ответчиком не организована независимая техническая экспертиза, как это предусмотрено законом об ОСАГО, им представлена только калькуляция. Право истца на ознакомление с результатами экспертизы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ реализовано после получения письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменений. Поддержала доводы возражений, представленных суду первой инстанции. Пояснила, что поврежденное имущество истца осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения. Недостающие документы были истребованы страховщиком спустя 2 недели с момента подачи истцом заявления.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании.

Калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа определена в размере 98 700 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оформление документов при ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что данное ДТП оформлялось в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует заполнение п.18 извещения о ДТП его участниками. Отметка в п.8 извещения поставлена ошибочно. Также просил предоставить возможность ознакомиться с результатами независимой технической экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от второго участника ДТП, согласно которому ДТП оформлено без сотрудников полиции, отметка в п.8 извещения поставлена ошибочно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 96 234,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что потерпевший может ознакомиться с результатами экспертизы в часы работы филиала САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259660.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что установленный законом срок для урегулирования убытка надлежит исчислять с 30.08.2018, в связи с чем таковой страховщиком не нарушен.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то ответчиком нарушен установленный законом срок для направления уведомления о недостаточности документов, а потому оснований для исчисления 20-дневного срока для осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Нормативно такое право страховщику не предоставлено.

Более того, страховщик поврежденное имущество осмотрел ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату составил калькуляцию, на основании которой осуществил выплату, то есть, получив истребованные с нарушением установленного законом срока недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность исполнить свое обязательство, однако выплату произвел спустя 19 дней.

Злоупотребления истцом своим правом, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.

Размер неустойки за указанный период составляет 20 727 рублей (98700* 1% * 21 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем выплаты страховщиком страхового возмещения до обращения в суд в размере 98 700 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 20 727 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 13 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Общий размер выплаченного страхового возмещения (98 700), взысканных судом почтовых расходов (260) и расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (630) не превышает предельных размер страхового возмещения, предусмотренный ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с результатами независимой экспертизы уведомила его посредством направления ответа по почте (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности в ознакомлении с таковой, после получения претензии с приложением экспертного заключения истца (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, то расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, суд находит убедительным довод истца о том, что ответчиком независимая техническая экспертиза в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведена не была, что позволяло ему самостоятельно обратиться за технической экспертизой, при этом выплата страховщиком осуществлена после получения его претензии с приложенным заключением независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценщика подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об их удовлетворении, в этой связи размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по составлению экспертного заключения.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 555,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    РЎСѓРґСЊСЏ:      Рћ.Р’. Бурдейная