Решение от 09.02.2024 по делу № 1-12/2024 (1-327/2023;) от 22.08.2023

Дело № 1-12/2024

УИД 61RS0036-01-2023-001965-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Байдалиной К.В.,

защитника адвоката Чернобая Н.Л.,

подсудимой Монастырской К.Д.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Монастырской Карины Дмитриевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Монастырская К.Д., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что её действия носят тайный характер, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной сим – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который, с учетом материального положения последней, является значительным.

Подсудимая Монастырская К.Д. вину признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в суде от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Монастырской К.Д. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов она в гостях у Матвеевой Элле по адресу: <адрес>, до 19 часов распивали спиртные напитки, затем Потерпевший №1 уснула, а она похитила её мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и ушла. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 58-61, 81-84).

В ходе проверки показаний на месте Монастырская К.Д. подтвердила свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, указала место совершения преступления и продемонстрировала свои действия в ходе его совершения. (Том 1 л.д. 70-76)

Также вина Монастырской К.Д. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, а также исследованными материалами дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Монастырской Кариной дома распивали алкогольные напитки. Около 19 часов 10 минут она уснула, а в 21 час просунулась и телефона не обнаружила. Согласно справки, стоимость её телефона <данные изъяты> рублей, ущерб для неё является значительным, так как в настоящий момент она официально не трудоустроена. (Том № 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», сим – карты сотового оператора «<данные изъяты>», чехла светлого цвета, признанных вещественными доказательствами (Том №1 л.д. 45-50, 51, 52, 53);

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило её мобильный телефон «<данные изъяты>» (Том №1 л.д. 6);

- протоколом осмотра помещения одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (Том №1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра кабинета № 4 ОУР МО МВД России «Каменский» по адресу: <адрес>, где Монастырская К.Д. выдала похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», (Том №1 л.д. 16-20);

- справкой, согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефон марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (Том № 1 л.д. 29).

Достоверность данных, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, участвующие при этом в качестве понятых, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ(том 1, л.д. 85-88, 89-92).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимой Монастырской К.Д. в инкриминируемом ей деянии доказана и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С квалификацией действий Монастырской К.Д., данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимой Монастырской К.Д. в отношении потерпевшей совершено хищение имущества с указанным квалифицирующим признаком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно Монастырской К.Д., с прямым умыслом, она понимала общественную опасность своих действий, отдавала отчет своим действиям и желала наступления последствий от совершаемых ею действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимой на завладение имуществом потерпевшей, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самой подсудимой.

Каких-либо данных о том, что сама подсудимая, потерпевшая, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора Монастырской К.Д., не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимую Монастырскую К.Д., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд учитывает, что из признательных показаний Монастырской К.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ей доподлинно были известны обстоятельства преступления, она показала свою полную осведомленность о событии совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему это преступление.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления Монастырской К.Д., изложенные ею в признательных показаниях, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания Монастырской К.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Монастырская К.Д. в ходе следствия была обеспечена защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса Монастырской К.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена в установленном порядке о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Монастырской К.Д. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Монастырской К.Д. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Монастырская К.Д. ранее не судима, свою вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, искренне раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет статус сироты, ее молодой возраст и состояние здоровья, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, в ее действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Монастырской К.Д. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Монастырской К.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монастырской К.Д., согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного по ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Монастырской К.Д. при совершении преступления, а также её личность, суд считает, что дляпризнания нахождения подсудимой Монастырской К.Д. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, оснований не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием дляпризнаниятакого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1статьи63УКРФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 67-68)

Также, с учетом проверенных сведений о личности подсудимой Монастырской К.Д., анализа ее поведения во время совершения преступления и после, а также в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую Монастырскую К.Д. в отношении содеянного – вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное ею преступление, а заключение эксперта – обоснованным.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Монастырской К.Д., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении Монастырской К.Д. наказания в виде лишения свободы без изоляции ее от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поэтому, при назначении наказания Монастырской К.Д., суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимой исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением продолжительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на нее воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Монастырской К.Д., предупреждать совершение ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Монастырской К.Д., на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к Монастырской К.Д. положений ч.1 ст.82, ст.82.1УКРФ(отсрочка отбывания наказания), также не имеется.

При этом, исходя из изложенного, материального положения, назначения длительного испытательного срока, суд считает возможным не назначать подсудимой Монастырской К.Д. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ в качестве альтернативного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Монастырской К.Д. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монастырскую Карину Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Монастырскую К.Д. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Монастырской К.Д. – заключение под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ), изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной Монастырской К.Д. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий