Решение по делу № 2-761/2020 от 08.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                             г. Киреевск Тульской области

           Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 по иску Янтикова Олега Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогачеву Петру Владимировичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

           Янтиков О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Рогачеву П.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что он, его несовершеннолетний сын и ответчик зарегистрированы по <адрес>. Указанной квартирой они пользуются на основании договора социального найма № от 19.11.2018.

    Ответчик Рогачев П.В. - сын его умершей супруги от первого брака, членом его семьи не является, совместного хозяйства они не ведут. Ответчик на протяжении длительного времени не вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья. Истец тоже перестал оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку пасынок препятствует проживанию в квартире.

    В настоящее время в квартире в связи с задолженностью отключено электричество. В связи с этим истец и его несовершеннолетний сын фактически вынуждены проживать в другом месте.

    Истец неоднократно предупреждал Рогачева П.В. о необходимости внесения платы за коммунальные услуги и содержание квартиры.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 153 ГК РФ, ст.ст. 11, 60,61,66,67,69 ЖК РФ, просит определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес> по количеству проживающих лиц: Янтиков О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, оплачивает 2/3 доли от ежемесячного размера коммунальных платежей за газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с ТКО, содержание жилья, домофон; Рогачев П.В. -1/3 долю от ежемесячного размера коммунальных платежей за газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с ТКО, содержание жилья, домофон.

             В судебное заседание истец Янтиков О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рогачев П.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. К извещению Рогачева П.В. судом были приняты надлежащие меры, однако почтовое извещение, направленное в его адрес, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, администрации муниципального образования Киреевский район, ООО «Хартия», ООО «Надежда», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Киреевский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что по <адрес>, открыт лицевой счет № на Рогачева Н.С. Расчет потребленной электроэнергии производится по индивидуальному прибору учету. По состоянию на 30.06.2020 по указанному лицевому счету имеется задолженность в размере 5243,92 руб.

АО «ТНС энерго Тула» против раздела лицевых счетов, поскольку на одно жилое помещение открывается один лицевой счет и заключается один договор энергоснабжения и как следствие выставляется одна квитанция к оплате.

Предметом договора энергоснабжения является электроэнергия, которая является неделимым предметом обязательства, что выражается в отсутствии возможности определить точное количество электроэнергии, потребляемое каждым проживающим в жилом помещении. Потребленная электроэнергия представляет собой единый объем и предъявляется единой суммой к оплате.

Истец может предъявлять регрессные требования к нанимателям жилого помещения об оплате потребленной электроэнергии согласно ст. 1081 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца лишит АО «ТНС энерго Тула» возможности применять технологические меры воздействия к неплательщикам. Поскольку технический учет электроэнергии не разделен, то ограничивая электропотребление одного из собственников у которого будет задолженность за электроэнергию, без энергоснабжения останутся и остальные. Это приведет к нарушению прав добросовестных плательщиков.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"    частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачев П.В. является нанимателем квартиры № на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.11.2018.

В силу п. 3 договора социального жилого помещения № от 19.11.2018 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – брат ФИО1

Согласно справке МКУ «Городское хозяйство» м.о.г Киреевск Киреевского района от 03.06.2020, в данном жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы: Рогачев П.В., ФИО1, Янтиков О.В.

Истец с ответчиком общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что Янтиков О.В. имеет право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и обязанностей родителей отвечать по обязательствам своих несовершеннолетних детей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров энергоснабжения, разделом лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за потреблённую электроэнергию во всей квартире. В связи с чем доводы представителя третьего лица АО «ТНС энерго Тула» являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янтикова Олега Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогачеву Петру Владимировичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес>, следующим образом:

-за Янтиковым Олегом Владимировичем в размере 2/3 долей от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги;

-за Рогачевым Петром Владимировичем в размере 1/3 доли от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: