Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-23468/2023 [88-24298/2023] от 20.09.2023

УИД 73RS0024-01-2022-001038-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панфилова Александра Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-18/2023 по иску Демидова Евгения Викторовича к Панфилову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством ВКС), в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины ВАЗ 21112, <данные изъяты>, ФИО1, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 111730 Лада Калина, <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована ПАО САК «Энергогароант». ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 91 200 рублей (147 500 рублей – 56 300 рублей) исходя из реально понесенных расходов на проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также расходы по составлению извещения о ДТП в размере 3 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, по осмотру автомобиля 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 52 710 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба 85 500 рублей, судебные расходы по составлению извещения о ДТП 2 814 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 221 рубль, по осмотру автомобиля в ООО «Авторай» 938 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 765 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На ФИО2 возложена обязанность после выплаты ФИО1 денежной суммы 85 500 рублей передать следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Лада 111730 (ВАЗ Калина), <данные изъяты>: дверь заднюю левую, балку заднюю, порог левый, колесный диск задний левый, шину заднюю левую, балку заднюю. В пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 – 26 526,64 рублей, с ФИО2 – 1 753,36 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 73 000 рублей, судебные расходы в размере 18 748,80 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. На ФИО2 после ему выплаты ФИО1 денежной суммы 73 000 рублей возложена обязанность передать ответчику заменяемые запасные части автомобиля марки Лада 111730, <данные изъяты>: дверь заднюю левую, балку заднюю, порог левый, колесный диск задний левый, шину заднюю левую, балку заднюю. Взыскано в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 -25 552 рубля, с ФИО2 – 8 888 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить сумму материального ущерба до 12000 рублей. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, кроме того, взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 73 000 рублей с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 56 300 рублей, значительно превысит размер восстановительного ремонта, установленного заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (участие обеспечено посредством ВКС) кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21112, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111730 Лада Калина, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена досудебная экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей.

Осмотр подвески автомобиля проводился на СТО ООО «Авторай», стоимость осмотра составила 1 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № РГ-07818 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (Сервис Кузовной ремонт) стоимость ремонта автомобиля истца составила 147 500 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 Лада Калина, <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах на дату проведения экспертизы: без учета износа – 141 800 рублей, с учетом износа – 125 500 рублей, в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 113 000 рублей, с учетом износа – 99 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сослался на положения приведенных выше норм материального права, исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда, свой вывод о полном размере ущерба суд обосновал вышеприведенным заключением эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определившей размер ущерба в соответствии с Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018). При этом суд исходил из разницы между страховой выплаты по ОСАГО и стоимостью ремонта, определенного вышеуказанным экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, полагал, что судом первой инстанции не правильно определен размер ущерба подлежащий взысканию с причинителя вреда, указав, что при определении данного ущерба необходимо исходить не из суммы фактически выплаченной страховщиком ОСАГО потерпевшему, а из суммы подлежащий выплате страховщиком в соответствии с условиями обязательства по ОСАГО (размер обязательств по ОСАГО) и стоимостью действительных затрат необходимых для полного восстановления нарушенного права истца по вине причинителя.

Поскольку размер ущерба по ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты рассчитывается в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей, а судом первой инстанции размер обязательства страховщика не установлен, как юридически значимое обстоятельство, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Согласно выводам экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 Лада Калина, <данные изъяты>, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 68 800 рублей.

Поскольку разница между выплаченным страховщиком страхового возмещения и определенным экспертным путём размер обязательства страховщика превысила 10 процентную погрешность суд определил сумму, подлежащую взысканию с причинителя, как разницу между действительным размером причиненного вреда и определенным экспертным путём размера обязательства страховщика ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что расходы на ремонт должны определятся на дату ДТП не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определенный судом размер вреда соответствует принципу его полного возмещения, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Взыскание судом убытков в размере на дату проведения оценки не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суд первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, указание на него в резолютивной части настоящего определения не требуется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Александра Геннадьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи