Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1063/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1063/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001436-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                                                                          31 августа 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2023 УИД 26RS0028-01-2023-001436-74 по исковому заявлению Семилетова -.- к Шибзухову -.- о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Семилетов С.А., в интересах которого по доверенности действует Семилетов А.А., обратился в суд с иском к Шибзухову А.А. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, мотивируя свои требования следующим.

23.02.2022, около 23 час. 40 мин., Шибзухолв А.А., находясь по адресу: ... повредил принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранда регистрационный знак ---

15.04.2022 старшим участковым уполномоченным полиции Отдела УУП ИПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ковалевым В.Б., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что формально в действиях Шибзухова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но учитывая то, что автомобиль, после повреждения своих ходовых качеств не утратил, и дальнейшая эксплуатация данного автомобиля с данными повреждениями возможна, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует. В постановлении рекомендовано разрешить гражданско-правовой спор о возмещении материального ущерба Шибзуховым А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

В результате умышленного повреждения автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения: двери передней правой - коробление, нарушение ЛКП, двери задней правой - коробление, нарушение ЛКП, крышки багажника - коробление, нарушение ЛКП, зеркало боковое левое - разрыв, зеркало боковое правое - разрыв, бампер задний - нарушение ЛКП, боковина задняя правая - нарушение ЛКП, порог правый - вмятина, нарушение ЛКП, панель крыши - вмятина, нарушение ЛКП, ручка двери задней правой - нарушение работоспособности, шильдики крышки багажника - детали разового монтажа, фонарь номерного знака - нарушение целостности, молдинг крышки багажника - разрыв.

Согласно отчета оценщика ООО «Экспертизы26» Кондратьева Е.П. от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранда регистрационный знак --- без учета износа деталей 106 006 руб., величина утраты товарной стоимости 32 634 руб. Истцом Шибзухову А.А., была направлена претензия, однако ответа на неё не поступило. В связи, с чем считает, что добровольно возместить ущерб Шибзухов А.А. не желает, так как до настоящего времени не предпринял никаких усилий для возмещения ущерба. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Шибзухова А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 106 006 руб., величину утраты товарной стоимости 32 634 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 9000 руб., госпошлину в размере 4 153 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 155793 рубля (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Семилетов С.А. и его представитель Семилетов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме (л.д. 40,44).

Ответчик Шибзухов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестками, направленными по адресу его регистрации: ... подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому городскому округу от 05.08.2023, откуда почтовые отправления возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 37). Шибзухов А.А. о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику Шибзухову А.А. по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить иной адрес его проживания суду также не представляется возможным.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Семилетова С.А. по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак ---, принадлежит истцу Семилетову С.А., что подтверждено свидетельством о регистрации --- (л.д.45).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ковалева В.Б. от 15.04.2023, в отношении Шибзухова А.А. было установлено, что 23.02.2022, около 23 час. 40 мин. Шибзухов А.А., находясь по адресу: ..., повредил принадлежащий ему автомобиль марки Лада Гранта, по факту которого Шибзухов А.А. пояснил, что 23.02.2022 он находился по адресу: ..., в алкогольном опьянении и повредил несколько автомобилей, в том числе автомобиль Семилетова С.А. Указано, что формально в действиях Шибзухова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но учитывая, что автомобиль после повреждения своих ходовых качеств не утратил, и дальнейшая эксплуатация данного автомобиля с данными повреждениями возможна, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует. В данном случае усматривается гражданско-правовой спор о возмещении материального ущерба Шибзуховым А.А., который разрешается в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления в суд (л.д. 11).

Обстоятельства, установленные указанным постановлением от 15.04.2022, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертизы26» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак ---

По результатам осмотра автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, регистрационный знак --- установлены следующие повреждения: двери передней правой - коробление, нарушение ЛКП, двери задней правой - коробление, нарушение ЛКП, крышки багажника - коробление, нарушение ЛКП, зеркало боковое левое - разрыв, зеркало боковое правое - разрыв, бампер задний - нарушение ЛКП, боковина задняя правая - нарушение ЛКП, порог правый - вмятина, нарушение ЛКП, панель крыши - вмятина, нарушение ЛКП, ручка двери задней правой - нарушение работоспособности, шильдики крышки багажника - детали разового монтажа, фонарь номерного знака - нарушение целостности, молдинг крышки багажника – разрыв (л.д.13).

Согласно выводам отчета оценщика ООО «Экспертизы26» Кондратьева Е.П. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта LADA GRANTA, регистрационный знак --- от 09.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак --- на 23.02.2022, без учета износа деталей составляет 106 006 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 32 634 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

За производство независимой оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.41), в котором содержатся сведения об оплате указанной суммы 07.03.2022.

21.06.2023 истцом Шибзухову А.А. была направлена претензия, с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта 106 006 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости 32 634 руб. 00 коп. и услуги оценщика 9 000 руб. 00 коп., в общем размере 147 640 руб. 00 руб., что подтверждается описью вложения от 21.06.2023 и кассовым чеком АО Почта России (л.д.22).

Согласно данных Федеральной информационной системы Гасавтоинспекции на 05.08.2023 за Шибзуховым А.А., *** года рождения автомототранспортные средства на государственном учете не состоят (л.д. 33).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет оценщика ООО «Экспертизы26» Кондратьева Е.П. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта LADA GRANTA, регистрационный знак --- от 09.03.2022, который является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, не представил, выводы отчета об оценке им не оспорены, не предоставлено заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в процессе рассмотрения спора судом не заявлено, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости, исходя из представленного истцом отчета об оценке, который подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта 106 006 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости 32 634 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 153 руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером от 30.07.2023 (л.д. 4), расходы по получению досудебного заключения специалиста, поименованного как отчет по установлению стоимости восстановительного ремонта, выводы которого положены в основу принятого решения, в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 101 от 07.03.2022 (л.д.41), а также услуги адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 01.08.2023 (л.д.43), а также соглашением от 01.08.2023 об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом АК Петровского района СККП Нестеренко О.А. и Семилетовым С.А., предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества.

Обстоятельства, влекущие освобождение Шибзухова А.А. от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 006 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 634 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 153 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 793 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.09.2023.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░