Решение по делу № 2-1732/2021 (2-7769/2020;) от 09.10.2020

78RS0002-01-2020-010186-44

Изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года

Дело № 2-1732/2021 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при помощнике Протопоповой В.А.,

с участием представителя истца Коробейникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А. М. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Стариков А.М. с учетом уточнения исковых требований (л.д.138-148) обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитном договору №С04102391239 от 22.12.2017 на сумму 1 070 000 руб. (путем снижения процентов по кредиту, снижения ежемесячной выплаты и увеличения срока возврата кредита), взыскания убытков в размере 230 857,59 руб. (договоры-полюса страхования) которые были включены исполнителем в кредитный договор, компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в салоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», общая сумма по кредиту составила 1 070 000 руб. - сумма основного долга и 288997 руб.- оплата иных потребительских нужд, в март 2020 г. в связи со сложившейся коронавирусной ситуацией финансовое положение истца ухудшилось, что не позволяет в полном объёме исполнять кредитные обязательства, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении льготных каникул, а также снижения процентов по кредиту, снижения ежемесячной выплаты и увеличения срока возврата кредита, однако получил отказ.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указывал на то, что истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, а именно, что одобрение кредита возможно только в случае заключения дополнительных услуг (договоры-полисы страхования) денежные средства за которые были включены в стоимость кредита, а также что данные договора могу быть расторгнуты в любое время.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил отзыв и документы в обоснование возражений (л.д.109-131)

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Альфа Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «РИНГ-Сити» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 21.12.2017 на получение кредита, 22.12.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и Стариковым А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102391239, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 358 977,59 руб. состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 070 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размер 288 997,59 руб. с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок до 09.01.2023 г. с ежемесячным платежом в размере 31084 руб.

При заключении договора истец подтвердил, что был ознакомлен с общими условиями предоставления и использования кредита, крое того с п.15 индивидуальных условий, согласно которого услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применяются (л.д.126-128)

Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен о том, что решение банка о представлении кредита не зависит от его (истца) решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Он (истец) выразил добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию КАСКО для АС в ОАО «Альфа Страхование» (имел выбор иной компании), стоимость услуги 39226,80 руб.; подключение к услуги СМС информатор на мобильный телефон в ООО «Сетелем банк», стоимость услуги 4140 руб.; личное страхование в СК Ренессанс Жизнь, стоимость услуги 115630,79 руб.; ГЭП-страхование в СК Благосостояние, стоимость услуги 36000 руб.; помощь на дорогах в ООО «РИНГ –СИТИ», стоимость услуги 40000 руб.; продленная гарантия ООО «Ральф», стоимость услуги 54000 руб. кроме того просил выдать кредит на оплату данных услуг. Согласно данного заявления, Стариков А.М. имел возможность отказаться от получения вышеуказанных дополнительных услуг или оплатить их без включения в кредитный договор, однако дал свое согласие поставив подпись напротив каждой из услуг равно как и распоряжение банку на их списание. Факт заключения дополнительных услуг нашел отражение и в самих договорах страхования (л.д.117-125)

Кроме того на протяжении длительного времени истец исполнял условия договора в полном объеме, что подтверждается выпиской банка (л.д.129-131)

Таким образом, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Доводы Старикова А.М. о том, что он был введен Банком в заблуждение не нашли своего подтверждения, равно как указание истца на то, что если бы ему было известно о том, что кредитный договор будет одобрен без включения в него договоров-полисов страхования, он бы не соглашался на их заключение противоречит материалам дела, в том числе документам, подписанным самим истцом.

Ссылка представителя истца на наличие иного договора купли-продажи, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Стариковым А.М. в котором 2.1 содержит ссылку на то, что цена договора рассчитана исходя из условий покупки автомобиля в кредит с условием заключения договора страхования, заключённого на основе условий полиса страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, оформлении полюсов КАСКО и GAP в ДЦ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Октябрьский» не принимается во внимание, так как из объяснений самого представителя следует, что подпись на данном договоре истец не ставил, так как был с этими условиями не согласен, имеющаяся подпись в виде расшифровки фамилии выполнена не им.

И истец, и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» представили подписанные обеими сторонами договор купли-продажи (истец на данном экземпляре свою подпись не оспаривал), в котором данные условия отсутствуют, последний пояснил, что к цене, указанной в договоре купли-продажи подписанном именно истцом, стороны пришли в ходе переговоров после направления договора в банк для согласования кредита. Таким образом, договор, в котором ответчиком оспаривается подпись, являлся не окончательным.

Кроме того данный факт значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку при подписании кредитного договора истец согласился со всеми его условиями в том числе и по вопросу получения дополнительных услуг.

Никаких доказательств, ущемляющих права потребителя данными дополнительными услугами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в размер 230857,59 руб. в связи с заключением договоров-полюсов страхования не имеется. В случае если истец не намерен пользоваться данными услугами, или они ему оказываются ненадлежащим образом, он не лишен права направления соответствующего требования непосредственному исполнителю каждой из услуг.

Что касается требований истца об обязании ответчика произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору №С04102391239 от 22.12.2017 на сумму 1 070 000 руб. (путем снижения процентов по кредиту, снижения ежемесячной выплаты и увеличения срока возврата кредита), то данное требование направлено на изменение существенных условий договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор на достаточно большую сумму, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение. Доказательств того, что финансовое положение истца изменилось на столько, что он не может производить оплату в размере ежемесячного платежа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 10 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ, Заемщик - физическое лицо, заключивший до 03.04.2020 (день вступления в силу настоящего Федерального закона) с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), по договору с истцом он составляет 600000 руб. и снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Таким образом, оснований для установления Банком льготного периода истцу по кредитному договору, равно как и проведение реструктуризации условий договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что банком как при заключении договора, так и в ходе его исполнения были нарушены требования закона, в том числе нарушены права истца как потребителя, а следовательно, оснований для удовлетворения требований Старикова А.М. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Старикова А. М. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.