Решение по делу № 8Г-3698/2022 [88-5518/2022] от 09.02.2022

УИД 35RS0010-01-2021-011880-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –5518/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-8005/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - УФССП по Архангельской области и НАО) обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на причинение ответчиком ущерба УФССП России по Архангельской области и НАО в результате её бездействия, как судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 г., в удовлетворении иска УФССП по Архангельской области и НАО отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Архангельской области и НАО ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 30 ноября 2012 г. ФИО1 работала в УФССП по Архангельской области.

Приказом УФССП России по Архангельской области от 28 ноября 2014 г. №2235-К ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы- судебного пристава-исполнителя.

5 июля 2019 г. ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельскаот 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1960/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользуФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 руб. 60 коп.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 707 руб.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 26 февраля 2019 г. во исполнение решения суда в пользу ФИО5 перечислено 125 350 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 27 июля 2020 г. во исполнение решения суда в пользу ООО «КримЭксперт» перечислено 15 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 10 февраля 2021 г. исковые требования УФССП по Архангельской области и НАО к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 125350 руб. 60 коп., уплаченных истцом во исполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1960/2018 платежным поручением от 26 февраля 2019 г., оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу истец заявил требования о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб., уплаченных истцом во исполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2018 г. в пользу ООО «КримЭксперт».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

С учетом положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 10 февраля 2021 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе истцу в иске, поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов в пользу экспертного учреждения не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношения, потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП по Архангельской области и НАО не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи