Решение от 08.08.2024 по делу № 33-27843/2024 от 07.06.2024

Судья: фио                                            77RS0005-02-2023-002304-80

№2-3552/2023, 33-27843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипиловой Н.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипиловой Наталии Аркадьевны к Кузьминской Екатерине Аркадьевне о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании принявшем наследство и признании права собственности – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминской Е.А., в котором просила признать как совместно нажитое имущество в период брака фио и фио, по ½ доли за каждым, на квартиру по адресу: адрес; признать ее (фио) принявшей наследство после смерти фио в размере ¼ доли на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что с 16.06.1964 по 1994 ее отец фио (умер в 2015 году), состоял в браке с ее матерью фио (умерла в 1994 году). В период брака родителей была приобретена квартира по адресу: адрес. Также у фио в собственности имелся земельный участок по адресу: адрес, приобретенный в 1990 году. адресИ. умерла на адрес, проживая совместно с ней (Шипиловой Н.А.). После смерти фио в 2015 г. наследственное дело не открывалось, ответчик факт его смерти скрыла. Истец на протяжении всего времени пользовалась имуществом фио и вступила в наследство на адрес. В связи с изложенным, истец приняла наследство после смерти отца фио, а поскольку фио имел ½ доли от совместно нажитого имущества в период брака с фио, соответственно истец имеет право собственности на спорное имущество в размере ¼, так как ответчик так же фактически приняла наследства после смерти (отца) фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шипиловой Н.А. по доверенности Плеханов С.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шипиловой Н.А. адвокат Плеханов С.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кузьминская Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, фио, на основании справки ЖСК «Авангард» №96-20 от 19 ноября 1996 года, принадлежала квартира по адресу: адрес.

23 января 1994 года фио умерла.

Наследниками фио по наследственному делу №427/96 являются ее муж фио и ее дочь Кузьминская Е.А., которым нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры по адресу: адрес.

Постановлением нотариуса адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, Шипиловой Н.А. отказано в совершении нотариального действий – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу, умершей 23 января 1994 года фио, в связи с пропуском установленного законом срока для вступления в наследство.

Также судом установлено, что 24 октября 2002 года между фио и Кузьминской Е.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому, в собственность Кузьминской Е.А. переходит ½ доля квартиры по адресу: адрес, стоимость которой стороны оценили в сумма, которые Кузьминская Е.А. выплачивает фио в счет передаваемой ее по настоящему соглашению ½ доли квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Кузьминскую Е.А. произведена Управлением Росреестра по Москве 23.04.2003.

21 сентября 2015 года умер фио

Сведений об открытии наследства после его смерти не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ст. 356, ч. 2 ст. 218, ст. 1150, ст. 256, ст. 254, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при жизни фио вступление в наследство Кузьминской Е.А. в размере 1/2 доли наследственного имущества не оспаривал, требований о выделе супружеской доли на спорное имущество, как совместно нажитое в браке с фио не заявлял, никаких претензий поэтому поводу не предъявлял, доказательств обратного суду представлено не было. При этом, унаследовав имущество в размере 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, после смерти супруги фио, распорядился имуществом по своему усмотрению, передав долю квартиры дочери Кузьминской Е.А. с выплатой компенсации. Суд указал, что право истца на наследственное имущество в виде супружеской доли из наследственной массы не производны от прав наследников, заявивших либо не заявивших о своих правах на наследственное имущество, данные правомочия реализуются каждым субъектом права самостоятельно, при этом от реализации права супруга на выдел супружеской доли как раз зависит объем наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом также было принято во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достаточной достоверностью и полнотой подтверждающей ее доводы о принятии наследства после смерти фио

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой была заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено правовых оснований для принятия новых доказательств, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ей представлять данные доказательства в суд первой инстанции, при том, что истец выступала инициатором спора.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца фио, подлежат отклонению, как необоснованные, при том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данные доводы на выводы суда не влияют, и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районног░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1