Решение от 30.01.2024 по делу № 33-378/2024 (33-20433/2023;) от 17.11.2023

	Дело № 33-378/2024 (№ 2-821/2023) УИД: 66RS0016-01-2023-000774-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федорова Артема Эдуардовича к Крупцу Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей истца Грубник Е.В., Лобовой Н.В., представителя ответчика Каргаполовой Н.П., третьего лица Федорова В.С., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров А.Э. обратился в суд с иском к Крупцу С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2002 приговором Артемовского городского суда Свердловской области Крупец С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгго режима. Преступление было совершено ответчиком в отношении отца истца Ф.Э.В. На момент смерти отца истцу было лишь 8 лет, а на дату вынесения приговора - 10 лет, потерпевшим по делу истец не был признан. В результате гибели отца истец перенес глубокое потрясение, тогда Федоров А.Э. особенно тяжело осознавал утрату отца, что привело к нарушениям сна, появлению страхов, чувству одиночества. До настоящего времени истца часто беспокоит бессонница, тревожные состояния, случаются панические атаки. Ответчик посягнул на их семейное благополучие, на беззаботное детство истца, на его право иметь отца и получать от него воспитание и любовь. Утрата отца для истца является невосполнимой. Для восстановления социальной справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования Федорова А.Э. удовлетворены частично.

С Крупца С.Г. в пользу Федорова А.Э. взыскана компенсация морального вреда 650000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Крупца С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В поданной истцом апелляционной жалобе Федоров А.Э. просил изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда. Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда, учитывающие тяжелое материальное положение ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлялись доказательства того, что ответчик активно предпринимает попытки по сокрытию своего имущественного положения, осуществляя фактически предпринимательскую деятельность от имени иного индивидуального предпринимателя, а также оформляя право собственности в отношении принадлежащего ему имущества в отношении его родственников. Полагал также необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда по причине прошествии длительного времени с момента достижения истцом совершеннолетия и обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный факт не умаляет влияния причиненного действиями ответчика, лишившими фактически истца с малолетнего возраста одного из самых близких людей – отца. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер не может компенсировать истцу перенесенные им страдания, с учетом представленных в подтверждение заявленного им размера доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по гражданскому делу – прекратить, указывая на то, что судом не дана оценка приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20.11.2002, на основании которого Крупец С.Г. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, и при рассмотрении которого судом разрешены требования потерпевшей супруги погибшего Ф.М,В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего истца, к Крупцу С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, полагали возможным увеличить размер компенсации морального вреда до размера истребуемого истцом в иске.

Третье лицо Федоров В.С. поддержал позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также возражала против доводов апелляционной жалобы истца, настаивая на необходимости прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон, в связи с чем просила об оставлении судебного постановления в силе.

Истец Федоров А.Э., ответчик Крупец С.Г., третье лицо Степанов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Федорова А.Э., <дата> г.р., являются Ф.Э.В. и Ф.М,В.

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20.11.2002, вступившим в законную силу 01.07.2003 (уголовное дело <№>), Крупец С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.Э.В., ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора суда следует, что действия Крупца С.Г. судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.Э.В.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими Ф.М,В. и Ф.Т.К. были предъявлены гражданские иски к Крупцу С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой, потерпевшей Ф.М,В. о взыскании материального вреда в размере 109 525 руб. 21 коп.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом с Крупца С.Г. взысканы в пользу Ф.М,В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Ф.Т.К. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., гражданский иск Ф.М,В. о взыскании материального вреда в размере 109 525 руб. 21 коп. оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что вина ответчика Крупца С.Г. в причинении смерти по неосторожности отцу истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу о наличии у Федорова А.Э. права на компенсацию морального вреда вследствие гибели близкого человека и ответчик, как непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, верно исходил из того, что в связи со смертью отца истец Федоров А.Э. испытал нравственные страдания, учитывая малолетний возраст истца в момент произошедших трагических событий, учитывая степень и характер его страданий, обусловленных невосполнимостью утраты близкого человека и глубокое потрясение ребенка, лишившегося отца, длящийся характер таких страданий, при этом, судом принято во внимание обращение истца за компенсацией по прошествии длительного времени с момента наступления его совершеннолетия, обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния, неосторожность Крупца С.Г. в причинении смерти отцу истца, материальное и семейное положение Крупца С.Г., изменение привычного уклада жизни, нарушение семейной и духовной связи, длительное нахождение в стрессовой и психотравмирующей ситуации, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Крупца С.Г. компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика нести ответственность по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека и отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20.11.2002 с Крупца С.Г. в пользу Федорова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. При рассмотрении уголовного дела Ф.М,В. самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына не предъявляла, приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20.11.2002 разрешен гражданский иск потерпевшей Ф.М.А., которая действовала только в своих интересах, требования о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему сыну погибшего – истцу Федорову А.Э. приговором не разрешались.

Указанное следует, в том числе непосредственно из содержания имеющихся в материалах уголовного дела: заявления Ф.М,В. о признании ее гражданским истцом в уголовном деле и причинении ей преступлением морального вреда, оцененным ею в 1000000 руб., ссылки на представление Ф.М,В. при заявлении требований о компенсации морального вреда, в том числе интересов ее несовершеннолетнего сына Федорова А.Э., указанное заявление не содержит; а также самим приговором суда, не содержащим выводов относительно характера и степени причиненных истцу нравственных страданий вследствие гибели отца, судом в рамках рассматриваемого в уголовном деле гражданского иска дана оценка нравственным страданиям, причиненным именно Ф.М,В., как супруге погибшего, и в связи с этим в ее пользу была присуждена компенсация морального вреда.

Относительно доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил, что поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, судебная коллегия не умаляя того, что смерть отца в любом случае нанесла истцу глубокую моральную травму, учитывая малолетний возраст истца на момент событий 2002 года, пережитое им нервное потрясение, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения смерти, имущественного положения причинителя вреда, наступивших для него неблагоприятных последствий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы истца, обосновывающие столь глубокую степень его нравственных страданий не могут быть приняты в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, поскольку по части не соотносимы с действиями ответчика, а вытекают из эмоциональной оценки обстоятельств, связанных с переживаниями истца в связи с потерей, как отца, так и последующей потерей матери, не связанной с допущенными нарушениям прав истца ответчиком, и вызванными указанными событиями нравственными страданиями, указанными истцом, как чувство одиночества, своей отчужденности и страхе потери близких.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного морального вреда по справедливому мнению судебной коллегии цели реальной компенсация причиненных пострадавшему страданий отвечает.

При этом ссылка истца в жалобе на применение к возникшим правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего свою силу в связи с принятием нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела и определения размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном учете при определении размера компенсации морального вреда длительного необращения истца с требованиями о компенсации морального вреда с момента достижения им совершеннолетнего возраста, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась безусловная обязанность при определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда установить все фактические обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, к которым судом справедливо отнесен оспариваемый истцом факт. Указание истцом на том, что он не знал о наличии у него такого права, судебной коллегией во внимание принято быть не может по причине осведомленности истца о вынесенном в отношении ответчика приговоре и взыскании указанным судебным актом компенсации морального вреда в пользу его матери, а также перехода права на получение указанной денежной суммы в порядке правопреемства после смерти матери именно Федорову А.Э.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в сокрытии имущества должника и искусственном создании ответчиком тяжелого материального положения также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При оценке судом доказательств нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах сторон по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

	... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...